Ухвала

від 11.11.2024 по справі 440/11129/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11129/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецький Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Організації водокористувачів "ГРАДИЗЬКА" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Організація водокористувачів "ГРАДИЗЬКА" через представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства водних ресурсів України , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України, яка проявляється у неприйнятті рішення про передачу у власність об`єктів меліоративної мережі Градизької зрошувальної системи організації водокористувачів "ГРАДИЗЬКА";

- зобов`язати прийняти рішення про передачу організації водокористувачів "ГРАДИЗЬКА" об`єктів інженерної інфраструктури меліоративної мережі Градизької зрошувальної системи, код (номер) мережі 027:175001:0000000000.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11129/24 за позовом Організації водокористувачів "ГРАДИЗЬКА" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2024 надійшов відзив від Державного агентства водних ресурсів України, в прохальній частині якого просить закрити провадження у справі № 440/11129/24.

Підстави для закриття провадження у справі визначає стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 статті вказаної статті суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Передбачених статтею 238 КАС України підстав представник відповідача не навів, доказами не підтвердив, а суд не встановив. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 166, 167, 238, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 440/11129/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Молодецький