Ухвала

від 12.11.2024 по справі 953/18801/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/18801/20 Номер провадження 11-кп/814/147/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220490002280 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерплої особи ПТ "Харківський обласний ломбард" ТЮПА І.В. і Компанія" - адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Заїзд Роменського району Сумської області, громадянку України, із вищою освітою, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 рік;

- ч.2 ст. 191 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 рік 2 місяці;

- ч.3 ст.191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

Цивільний позов ПТ "Харківський Ломбард " Тюпа І.В. і Компанія" та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПТ "Харківський Ломбард " Тюпа І.В. і Компанія" матеріальну шкоду в сумі 73973 грн.

Вирішено питання щодо та речових доказів.

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду в частині призначення основного покарання, призначити більш м`яке покарання, та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої сторони ПТ "Харківський Ломбард " Тюпа І.В. і Компанія" адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої внаслідок м`якості, призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч.1 ст. 366 КК України у виді 3 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки;

- ч.2 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на 3 роки;

- ч.3 ст.191 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно- господарських функцій на строк 3 роки.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду з 25.04.2022. Дана справа багаторазово призначалася до розгляду. Проте в жодне судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася та кожного разу зверталася до суду із заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. При цьому, до жодної зі своїх заяв ОСОБА_7 не надала підтвердження перебування на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка зазначила, що явка обвинуваченої є обов`язковою, при цьому зазначає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлена та систематично не з`являється в судове засідання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підстав ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Статтею 139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Отже, обвинувачена знаючи, що у даному провадженні подана апеляційна скарга представника потерпілого, у якій ставиться питання про погіршення становище обвинуваченої, також те, що її участь у розгляді визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обвинувачена жодного разу не надала підтвердження перебування на лікуванні впродовж усього часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим причина її неявки колегією суддів визнана не поважною, колегія суддів дійшла висновку за необхідне накласти на обвинувачену грошове стягнення.

Керуючись статтями 139, 144, 323 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Заїзд Роменського району Сумської області, грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514 грн.

Реквізити для сплати грошового стягнення: Полтавський апеляційний суд, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4