Ухвала

від 19.11.2024 по справі 705/4735/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1834/24 Справа № 705/4735/23

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 28.10.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л. (справа № 705/4735/23).

18.11.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фетісової Т.Л. від участі в розгляді цивільної справи № 705/4735/23.

Заява мотивована тим, що в інших справах за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , суддя Фетісова Т.Л. заявляла самовідвід на підставі наявності кримінального провадження, в якому суддя визнана потерпілою. Натомість, у справі № 705/4735/23 суддя Фетісова Т.Л. не заявляє самовідвід, що «свідчить про її особисту зацікавленість у зловживаннях з метою помсти за конфлікт між її родиною та родиною ОСОБА_1, який нею ж створений з метою залякування сторони по справі ОСОБА_2 . Викладене свідчить про очевидну маніпуляцію суддею Т.Фетісовою щодо підстав та обставин її участі у розгляді справ за участі ОСОБА_2 , неповідомлення про втручання в її діяльність Ю.Сіренка , який заставляє суддів Черкаського апеляційного суду переслідувати родину ОСОБА_1 з особистих мотивів».

Крім того, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначено, що ухвалою від 01.12.2022 Печерського районного суду м. Києва зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява стосувалася вчинення кримінального правопорушення суддею Т.Фетісовою.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Фетісової Т.Л. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання в заяві про відвід на те, що суддя Фетісова Т.Л. має особисту зацікавленість у розгляді даної справи з метою помсти сім`ї ОСОБА_1, оскільки заявляючи самовідводи від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 в інших справах, суддя не заявила самовідвіду від розгляду апеляційної скарги в даній справи, ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними належними доказами. Так само, як і не підтверджуються належними доказами доводи заявниці щодо «очевидної маніпуляції суддею Фетісовою Т.Л. підставами та обставинами її участі у розгляді справ за участі ОСОБА_2 », вказане є виключно суб`єктивною думкою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 здійснює посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022, однак копії вказаної ухвали не було долучено до заяви про відвід, відтак неможливо встановити, за якою саме заявою ОСОБА_1 слідчий суддя зобов`язав компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відносно кого вказана заява була подана. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022, з якого вбачалися б обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова