Ухвала

від 21.11.2024 по справі 705/4735/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1834/24 Справа № 705/4735/23

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., ГончарН.І., розглянувши заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 28.10.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л. (справа №705/4735/23).

Суддя ФетісоваТ.Л.,посилаючись нате,що вонавизнана потерпілоюу кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР від21.06.2024, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, відповідно до статті 36 ЦПК України, заявила собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно з частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Оскільки суддя Фетісова Т.Л. визнана потерпілою у кримінальному провадженні про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, тому відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року у цій справі задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 705/4735/23 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар