Рішення

від 13.11.2024 по справі 520/24440/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. Справа № 520/24440/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 00285172411, №00285152411 та № 00285132411 від 22.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято протиправні податкові повідомлення-рішення № 00285172411, №00285152411 та № 00285132411 від 22.05.2024. Позивач зазначив, що підставою для висновків податкового органу про виявлені порушення та для складання оскаржуваних ППР стало нездійснення Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України, як податковим агентом, оподаткування виплат у сумі 1 200 000,00 грн, сплачених 05.05.2023 на користь фізичної особи ОСОБА_1 . Позивач вважає такі висновки контролюючого органу безпідставними, оскільки, на думку позивача, Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України не може бути визнана податковим агентом за фактом перерахування вказаних коштів, оскільки перерахунок коштів здійснювався ОСОБА_1 не як фізичній особі, а як представнику юридичної особи, що згідно довіреності був уповноважений на отримання грошових коштів такої юридичної особи, призначення перерахованих коштів розрахунок за придбаний автомобіль у юридичної особи. Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Також, разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про залучення до справи третьої особи.

Ухвалою судді від 05.09.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення на загальну суму 333 316,67 грн, які видані ГУ ДПС, є законними та скасуванню не підлягають. Зазначив, що у відповідності п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Згідно наданих пояснень Новобаварською РОППОНУ до ГУ ДПС: позивач перерахував суму за транспортний засіб повністю представнику за довіреністю № НСМ032937 від 02.05.2023 ОСОБА_1 та позивач вважав, що обов`язок по сплаті податків з одержаної суми доходу покладено на одержувача коштів згідно п. 173.1 ст. 173 ПК України. За доводами відповідача, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому не підпадає під дію п. 173.1 ст. 173 ПК України. Отже, враховуючи вищезазначене, сплачена сума 1 200 000,00 грн є іншими доходами, виплаченими на користь фізичної особи, та має оподатковуватись податковим агентом при виплаті на загальних підставах. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду пояснення, в яких виклав свої заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що позивач не виступає в даних відносинах як податковий агент, оскільки перерахунок грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 1 200 000,00 грн був здійснений на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу VX00381/05/2023 від 05.05.2023 не як фізичній особі, а як представнику юридичної особи, що згідно довіреності НСМ 032937 від 02.05.2023 був уповноважений на отримання грошових коштів такої юридичної особи, призначення перерахованих коштів розрахунок за придбаний автомобіль у юридичної особи. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 25813454.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, за результатами якої складено акт № 19141/20-40-07-06-05/25813454 від 25.04.2024.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № 00285172411 від 22.05.2024 за порушення абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 020,00 грн;

2) № 00285152411 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 та статті 16-1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 25 561, 28 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 18 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 500,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 3 061,28 грн;

3) № 00285132411 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 306 735,39 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 216 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 000,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 36 735,39 грн. (а.с. 8, 10, 12)

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, 04.06.2024 подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги № 23490/6/99-00-06-01-03-06 від 01.08.2024 Державної податкової служби України оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. (а.с. 14-18)

У зв`язку з викладеним, не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом для оскарження спірних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, за результатами якої складено акт № 19141/20-40-07-06-05/25813454 від 25.04.2024.

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень:

1. пп. 176.2 "6" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України: не відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 4 ДФ за 2 квартал (травень) 2023 року виплачені доходи ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в сумі 1200000,00 грн. з ознакою доходу « 127»;

2. пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а. п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України НОВОБАВАРСЬКА РОППОНУ дохід виплачений 05.05.2023 ОСОБА_1 в сумі 1 200 000,00 грн. не оподатковувався за ставкою 18% відповідно п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за травень 2023 року в сумі 216 000,00 грн. (1 200 000,00*18%).

3. пп.1.1, пп.1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України НОВОБАВАРСЬКА РОППОНУ дохід виплачений 05.05.2023 року ОСОБА_1 в сумі 1 200 000,00 грн. не оподатковувався за ставкою 1,5% відповідно пп. 1.3 п.п. 16', що призвело до заниження військового збору за травень 2023 року в сумі 18 000,00 грн. (1 200 000,00*1,5%).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № 00285172411 від 22.05.2024 за порушення абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 020,00 грн;

2) № 00285152411 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 та статті 16-1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 25 561, 28 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 18 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 500,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 3 061,28 грн;

3) № 00285132411 від 22.05.2024 за порушення абзацу п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 306 735,39 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 216 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 000,00 грн; сума пені відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України - 36 735,39 грн. (а.с. 8, 10, 12)

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, викладені у відповідних заявах по суті справи, судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень стало те, що Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України 05.05.2023 перерахувала на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн. За доводами відповідача, сплачена позивачем сума 1 200 000,00 грн є іншими доходами, виплаченими на користь фізичної особи - ОСОБА_1 , та має оподатковуватись податковим агентом, яким у даному випадку є Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, при виплаті на загальних підставах. Однак, Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України не сплатила відповідних податків, вважаючи, що обов`язок по сплаті податків у даному випатку покладено на одержувача коштів.

Суд зазначає, що відповідно пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

Відповідно п.18.1 ст.18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку ПК України покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Відповідно до п.18.2 ст.18 ПК України, податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені ПК України для платників податків.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV ПК України, відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України, якого об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається зокрема інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК України (пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України).

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПК України.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

У відповідності п.171.2 ст.171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43417905) (Комісіонер) та ТОВ «ПАССІТІ» (Комітент) укладено договір комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023. (а.с. 22-23)

За умовами договору комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023 комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента дії щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ПАССІТІ», за ціною 1 200 000,00 грн. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до пункту 2.1.4. договору комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023 Комісіонер за цим Договором бере на себе зобов`язання, зокрема, не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата).

Також, ТОВ «ПАССІТІ» в особі директора Дробуша Павла Валерійовича видав довіреність №НСМ032937 від 02.05.2023, якою уповноважив, зокрема, ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «ПАССІТІ» щодо розпорядження (продажу) транспортного засобу "Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: вчиняти дії щодо укладення договору купівлі-продажу, одержувати грошові суми, сплачувати грошові суми, виконувати всі інші юридично значимі дії, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю. (а.с. 25-26)

Так, згідно з умовами вищезазначеного договору комісії № VX00381/05/2023 від 03.05.2023, між ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС» (Продавець) та Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023 транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ПАССІТІ». (а.с. 20-21)

Згідно пункту 3.1. зазначеного договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 1 200 000,00 грн.

При цьому, договір купівлі-продажу не містить чітких умов щодо способу перерахування Покупцем коштів за придбаний транспортний засіб.

Так, Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України 05.05.2023 перерахувала на рахунок фізичній особі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1 200 000,00 грн, що вбачається з платіжної інструкції № 416 від 05.05.2023. (а.с. 24) У зазначеній платіжній інструкції вказано призначення платежу - згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023.

ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що, оскільки Новобаварська районна організація профспілки працівників освіти і науки України перерахувала фізичній особі - ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 200 000,00 грн, то така сума є доходом ОСОБА_1 , тому мала оподатковуватися позивачем згідно вимог чинного законодавства.

За доводами відповідача, зазначене стало підставою для прийняття відносно позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що подані до суду договори, а саме договір комісії №VX00381/05/2023 від 03.05.2023 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №VX00381/05/2023 від 05.05.2023, не містять приписів щодо перерахування коштів на рахунок фізичної особи.

Так, досліджуючи платіжну інструкцію № 416 від 05.05.2023, факт подальшої перереєстрації транспортного засобу, подальший договір дарування транспортного засобу, суд приходить до висновку, що спірні кошти в розмірі 1 200 000,00 грн буди сплачені Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України саме за придбання транспортного засобу ("Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ), власником якого було ТОВ "ПАССІТІ", а не з інших підстав. Доказів на спростування зазначених обставин до суду не подано.

Суд зазначає, що певні недоліки в умовах договору не свідчать про відсутність зазначеної операції.

Так, грошові кошти в розмірі 1 200 000,00 грн були перераховані позивачем ОСОБА_1 як представнику юридичної особи - ТОВ "ПАССІТІ", оскільки ОСОБА_1 діяв в інтересах власника транспортного засобу (ТОВ "ПАССІТІ") на підставі довіреності НСМ 032937 від 02.05.2023 і за умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу № VX00381/05/2023 від 05.05.2023, укладеного між Новобаварською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України та ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС». Тобто, набувачем вказаних коштів є не ОСОБА_1 , а ТОВ «ПАССІТІ», як власник транспортного засобу, який позивачу було продано ТОВ «АВТОПРАЙМ ПЛЮС», як комісіонером згідно договору комісії.

Так, довіреністю НСМ 032937 від 02.05.2023 власник транспортного засобу, ТОВ «ПАССІТІ», в особі директора ОСОБА_2 , уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «ПАССІТІ» у взаємодій з будь-якими юридичними та фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією (управлінням) та розпорядженням (продажем, орендою, наймом, позичкою, страхуванням тощо) на умовах на його розсуд, належними Товариству транспортними засобами, зокрема, транспортним засобом "Загальний автобус", марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зокрема, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо експлуатації та розпорядження ТЗ, купівлі продажу, оренди, найму, позички, страхування транспортного засобу, одержувати та сплачувати грошові суми, сплачувати транспортні податки, отримувати витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отримати в Головному сервісному МВС України дозвіл для дублювания (присвоєння ідентифікаційного номеру) транспортним засобів, знімати будь-які арешти та заборони, вилучати їх з єдиних державних ресстрів, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, необхідні виконання повноважень за довіреністю. (а.с. 25-26)

При цьому, вимоги щодо форми, змісту, а також строку дії довіреності, визначені статтями 245-247 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Так, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що надана ТОВ «ПАССІТІ» довіреність НСМ 032937 від 02.05.2023 не давала права на перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів від продажу ТОВ «ПАССІТІ» транспортного засобу, оскільки, як встановлено судом, довіреність, на підставі якої ОСОБА_1 діяв у інтересах ТОВ "ПАССІТІ", є оформленою належним чином, у довіреності визначено обсяг повноважень, наданих фізичній особі ОСОБА_1 від ТОВ "ПАССІТІ".

Відповідачем належних обґрунтувань щодо нікчемності чи неналежної форми довіреності не зазначено.

Так, під час судового розгляду не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо того, що позивач виступив податковим агентом у спірних правовідносинах, оскільки в даному випадку відсутня основна ознака податкового агента, відповідно пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 Кодексу, тобто отримання ОСОБА_1 як фізичною особою доходу.

Судом встановлено, що позивач не виплачував кошти ОСОБА_1 , як фізичній особі за надання послуг чи товарів, будь-які договірні відносини між позивачем та ОСОБА_1 відсутні. Кошти в сумі 1 200 000,00 грн, отримані ОСОБА_1 , не є доходом останнього, оскільки згідно платіжної інструкції № 416 від 05.05.2023 в призначенні платежу зазначено: «згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу VX00381/05/2023 від 05.05.2023», власником якого до укладення договору купівлі-продажу було ТОВ «ПАССІТІ».

Так, позивачем перераховано вартість транспортного засобу в сумі 1 200 000,00 грн представнику ТОВ "ПАССІТІ" за довіреністю НСМ 032937 від 02.05.2023 - ОСОБА_1 , отже позивач у даному випадку не виступає в даних відносинах як податковий агент, оскільки відсутня основна ознака податкового агента отримання фізичною особою (в даному випадку ОСОБА_1 ) доходу в сумі цих коштів, тобто вартості транспортного засобу.

Акт перевірки, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних обставин щодо нікчемності чи нереальності правочину щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 00285172411, № 00285152411 та №00285132411 від 22.05.2024, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області, є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, на виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не надано доказів на підтвердження своєї позиції у справі, з яких суд міг би встановити дійсність фактів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України (вул. Навчальна, буд. 22, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61064, ЄДРПОУ 25813454) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024 № 00285132411.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024 № 00285152411.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2024 № 00295172411.

Стягнути на користь Новобаварської районної організації профспілки працівників освіти і науки України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 3 999,80 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН