Постанова

від 06.11.2024 по справі 947/13892/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

справа № 947/13892/22-ц

провадження № 22-ц/824/4679/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Матійчук Г. О., у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду м. Одеси із позовом, у якому просив стягнути із ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», на свою користь грошову суму у розмірі 10 303, 41 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 лютого 2021 року між ТОВ «Маячний» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №70/387 від 18 лютого 2021 року на приміщення в об`єкті будівництва: «Будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, буд. 7» з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1.

02 березня 2021 року між ТОВ «Маячний», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року відносно купівлі-продажу майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва: «Будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх -1.

Того ж дня, тобто 02 березня 2021 року сторонами укладена Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року.

Положеннями пункту 2.1. Угоди встановлена ціна відступлення прав та обов`язків на приміщення (машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх -1) у розмірі 441 011, 03 грн, що еквівалентно 15 750,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату підписання Угоди.

Станом на 03.09.2021 року ОСОБА_1 виконував умови Угоди та сплатив 288 502, 80 грн, що в еквіваленті на момент здійснення платежів склало 10 303,41 доларів США.

Вказує, що у зв`язку з порушенням зі сторони ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» та ТОВ «Маячний» умов Угоди щодо купівлі-продажу квартири у даному будинку, що виразились в завищенні фактичних квадратних метрів побудованої квартири та не встановлення у побудованій квартирі приборів опалювання, ОСОБА_1 було запропоновано зарахувати надлишково сплачені кошти за квартиру в рахунок оплати за машино-місце розміром 3 262, 50 доларів США та 45 987,45 грн.

На підставі того, що сторони не дійшли згоди у вирішенні даного спору, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 подано позов до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» та ТОВ «Маячний» про стягнення надлишково сплачених коштів за неіснуючі квадратні метри побудованої квартири у розмірі 3 262, 50 доларів США, що по курсу НБУ на день подання заяви дорівнює 90 602,89 грн та 45 987,45 грн для встановлення в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування.

Поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» направлено повідомлення від 17.12.2021 року вих. №17/1 про розірвання договору, яким повідомлено про припинення Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року /з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього/ та Угоди від 02 березня 2021 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року.

Повідомленням від 17.12.2021 року вих. №17/1 про розірвання договору рекомендовано повідомити реквізити банківського рахунку в рамках Договору від 02 березня 2021 року, для повернення грошових коштів сплачених за машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1.

На виконання повідомлення від 17.12.2021 року вих. №17/1 про розірвання договору, ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 04.05.2022 року та 02.06.2022 року повідомляв ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» реквізити банківського рахунку, на який необхідно повернути грошові кошти.

Проте, останніми всі письмові вимоги були проігноровані та станом на день звернення до суду грошові кошти сплачені ОСОБА_1 за машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх -1, стороною ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» повернуто не було, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору від 18.02.2021 року на рахунок відповідача сплатив грошові кошти у розмірі 10 303,41 доларів США. Відповідачем на підставі п. 2.9 Угоди було припинено договір від 18.02.2021, однак отримані кошти не повернув в повному обсязі. Умовами договору визначено ціну договору у доларах США, а тому повернення цих коштів має відбуватись за офіційним курсом долара США

Зазначає також, що повернення коштів здійснено поза межами строку, визначеного умовами Угоди, відтак правомірність вирахування штрафу у розмірі 10 % від ціни є помилковим.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем умов договору, а саме прострочення графіку оплати, внаслідок чого відповідно до п. 2.9 Угоди договір припиняється за ініціативою Первісного Покупця та позивачу підлягає поверненню сума, сплачена ним з вирахуванням штрафу у розмірі 10 % від ціни відступлення прав та обов`язків за Угодою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року між ТОВ «Маячний» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №70/387 від 18 лютого 2021 року на приміщення в об`єкті будівництва: «Будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, буд. 7» з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх - 1.

02 березня 2021 року між ТОВ «Маячний», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року відносно купівлі-продажу майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва: «Будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » з наступними характеристиками: тип приміщення - машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх -1 (а.с. 13-15).

02 березня 2021 року між сторонами укладена Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за Договором №70/387 від 18.02.2021 року (а.с. 16-17).

Положеннями пункту 2.1. Угоди встановлена ціна відступлення прав та обов`язків на приміщення (машино-місце, будівельний номер - 70, секція 2, поверх -1) у розмірі 441 011, 03 грн, що еквівалентно 15 750, 00 доларів США за курсом НБУ станом на дату підписання Угоди.

Пунктом 2.3. Угоди визначено графік сплати платежів за договором.

Відповідно до п. 2.9. Угоди від 02.03.2021 року Сторони погодили, що у випадку прострочення Графіку оплати, визначеного у пункті 2.4. цієї Угоди, крім випадку передбаченому пунктом 2.6. цієї Угоди, більш ніж на 30 календарних днів, ця Угода та Договір відступлення прав та обов`язків припиняються за ініціативою Первісного Покупця шляхом направлення рекомендованим листом на адресу Нового Покупця, вказану в цій Угоді, або вручення під розпис повідомлення про розірвання цієї Угоди. Договір вважається припиненим з дати отримання вказаного Повідомлення про розірвання. В цьому випадку Первісний Покупець повертає сплачені Новим Покупцем грошові кошти протягом 120 календарних днів з дати припинення цієї Угоди за вирахуванням штрафу в розмірі 10 % від ціни відступлення прав та обов`язків за цією Угодою. Повернення коштів Новому Покупцю здійснюється виключно в безготівковій формі на банківський рахунок Нового Покупця, про який Новий Покупець зобов`язаний повідомити Первісного Покупця письмово. Первісний Покупець не несе відповідальності за порушення строків повернення коштів або за неповернення коштів у разі неповідомлення Покупцем своїх банківських реквізитів.

17.03.2021 року ОСОБА_1 внесено грошові кошти на суму 112 002, 80 грн, що еквівалентно на дату сплати 4 000,00 доларам США; 03.09.2021 року на суму 176 500, 00 грн, що еквівалентно на дату сплати 6 303,41 доларам США, а всього сплачено грошових коштів на суму 288 502, 80 грн, що еквівалентно 10 303, 41 доларам США (а.с. 18).

Оскільки станом на 17 грудня 2021 року за ОСОБА_1 рахувався борг складав 5 446, 59 доларів США та у зв`язку з тим, що прострочення згідно Графіку оплати з боку ОСОБА_1 склало більш ніж 30 календарних днів за договором, на підставі пункту 2.9. Угоди від 02.03.2021 року, повідомленням від 17 грудня 2021 року вих. №17/1 ОСОБА_1 повідомлено про припинення Договору від 02 березня 2021 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №70/387 від 18 лютого 2021 року /з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього/ та Угоди від 02 березня 2021 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за договором №70/387 від 18 лютого 2021 року. Вказаним повідомленням також відповідач просить протягом 3 днів письмово повідомити про реквізити банківського рахунку для повернення сплачених коштів (а.с. 25-26).

02.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», із вимогою про повернення грошових коштів (а.с. 28).

Відповідачем сплачено 08.12.2022 року на рахунок ОСОБА_1 суму 259 652,52 грн з вирахуванням штрафу у розмірі 10 % від ціни відступлення прав та обов`язків за Угодою, що підтверджується квитанціями

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на те, що відповідач в односторонньому порядку розірвав договір та набуті ним кошти підлягають поверненню на підставі 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що станом на 17 грудня 2021 року за ОСОБА_1 рахувався борг, який складав 5 446,59 доларів США, у зв`язку тим, що прострочення згідно Графіку оплати з боку ОСОБА_1 склало більш ніж 30 календарних днів за договором.

Позивач не заперечує прострочення Графіку оплати за вказаним Договором від 02.03.2021 року та наявності у нього заборгованості за Договором, визначеним додатковою угодою. Навпаки, позивачем підтверджено, що починаючи із вересня 2021 року припинив виконання вказаних договорів через порушення із сторони відповідача умов іншої угоди, укладеної між ними щодо купівлі-продажу квартири, та яка є предметом спору у Київському районному суді м. Одеси, справа №947/1612/22.

Враховуючи наявність у позивача заборгованості щодо оплати за договором, відповідачем 17 грудня 2021 на підставі пункту 2.9. Угоди від 02.03.2021 року, повідомлено про припинення Договору від 02.03.2021 року.

Оскільки, позивачем порушено умови п. 2.9. Угоди від 02 березня 2021 року, правильним є висновок суду про те, що позивачу підлягає поверненню сума, сплачена ним з вирахуванням штрафу у розмірі 10 % від ціни відступлення прав та обов`язків за цією Угодою

Відповідачем умови договору виконано та повернуто ОСОБА_1 кошти у сумі 259 652, 52 грн з вирахуванням штрафу у розмірі 10 % від ціни відступлення прав та обов`язків за Угодою

Договір від 02 березня 2021 року не передбачає можливість зарахування надлишково сплачених кошти за іншим договором, укладеним між тими ж сторонами, в рахунок оплати за машино-місце. Наявність між сторонами спору щодо виконання інших угод не має правого значення для вирішення цієї справи.

Доводи позивача на порушення відповідачем строку повернення коштів, на увагу не заслуговують. Умовами угоди не передбачено відповідальності за порушення відповідачем строків повернення грошових коштів.

Крім того, угодою від 02.03.2021 року не передбачено перерахування суми повернення згідно офіційного курсу долара США відносно гривні, встановленого на дату повернення грошових коштів, тому правильним є висновок суду про необґрунтованість вимоги щодо повернення грошових коштів у доларах США.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді