Ухвала

від 19.11.2024 по справі 359/5685/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5685/22

Провадження № 2/359/165/2024

Провадження № 2-зз/359/17/024

УХВАЛА

19 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №359/5685/22 за об`єднаними первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні сторонами у справі було заявлено про необхідність відтермінування вирішення спору до кінця війни, у тому числі можливість поділу майна подружжя за домовленістю між ними. У зв`язку з цим позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 складені та подані суду заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Наслідки залишення позовів без розгляду сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Крім того, 01.05.2024 представником відповідача адвокатом Осипчуком М.В. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного на автомобіль АUDI 507, 2017 року випуску та два автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 руку випуску.

Представник відповідача вважає, що у зв`язку з поданими сторонами заявами про залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду, є усі підстави для скасування арешту.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, позивач ОСОБА_1 проти скасування арешту не заперечувала.

Дослідивши подані заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного подані позивачем та відповідачем заяви про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що арешт на автомобілі марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 руку випуску, зареєстровані на ім`я позивачки ОСОБА_1 , вищевказаною ухвалою суду не накладався. У зв`язку з чим клопотання представника відповідача від 01.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

2. Клопотання представника відповідача адвоката Осипчука Миколи Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022 на наступнемайно:

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0108, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада Веселинівська, площа: 2,4 га, РНОНМ 951313732202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0109, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 6,9 га, РНОНМ 951116232202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0110, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 17,6 га, РНОНМ 950753332202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0291, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 37,6 га, РНОНМ 949348132202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:079:0107, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 1,3 га, РНОНМ 948063332202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220280800:03:098:0290, розташовану за адресою: Київська обл., Баришівський р., с/рада. Веселинівська, площа: 9,6 га, РНОНМ 946994332202, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0037, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846303732208, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку за кадастровим номером 3220885701:01:011:0038, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Мирне, площа: 1,9259 га, РНОНМ 846252432208, зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 19415279, зареєстроване 05.07.2007 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- автомобіль АUDI 507, 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3956 см3, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобіль ВМW Х5, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 4395 см3 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон «Скопці», ЄДРПОУ 37124563, 08360, Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Леніна, будинок 69/-А, яка становить 500,00 гривень.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України після набрання законною силою направити до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26), а також державному реєстратору Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 4).

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів