Постанова

від 06.11.2024 по справі 203/4883/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8165/24 Справа № 203/4883/22 Головуючий упершій інстанції: Єдаменко С.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась досуду зданим позовом,посилаючись нате,що,починаючи з12квітня 2010року вонапрацювала увідповідача напосаді економіста,а з01липня 2011переведена напосаду бухгалтера.13жовтня 2022року інженерз охоронипраці ОСОБА_2 отримав гуманітарнудопомогу 3ноутбуки DELLLatitude,які булинадані відповідачевібезоплатно.Позивачкою булозаведено інвентарнукартку облікуосновних засобівв бюджетнихустановах дляобліку вказанихноутбуків 14жовтня 2022року,проте незавершено їхоприбуткування черезвідсутність відомостейпро справедливувартість цих ноутбуків,що єобов`язковим реквізитомдля їхобліку.Відповідно донаказу керівникавідповідача від31жовтня 2022року №352/ОЦ«Про створеннякомісії щодооцінки вартостімайна» булостворено комісіюу складіп`яти осіб(заучастю позивачки)для визначеннясправедливої вартостіотриманої гуманітарноїдопомоги.Цією комісієюбуло складеноакт оцінкисправедливої вартостімайна від31жовтня 2022року,після чогопозивачкою булозавершено оприбуткуванняодержаної відповідачемгуманітарної допомоги.Тим неменше,згідно наказувідповідача №357від 01листопада 2022року «Прооголошення доганибухгалтеру ІІ-оїкатегорії»,позивачку булопритягнуто додисциплінарної відповідальностіз накладеннямдисциплінарного стягненняу виглядідогани занесвоєчасне неоприбуткуваннягуманітарної допомоги.Позивачка звказаним наказомне згода,оскільки вонане малаповноважень здійснюватиоцінку одержаноїгуманітарної допомогичи утворюватикомісію дляпроведення такоїоцінки.За відсутностівідомостей провартість одержаноїгуманітарної допомогизавершити їїоприбуткування неможливо,оскільки цеє обов`язковимреквізитом обліковогодокументу.Крім того,в кінцевомупідсумку оприбуткуваннягуманітарної допомогивідбулось вмежах строкудля поданнящомісячної звітності.Крім того,наказом керівникавідповідача від01листопада 2022року №358«Про проведеннярічної інвентаризаціїпо господарськійдіяльності поКЗ «Базаспеціального медичногопостачання» ДОРі наскладах держрезерву»було призначенопроведення інвентаризації,в ходіякої наскладах держрезервув м.Новомосковську буловиявлено надлишкиу вигляді2персональних комп`ютерів,а такожстарі меблі,що підлягалисписанню.Згідно наказувідповідача №367від 11листопада 2022року «Прооголошення доганибухгалтеру ІІ-оїкатегорії» позивачкубуло притягнутодо дисциплінарноївідповідальності знакладенням дисциплінарногостягнення увигляді доганичерез неналежнуорганізацію роботиз облікута списанняматеріальних цінностей.З вказанимнаказом позивачкатакож незгода,оскільки персональнікомп`ютери,виявлені підчас інвентаризаціїбули списаніраніше,але їхутилізацію небуло проведеночерез відсутністьдля цьогокоштів.Старі меблібуло вивезенона складв м.Новомосковську заусним розпорядженнямкерівника у2021році.Під часінвентаризації у2022році перевіряласьїх фактичнанаявність.Будь-якіпорушення законодавствата посадовихобов`язків позивачкоюдопущено небуло.Наказом від14листопада 2022року №368«Про звільненнябухгалтера ІІ-оїкатегорії ОСОБА_1 »позивачку булозвільнено зроботи напідставі п.3ч.1ст.40КЗпП Україниза систематичненевиконання безповажних причинобов`язків,покладених нанеї посадовоюінструкцією таправилами внутрішньоготрудового розпорядку.Вказаний наказє незаконнимта прийнятимз порушеннямвимог трудовогозаконодавства.Тому позивачкапросила визнатипротиправними таскасувати наказиКЗ «Базаспеціального медичногопостачання» Дніпропетровськоїобласної радивід 01листопада 2022року №357«Про оголошеннядогани бухгалтеруІІ-оїкатегорії»,від 11листопада 2022року №367«Про оголошеннядогани бухгалтеруІІ-оїкатегорії»,від 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року №367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» та від 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року. Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52513,89 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн, а разом 53506,29 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2066,00 грн. Вирішено також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року та в частині стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 51-57 т.2).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 78-80 т.2).

В апеляційній скарзі КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалення нового, яким визнати протиправним та скасувати наказ від 01 листопада 2022 року №357 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР» задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.с 151-162 т.2).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Судовий збір, сплачений КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної у розмірі 2977,20 грн віднесено за рахунок держави (а.с. 172-174 т.2).

Постановою Верхового Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 126-133 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 відпозову доКЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР в частині вимоги про поновлення на роботі. Рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від01червня 2023року вчастині поновлення ОСОБА_1 нароботі напосаді бухгалтераІІ-оїкатегорії Комунальногозакладу «Базаспеціального медичногопостачання» Дніпропетровськоїобласної радиз 15листопада 2022року визнано нечинним. Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 доКЗ «Базаспеціального медичногопостачання» ДОРпро поновленняна роботі закрито.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, залишення без задоволення апеляційної скарги позивачки та часткової зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачка була призначена на посаду економіста Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 12 квітня 2010 року, згідно наказу №54 від 12 квітня 2010 року, що підтверджується записом №44 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно наказу №132/1 від 14 липня 2011 року позивачку було переведено на посаду бухгалтера Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 01 липня 2011 року, що підтверджується записом №45 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наразі відповідач має назву Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, код ЄДРПОУ 05535473.

Відповідно до Положення про бухгалтерську службу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради у складі відповідача в якості структурного підрозділу діє бухгалтерія (бухгалтерська служба), яку очолює головний бухгалтер закладу (т. 1 а.с. а.с. 23-26).

Згідно посадової інструкції бухгалтера ІІ категорії ОСОБА_1 , вона підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру (п. 1.3.), до посадових обов`язків позивачки віднесено: ведення бухгалтерського обліку та зберігання документації (отриманої від лікувальних закладів), облік господарської діяльності закладу (п. 2.1.), ведення оборотних відомостей по ТМЦ (п. 2.4.), здійснення прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей, господарської діяльності закладу за визначеними рахунками бухгалтерського обліку, нарахування зносу основних засобів, звірка з матеріально-відповідальними особами, участь в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей господарського призначення, контроль за роботою матеріально відповідальних осіб (п. 2.5.). Позивачка була ознайомлена з вказаною посадовою інструкцією під підпис, що підтверджується копією посадової інструкції (т. 1 а.с. а.с. 22, 22 зв.).

На підставі довіреності №15 від 13 жовтня 2022 року інженер з охорони праці ОСОБА_2 отримав гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, які були надані безоплатно за видатковою накладною №9670-4803/0/0/29-22, що підтверджується доповідними записками, копією накладної, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78-80).

Накладну для оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді вказаних вище ноутбуків було передано позивачці 13 жовтня 2022 року, що підтверджується доповідними записками, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78).

Головним бухгалтером відповідача було дано доручення позивачці з`ясувати реальну варість отриманих ноутбуків та належно оформити первинні документи для бухгалтерського обліку, надати пропозиції щодо створення комісії для проведення оцінки гуманітарної допомоги, що підтверджується актом №7 від 01 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 66).

Позивачкою було заведено інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 року, проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку (т. 1 а.с. 81).

Згідно акту №6 від 31 жовтня 2023 року встановлено, що на ранок 31 жовтня 2022 року подальших дій щодо оприбуткування ноутбуків зроблено не було (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до наказу керівника КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР від 31 жовтня 2022 року №352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» було створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 71). Згідно протоколу засідання вказаної комісії від 31 жовтня 2022 року було здійснено оцінку справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги методом порівняння з вартістю аналогічних товарів за прайс-листом ТОВ «Комфі Трейд», по що складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. а.с. 71 74).

На підставі вказаного акту позивачкою було завершено оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги у вигляді 3 ноутбуків, а економіст ІІ категорії ОСОБА_4 направила до органу казначейства в електронній формі звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами (форма 4-2м) за строком подання не пізніше 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. а.с 83 84).

Згідно показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні звіт до казначейства було направлено в останню годину його подання.

31 жовтня 2022 року керівником відповідача було видано розпорядження №272 щодо надання пояснень головним бухгалтером та позивачкою з приводу неоприбуткування гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 68).

31 жовтня 2022 року позивачкою було складено пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді ноутбуків не було проведено через відсутність документів про визначення їх вартості (т. 1 а.с. 65).

Згідно наказу відповідача №357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до акту №9 від 01 листопада 2022 року, складеного інспектором з кадрів ОСОБА_5 , та економістом ОСОБА_6 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 357 (т. 1 а.с. 67).

Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 року № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, основних засобів, матеріальних запасів, палива та бланків за станом на 31 жовтня 2022 року, визначено склад інвентаризаційної комісії, до якого включено позивачку (т. 1 а.с. 100).

Наказом №364 від 07 листопада 2022 року було відряджено працівників (членів комісії з інвентаризації) на склад до м. Новомосковська на 1 день 08 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 103).

Відповідно до акту від 08 листопада 2022 року, в ході інвентаризації на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були (т. 1 а.с. 104).

За вказаними обставинами завідувачем господарством ОСОБА_7 було складено доповідну записку на ім`я керівника КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР від 10 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 98).

11 листопада 2022 року позивачкою було подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначено, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м.Новомосковську, були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 року Під час інвентаризації у 2022 року перевірялась їх фактична наявність (т.1 а.с. 99).

Наказом КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР №367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 97).

Згідно з відміткою на наказі №367 від 11 листопада 2022 року, позивачка була з ним ознайомлена 14 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 97).

Наказом КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР від 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи 14.11.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 115).

Відповідно до акту №10 від 14 листопада 2022 року, складеного інспектором з кадрів ОСОБА_5 , інженером з охорони праці ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_8 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом №368 та залишила робоче місце (т. 1 а.с. 117).

Також, 14 листопада 2022 року позивачкою було складено заяву про надання їй відпустки для звернення до сімейного лікаря через гіпертонічний криз (т. 1 а.с. 125).

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов`язковою ознакою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 18.01.2018 у справі №757/16203/16-ц.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Судам слід виходити з того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають обов`язковість вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об`єктивної сторони суті правопорушення. У цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обов`язку працедавця довести належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення.

Згідно змісту наказу №357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії», дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосоване відносно позивачки за неналежне виконання нею своїх службових обов`язків та бездіяльність, а саме неоприбуткування вчасно гуманітарної допомоги, отриманої закладом 13.10.2022 за видатковою накладною №9670-4803/0/0/29-22 (а.с. 64 т.1).

Позивачка, як бухгалтер ІІ-ої категорії, за своїми посадовими обов`язками має, зокрема, здійснення прийомута контролюдокументації по обліку матеріальних цінностей господарської діяльності закладу, не вжила своєчасних та належних заходів для завершення оприбуткування отриманої гуманітарної допомоги у вигляді 3 ноутбуків, що могло спричинити неподання обов`язкової звітності до органів казначейства у встановлений строк, і лише завдяки залучення інших працівників підприємства цього вдалось уникнути.

Обґрунтування позивачки, що у неї були відсутні відомості про вартість одержаної гуманітарної допомоги не спростовує висновку неналежного виконання службових обов`язків, адже вона, як бухгалтер ІІ-ої категорії, зобов`язана вжити заходи з метою отримання відповідної інформації, зокрема, своєчасно звернутись до головного бухгалтера чи керівника закладу за одержанням документів про оцінку гуманітарної допомоги, у випадку їх відсутності звернутись до керівника для утворення відповідної комісії, надати пропозиції, тобто здійснити заходи щодо прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей.

Згідно змісту акту №7 від 01 листопада 2022 року Про невиконання посадових обов`язків, на підставі якого також виданий наказ №357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії», в присутності заступника головного бухгалтера ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 дала доручення позивачці з`ясувати реальну вартість отриманих ноутбуків та належно оформити первинні документи для бухгалтерського обліку, надати пропозиції щодо створення комісії для проведення оцінки гуманітарної допомоги (а.с. 66 т.1).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи допущену позивачкою бездіяльність та неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у нездійсненні належного, вчасного прийому та контролю документації щодо оприбуткування гуманітарної допомоги; приймаючи до уваги дотримання роботодавцем порядку та строків застосування дисциплінарного стягнення; беручи також до уваги, що роботодавцем враховано ступінь вини і характер дисциплінарного проступку позивачки, відсутність негативних наслідків для комунального закладу та застосовано більш м`який (у порівнянні із звільненням) вид дисциплінарного стягнення - догану, що передбачений статтею 147 КЗпП України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради від 01 листопада 2022 року №357 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Доводи апеляційної скарги позивачки не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній нею частині, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Щодо наказу відповідача №367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 2.3, 2.5 посадової інструкції бухгалтер ІІ-ої категорії ОСОБА_1 , затвердженої 23.05.2022, до завдань та обов`язків позивачки входили, зокрема, проведення списання медичних препаратів та опрацювання даних, звірка з лікувальними закладами щоквартально, надання щомісячного звіту до 3 числа наступного місяця по централізованим закупівлям в ДОЗ ДОДА; здійснення прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей господарської діяльності закладу, зокрема, робота в комісії із списання зіпсованих основних засобів, господарських матеріалів та їх списання (а.с. 22, 107 т.1).

Обґрунтування позивачки в її пояснювальній записці про те, що два персональні комп`ютери з інвентарними номерами 10480037 та 10480038, виявлені під час інвентаризації на складі №1054 у м. Новомосковську були списані раніше, не спростовані відповідачем, адже суду не представлено належних та допустимих доказів перебування на балансі КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР вказаних матеріальних цінностей. Надана до апеляційної скарги копія акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання від 2021 року щодо передачі на склад №1054 у м. Новомосковську системних блоків, у тому числі, з інвентарними номерами 10480037 та 10480038 не свідчить про їх перебування на балансі юридичної особи, адже може бути передане на склад, як списане майно. Крім того, згідно посадової інструкції позивачки здійснення утилізації списаних майнових цінностей не віднесено до її обов`язків.

Щодо списання меблів, які було вивезено на склад в м. Новомосковську, то суду не надано доказів, що позивачці передавались первинні документи для здійснення їх списання, не доведено, що саме на позивачку було покладено обов`язок виявлення цих товарно-матеріальних цінностей на складі в Новомосковську, встановлення їх стану як непридатного та оформлення чи ініціювання створення комісії для їх списання.

Виходячи з викладеного, встановивши, що наказ №367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» не відповідає вимогам ст. ст. 147-149 КЗпП України, оскільки в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного правопорушення, не доведено порушення нею своїх посадових обов`язків, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Посилання відповідача на те, що саме позивачкою не доведено факту списання системних блоків (ПК) з інвентарними номерами 10480037 та 10480038 є безпідставними, адже вона, як найманий працівник, не зберігає у себе відповідну документацію юридичної особи.

У справах, що випливають з трудових відносин, тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 у справі №207/1385/16-ц.

Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок (постанова ВС від 19.09.2019 року у справі №756/13546/16-ц).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Для вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 02 лютого 2021 року у справі №813/6440/15.

Підставою для звільнення позивачки стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 01 листопада 2022 року №357 та від 11 листопада 2022 року №367, про зазначено в абзаці 2 пункту 1 наказу про звільнення від 14.11.2022 №368 (а.с. 115 т.1).

При цьому, як було встановлено судом, наказ №367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» є незаконним.

Виходячи з викладеного, враховуючи спростування систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на неї обов`язків, колегія дійшла висновку про незаконність звільнення позивачки та наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу КЗ«База спеціальногомедичного постачання»ДОРвід 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Судом враховано, що наказ про звільнення позивачки від 14 листопада 2022 року не пов`язаний з вчиненням нею будь-якого іншого самостійного порушення трудових обов`язків, щодо якого у неї відбиралися б окремі пояснення та яке б, з урахуванням попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності, могло б стати підставою для звільнення відповідачки за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

За положеннями статті 235 КЗпП України, зокрема, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з відповідними змінами та доповненнями (далі - Порядок №100).

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку №100).

Останні два повністю відпрацьованих місяці, що передували звільненню позивача, є вересень та жовтень 2022 року.

Відповідно до довідки для обчислення середньої заробітної плати КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР №233 від 18.07.2023, зарплата ОСОБА_1 в розрахунковому періоді склала 7827,66 грн (за 28 робочих днів); середньоденна заробітна плата - 279,56 грн (а.с. 100 т.2).

Період вимушеного прогулу позивачки за період часу з 15.11.2022 по день ухвалення рішення, тобто по 01.06.2023 року, становить 143 робочих днів. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить 39977,08 грн. (143 робочих днів х 279,56грн. середньоденна заробітна плата).

Суд звертає увагу, що позивачкою визнано надану відповідачем довідку для обчислення середньої заробітної плати №233 від 18.07.2023 та вказані в ній суми отриманої середньої заробітної плати.

На викладеневище місцевийсуд увагине звернув,тому оскаржуванерішення підлягаєзміні в частині розміру стягнутого з КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 52513,89 грн на 39977,08 грн та в частині розміру стягнутої загальної суми коштів з 53506,29 грн на 40969,48 грн.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачку звільнено від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

З даним позовом до суду позивачка звернулась 13 грудня 2022 року (а.с. 1 т.1), тому сума судового збору за вимогу майнового характеру щодо стягнення заробітної плати (враховуючи ціну позову) становила 992,40 грн (2481,00 грн * 0,4).

Тому рішення суду першої інстанції також підлягає зміні в частині розміру стягнутого з КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР на користь держави судовогозбору з 2066,00грн на 992,40 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розмірів сум грошових коштів, що стягнуті судом з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 змінити з 52513,89 грн на 39977,08 грн та в частині розміру стягнутої з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 загальної суми коштів змінити з 53506,29 грн на 40969 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовогозбору змінити з 2066,00грн на 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

В іншійчастині рішенняКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від01червня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова