Постанова

від 24.10.2024 по справі 910/18791/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18791/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

у справі № 910/18791/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" (далі - позивач; ТОВ "АГРОХІМРЕСУРС"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" (надалі - відповідач; ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС"; заявник), у якому просило:

- визнати розірваним з 04.05.2023 договір суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 7 729 377,14 грн безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати за період з липня 2022 по квітень 2023 року за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018.

У редакції заяви про зміну предмету позову, прийнятої Господарським судом міста Києва до розгляду у підготовчому засіданні 25.01.2024, позивачем заявлені вимоги про:

- визнання припиненими з 01.07.2022 зобов`язання сторін за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС", в частині виведених з оренди вагонів з номерами: 94523230, 94523016, 94411030, 54754759, 59232868, 94411063, 51250157, 76739077, 90981028, 94523073, 54331533, 57258436, 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119 та 6 танк-контейнерів з номерами DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042;

- стягнення з відповідача на користь позивача 7 729 377,14 грн безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати за період з липня 2022 року по квітень 2023 року за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018.

Враховуючи заяву про відмову від частини позовних вимог позивачем, у редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої Господарським судом міста Києва до розгляду у підготовчому засіданні 19.02.2024, заявлено до стягнення з відповідача 5 180 083,74 грн безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати за період з липня 2022 року по квітень 2023 року за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2024 у цій справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" про відмову від позову по справі № 910/18791/23 в частині позовної вимоги про визнання зобов`язань припиненими; закрито провадження у справі № 910/18791/23 в частині позовної вимоги про визнання припиненими з 01.07.2022 зобов`язань сторін за договором суборенди залізничного рухомого складу № 010718 від 01.07.2018, укладеним між ТОВ "АГРОХІМРЕСУРС" та ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" в частині виведення з оренди вагонів з номерами: 94523230, 94523016, 94411030, 54754759, 59232868, 94411063, 51250157, 76739077, 90981028, 94523073, 54331533, 57258436, 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119 та 6 танк-контейнерів з номерами DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХІМРЕСУРС" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23 без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18791/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024, справа № 910/18791/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18791/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 24.10.2024.

15.10.2024 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву (клопотання) про розподіл судових витрат, в яких апелянт просить відмовити у заяві відповідача про розподіл судових витрат. ТОВ "АГРОХІМРЕСУРС" зазначає, по-перше, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено можливості здійснення адвокатом адвокатської діяльності у будь-якій іншій організаційно-правовій формі, аніж адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання. Тому, укладення партнерського договору про сумісне надання правової допомоги є таким, що суперечить чинному законодавству України, а відтак не може бути підставою стягнення витрат на правову допомогу. По-друге, у заяві відсутнє будь-яке обґрунтування складності цієї справи. Заявник не дає жодного роз`яснення щодо часу, витраченого на підготовку документів, часу, витраченого на представництво у суді тощо, таким чином відсутнє логічне та арифметичне обґрунтування заявленої до компенсації суми, що, на думку скаржника, є підставою для відмови у задоволенні згаданої заяви.

В судовому засіданні 24.10.2024 представник відповідача заяву по розподіл судових витрат підтримав та просив таку задовольнити.

Позивач в судове засідання 24.10.2024 не з`явився. Про час та місце розгляду справи ТОВ "АГРОХІМРЕСУРС" та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 08.10.2024 про доставку електронного документа в електронні кабінети останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо судова колегія вказує, що 23.10.2024 від представника позивача - адвоката Сівовна Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його прибуття на судове засідання 24.10.2024, з причин того, що адвокат Сівовна Ю.В. буде приймати участь в іншій судовій справі № 120/2036/24, яка розглядається у Вінницькому окружному адміністративному суді за позовною заявою ОСОБА_1 за адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, яка призначена на 24.10.2024 о 12:00 год., у якій він представляє інтереси ОСОБА_1 .

Поряд із цим, до означеного клопотання не додано доказів представництва адвокатом Сівовна Ю.В. інтересів ОСОБА_1 в рамках справи № 120/2036/24. Крім того, з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 120/2036/24 не вбачається про обов`язкову участь у судовому засіданні 24.10.2024 о 12:00 адвоката Сівовна Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Тому, з огляду на приписи ст. 202 ГПК України, а також враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, колегією суддів відхилено клопотання позивача, як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 26.08.2024 між ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" (Замовник) та адвокатом Кузьмич Т.Є. (Виконавець; Адвокат) був укладений договір № 26-08-2024 про надання правової допомоги (далі - Договір-1), згідно з пунктом 1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів Замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/18791/23 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» (ідентифікаційний код 32399340) на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору-1 Виконавець зобов`язується та має право:

- провести аналіз наявної ситуації, наданих Замовником документів, та скласти план подальших дій задля досягнення кінцевої бажаної для Замовника мети - залишення в силі рішення суду першої інстанції;

- складати усі необхідні та достатні документи, виконати необхідні організаційні дії задля дотримання процедури закріплення доказів та у разі можливості - проведення досудового врегулювання спору;

- підготувати відзив на апеляційну скаргу, інші процесуальні документи та подати до суду;

- вести справу в суді до ухвалення рішення (окрім процедури касаційного оскарження), представляти інтереси Замовника під час судового розгляду справи в апеляційному суді;

- надавати всі необхідні роз`яснення та консультації з юридичних питань, що виникають у Замовника в процесі надання правової допомоги;

- підготувати та направити адвокатські запити, які будуть необхідними для надання правової допомоги;

- залучити до сумісного виконання доручення Замовника на підставі цього Договору (надання правової допомоги) іншого адвоката на умовах, які визначені цим Договором;

- надавати на вимогу Замовника копії будь-яких документів, створених Виконавцем (залученими ним адвокатами).

Виконавець при наданні правової допомоги за договором за дорученням Клієнта залучає до сумісного надання правової допомоги іншого адвоката (представника). Виконавець повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності осіб, що залучаються ним для виконання доручень Клієнта.

Вартість правової допомоги складає 80 000,00 грн. Вартість правової допомоги визначена з урахуванням обов`язку Виконавця щодо залучення до сумісного виконання доручення Клієнта іншого адвоката (представника) згідно з п.п. 2.1, 2.3 договору.

Правова допомога вважається наданою після складання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). У акті приймання-передачі наданої правової допомоги зазначається зміст, обсяг наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, а також додаткові витрати, які були понесені Виконавцем понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п.п. 4.3., 4.4 Договору-1).

Так, 26.08.2024 між адвокатом Кузьмич Т.Є. (Сторона-1) та адвокатом Ситніком В.О. (Сторона-2) укладено партнерський договір № 26/08/2024 про сумісне надання правової допомоги в інтересах ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" (Клієнт), за умовами якого Сторона-1 та Сторона-2 дійшли згоди про сумісне виконання доручень Клієнта в рамках надання послуги (правової допомоги) iз комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів Замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/18791/23 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» (ідентифікаційний код 32399340) на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23. Сумісне виконання доручень Клієнта Стороною-1 та Стороною-2 здійснюється на підставі письмової згоди Клієнта, що закріплено підписом Клієнта у договорі про надання правової допомоги № 26-08-2024 від 26.08.2024, укладеного між Клієнтом та Стороною-1.

У зв`язку із цим, 26.08.2024 між ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" (Замовник) та адвокатом Ситніком В.О. (Виконавець; Адвокат) укладено договір № 26/08-2024 про надання послуг (правової допомоги) (далі - Договір-2), згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого Клієнт замовляє, а Адвокат надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів Замовника у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/18791/23 за апеляційною скаргою ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» (ідентифікаційний код 32399340) на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23. Цей Договір укладений з урахуванням партнерського договору № 26/08/2024 від 26.08.2024, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Ситніком В.О., та не може суперечити його положенням.

Клієнт погоджується, що правова допомога із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із представництвом інтересів Клієнта, надається адвокатом Ситніком В.О., правовідносини з яким врегульовані договором, а також адвокатом Кузьмич Т.Є., правовідносини з якою врегульовані договором № 26-08-2024 від 26.08.2024.

Адвокат зобов`язаний: вивчити всі надані Клієнтом документи по справі; неухильно дотримуватись вимог законодавства України; використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта; інформувати Клієнта про хід виконання доручення; не використовувати свої повноваження на шкоду Клієнту; зберігати адвокатську таємницю; надавати правову допомогу з питань згідно з предметом Договору; представляти і захищати права та інтереси Клієнта; вживати всіх необхідних заходів щодо збору додаткових доказів, в тому числі шляхом подання адвокатських запитів; надавати на вимогу Клієнта копії будь-яких документів, створених Адвокатом, та (або) отриманих ним в процесі виконання цього Договору; повідомляти Клієнта про всі відомості, що з`являються в ході виконання доручення за його вимогою; невідкладно інформувати Клієнта стосовно виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та Правилами адвокатської етики.

З огляду на наведене, в силу умов вказаних договорів з боку ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» погоджено умови про надання йому правничої допомоги адвокатами Кузьмич Т.Є. та Ситніком В.О. спільно. При цьому, ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» укладено відповідні договори з кожним із означених адвокатів.

За цих обставин колегією суддів критично оцінюються заперечення позивача про те, що укладення партнерського договору про сумісне надання правової допомоги є таким, що суперечить чинному законодавству України, а відтак не може бути підставою стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з Актом приймання-передачі юридичних послуг від 27.09.2024 адвокат Кузьмич Т.Є. надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги, що надавалися у Північному апеляційному господарському суді у межах справи № 910/18791/23, а саме:

- здійснення аналізу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23 з наданням усної консультації Клієнту;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/18791/23;

- підготовка письмових заперечень проти задоволення клопотання ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС» про долучення доказів до матеріалів справи № 910/18791/23;

- представництво адвокатом інтересів Клієнта у судовому розгляді справи в апеляційному суді 23.09.2024.

Загальна вартість послуг - 80 000,00 грн.

Згідно даних акта, у Клієнта відсутні претензії та зауваження до наданої Кузьмич Т.Є., Ситніком В.О. правничої допомоги.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків Об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті судова колегія вказує, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція відповідача вже була сформована, зокрема, у відзиві на позов (а.с. 219 том 1) та, по суті, викладена останнім у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 179 том 3).

При цьому, подані відповідачем заперечення проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 21.09.2024 пов`язані з процесуальним питанням прийняття доказів судом апеляційної інстанції, що: не охоплює значного обсягу дослідження нормативно-правової бази; вивчення широкого обсягу документів для спростування обставин, викладених у поданому позивачем доказі - експертному сертифікаті від 27.08.2024; не вимагає дослідження значного обсягу судової практики.

З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та підготовки заперечень не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Також колегією суддів враховується, що в рамках здійснення апеляційного розгляду цієї справи проводилось лише одне судове засідання.

На підставі викладеного вище, дослідивши надані відповідачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та стягнення на його користь 40 000,00 грн. (80 000,00 / 2) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає частково обґрунтованими заперечення позивача щодо складності справи, викладені в розрізі питання неспівмірності витрат на правничу допомогу відповідачеві.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з позивача на користь відповідача в розмірі 40 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕС" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРЕСУРС" (адреса: 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 65, ідентифікаційний код - 32399340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕС" (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 7-Б, секція Д, офіс 33, ідентифікаційний код - 30522310) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень).

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/18791/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак