Ухвала

від 14.11.2024 по справі 910/12169/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа№ 910/12169/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12169/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024

у справі №910/12169/24 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" та Акціонерного товариства "Київський радіозавод"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/12169/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024, розгляд якої призначено на 14.11.2024.

14.11.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Сулімом В.В. та Гаврилюком О.М. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/12169/24, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/12169/24 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 910/12169/24 про відмову у відкритті провадження.

При цьому колегією суддів встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 18.05.2023 Київська міська рада винесла рішення № 6399/6440 «Про передачу громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі-складу, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд на АДРЕСА_1 », яким затверджено проектну документацію із визначенням меж земельних ділянок, що необхідні для обслуговування належних позивачам на праві власності виробничих споруд за вказаною адресою (виробничий корпус № 101 та інші), зокрема, ділянки 8000000000:63:275:0013.

- унаслідок перешкоджання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014», яке володіє складом № 105А за адресою: АДРЕСА_1 , договір оренди з позивачами наразі не укладено, що не дозволяє позивачам належним чином використовувати земельну ділянку, яка безпосередньо прилягає до виробничого корпусу та призначена для його обслуговування.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» зареєструвало на підставі укладеного з Акціонерним товариством «Київський радіозавод» договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 право власності на підземні резервуари № 101а, 101б, які за доводами позивачів належать їм.

За наведених обставин, посилаючись на нікчемність договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18, позивачі просили застосувати наслідки його нікчемності шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 21406124 від 14.07.2017 у частині включення до опису об`єкту в якості його складових об`єктів, які не є його частинами та не належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014», а саме: «резервуар 500, ОМз літера « 101А,Б».

У свою чергу, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах даного спору позивачі, які є фізичними особами без статусу підприємців, прагнуть шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18, укладеного між юридичними особами, захистити свої цивільні права, пов`язані з використанням земельної ділянки.

З вищевикладеного вбачається, що справа №910/12169/24 є такою, що виникає із земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Водночас, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №910/12169/24 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №910/12169/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12169/24 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/12169/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 18.11.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк