Постанова

від 07.11.2024 по справі 925/627/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа№ 925/627/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від кредитора: Фатовенко О.О. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від боржника: Ігнатенко В.М. згідно ордера (у приміщенні суду)

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024

у справі №925/627/24 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до Фермерського господарства "Вектор-агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" зазначає, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 №26, за умовами якого Продавець (ТОВ "НВФ "Агросвіт") зобов`язувався здійснювати постачання товарів, безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції Покупцю (ФГ "Вектор-агро плюс"), а Покупець зобов`язувався прийняти і оплатити отриманий товар. Крім того, сторонами договору були укладені доповнення, в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається Продавцем, його кількість та ціну, а також строки поставки та оплати. Зобов`язання за договором Продавець виконав у повному обсязі.

22.09.2023 ТОВ НВФ "Агросвіт" надало знижку ФГ "Вектор-агро плюс" на загальну суму 22 344,00 грн. з ПДВ, також було проведено корегування ціни товару Аверс, який був поставлений згідно з доповненням від 02.06.2023 №6/тк.

Загальна кількість товару, яка була поставлена Продавцю, становить 1 458 674,44 грн. з ПДВ.

Кінцева дата виконання грошових зобов`язань сторонами визначена 26.10.2023.

Боржник частково виконав грошові зобов`язання за договором та сплатив позивачу 173 453,07 грн.

Починаючи із встановленої договором кінцевої дати виконання грошових зобов`язань і до звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором у Покупця існує борг за поставлений йому товар у сумі 1 285 221,37 грн.

В силу ч.3 ст.549, ст.611 ЦК України, ст.232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", п.11.2 договору, боржник зобов`язаний сплатити ТОВ НВФ"Агросвіт" пеню за порушення виконання грошового зобов`язання у сумі 192 184,60 грн.;

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України а також п.11.4. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Крім того, 30% річних становлять суму 221 325,61 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №925/627/24 про банкрутство ФГ "Вектор-агро плюс"; визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 30 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 72 000,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 1 506 546,98 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 192 184,60 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Приймаючи дане судове рішення, суд першої інстанції погодився з доводами заявника щодо неспроможності боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, та про недостатність активів боржника - юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, що з рештою і є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФГ "Вектор-агро плюс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №925/627/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданої скарги боржник звертає увагу суду на те, що між кредитором та боржником вбачається існування спору, оскільки на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі в Господарському суді Черкаської області перебувала справа №925/105/24 про стягнення заборгованості на підставі вищевказаного договору поставки товару №26.

Крім того, боржник вказує, що на сьогодні докази його неплатоспроможності взагалі відсутні та у останнього достатньо майна для того щоб розрахуватись з кредиторами поза межами банкрутства.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, оскільки боржника було позбавлено можливості надати відзив на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Окремо апелянт звертає увагу суду, що розпорядником майна боржника у даній справі призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С., який одночасно є і приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області та яким здійснювалось примусове виконання судових рішень, де боржником є Фермерське господарство "Вектор-агро плюс", що прямо вказує на реальний та потенціальний конфлікт у даній справі №925/627/24.

Поряд з викладеним, скаржником в апеляційній скарзі зазначається про порушення строків складання повного тексту судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №925/627/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/627/24.

01.08.2024 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/627/24/9268/2024 від 29.07.2024 року витребувані матеріали справи №925/627/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду справи №925/627/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ФГ "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/627/24 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Плесюку О.С., а також відсутністю реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.09.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 27.08.2024 року надіслано докази сплати судового збору, докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Плесюку О.С., а також вказано про наявність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою суду 23.09.2024 року поновлено Фермерському господарству "Вектор-агро плюс" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/627/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

31.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" адвоката Фатовенка О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2024 року, в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням судді Поліщука В.Ю. у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року для розгляду справи №925/627/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 06.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/627/24 за апеляційною скаргою ФГ "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року; заяву представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" адвоката Фатовенка О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні 07.11.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/627/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий Плесюк О.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

07.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд наголошує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд також зауважує, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

Таким чином, для належного відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, суд має ретельно перевірити заяву ініціюючого кредитора та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та інших нормативно-правових актів з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів наявності заборгованості боржника та неможливості виконання боржником грошових зобов`язань і постановити таку ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка має бути обґрунтованою та мотивованою, де будуть встановлені всі ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, у даній справі №925/627/24 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" з підстав наявності у боржника заборгованості за Договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 №26, яку останній неспроможний погасити.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.02.2023 між ТОВ НВФ "Агросвіт" (далі - Продавець) та ФГ "Вектор-агро плюс" (далі - Покупець) був укладений договір №26 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (далі - Договір), згідно з умовами якого:

п.1.1. Продавець зобов`язується здійснити постачання Товарів, безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який Покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до п.1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях;

п.1.2. Загальна кількість Товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати Товару, що постачається за даним Договором, визначаютья сторонами на кожну окрему партію Товару у Доповненнях до нього;

п.3.1. Ціна Товару, що постачається Продавцем, вказується сторонами в Доповненнях до даного Договору (...);

п.4.1. Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним Товар в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в строки, встановлені в Доповненнях до цього Договору (...);

п.4.4. При перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок Продавця, Покупець зобов`язується вказати в призначенні платежу, згідно якого Договору здійснюється платіж із зазначенням дати. В разі відсутності таких реквізитів Продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань Покупця;

п.11.2. Сторони несуть наступну відповідальність: за порушення строків оплати переданого Товару Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (...);

п.11.4. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

20.02.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 893940,33 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 28.02.2023 - 89394,03 грн., що становить 10% вартості Товару; до 26.10.2023 - 804546,30 грн., що становить 90% вартості Товару.

20.02.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №2/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 281496,74 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 28.02.2023 - 28149,67 грн., що становить 10% вартості Товару; до 26.10.2023 - 253347,07 грн., що становить 90% вартості Товару.

06.03.2023 по накладній №23/03-016 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 117749,92 грн. з ПДВ.

07.03.2023 по накладній №23/03-020 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 117749,92 грн. з ПДВ.

09.03.2023 по накладній №23/03-021 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 117749,92 грн. з ПДВ.

10.03.2023 по накладній №23/03-030 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 117749,92 грн. з ПДВ.

13.03.2023 по накладній №23/03-031 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 82424,94 грн. з ПДВ.

14.03.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №3/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 39244,80 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 20.03.2023 - 3924,48 грн., що становить 10% вартості Товару; до 26.10.2023 - 35320,32 грн., що становить 90% вартості Товару.

14.03.2023 по накладній №23/03-035 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 39244,80 грн. з ПДВ.

16.03.2023 по накладній №23/03-044 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 340515,72 грн. з ПДВ.

22.03.2023 по накладній №23/03-056 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 123197,76 грн. з ПДВ.

20.04.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №4/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 48259,26 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 24.04.2023 - 4825,93 грн., що становить 10% вартості Товару; до 26.10.2023 - 43433,33 грн., що становить 90% вартості Товару.

20.04.2024 по накладній №23/04-056 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 48259,26 грн. з ПДВ.

30.05.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №5/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 94022,28 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 06.06.2023 - 28206,68 грн., що становить 30% вартості Товару; до 26.10.2023 - 65815,60 грн., що становить 70% вартості Товару.

30.05.2023 по накладній №23/05-157 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 94022,28 грн. з ПДВ.

02.06.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №6/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 168378,00 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 08.06.2023 - 50513,40 грн., що становить 30% вартості Товару; до 26.10.2023 - 117864,60 грн., що становить 70% вартості Товару.

02.06.2023 по накладній №23/06-009 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 168378,00 грн. з ПДВ.

06.06.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №7/тк до Договору, у якому визначено загальну вартість Товару, що передається, - 113976,00 грн., та встановлено строки оплати Покупцем отриманого ним Товару: до 12.06.2023 - 34192,80 грн., що становить 30% вартості Товару; до 26.10.2023 - 79783,20 грн., що становить 70% вартості Товару.

06.06.2023 по накладній №23/06-035 боржник отримав від ТОВ "НВФ "Агросвіт" товар за Договором на суму 113976,00 грн. з ПДВ.

22.09.2023 Сторонами Договору укладено Доповнення про зміну умов Доповнення №6/тк до Договору, згідно з яким було зменшено ціну Товару Аверс, поставленого згідно п.п.1.1. Доповнення №6/тк від 02.06.2023 у кількості 500 літрів, та встановлено його вартість 211,70 грн. за літр без ПДВ; проведено коригування видаткових документів згідно зменшеної ціни на загальну суму знижки: 22344,00 грн. з ПДВ; викладено пп.3.1. п.3 "Загальна вартість товару та строк поставки" викладено у новій редакції, згідно з якою загальна вартість Товару, що передається, складає 146034,00 грн.

04.10.2023 згідно із складеним сторонами Договору актом звірки взаєморозрахунків, станом на 03.10.2023 заборгованість ФГ "Вектор-агро плюс" перед ТОВ НВФ "Агросвіт" складає 1 285 221,37 грн.

Отже, за Договором заявник передав боржнику Товару на загальну суму 1 458 674,44 грн.

Кінцевою датою виконання грошових зобов`язань за Договором сторони визначили 26.10.2023.

Боржник за поставлений Товар розрахувався частково, на суму 173 453,07 грн., що підтверджується випискою АТ "Прокредит банк" по рахунку ТОВ "НВФ "Агросвіт" №UA05 3209 8400 0002 6003 2103 9913 1 за період з 20.02.2023 до 14.05.2024.

Отже, від дня виникнення грошового зобов`язання (27.10.2023) до дати звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (15.05.2024) заборгованість боржника за отриманий ним за Договором Товар становить 1 285 221,37 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 04.10.2023.

За невиконання грошового зобов`язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" п.11.2 Договору, заявник має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 192 184,60 грн. за період з 27.10.2023 до 23.04.2024.

Розрахунок позивача є вірним і боржником не оспорювався.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.11.4. Договору відповідно до ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Розрахунок заявника 30% річних на суму 221325,61 грн. за вказаний ним період з 27.10.2023 до 14.05.2024 є вірним і боржником не оспорювався.

Отже, з огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість ФГ "Вектор-агро плюс" перед ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" складає 1 285 221,37 грн. (основний борг) +192 184,60 грн. (пеня) +221 325,61 грн. (30% річних) = 1 698 731,58 грн.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" на зазначену суму.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, про що також вказує скаржник в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, розгляд судом позовних вимог кредитора до боржника про стягнення заборгованості не в спором про право у розумінні КУзПБ.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Вектор-агро плюс" за заявою ТОВ "НВФ "Агросвіт".

Щодо посилань скаржника на те, що місцевим господарським судом було порушено вимоги законодавства, оскільки розпорядником майна боржника у даній справі призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С., який одночасно є і приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області та яким здійснювалось примусове виконання судових рішень, де боржником є ФГ "Вектор-агро плюс", що, в свою чергу свідчить про реальний та потенціальний конфлікт у даній справі №925/627/24, то судова колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 КУзПб встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на ч.3 ст. 28 КУзПБ, що діяла до 20.03.2023 року є безпідставним, оскільки на момент прийняття оскаржуваної наразі ухвали вищевказана норма зазнала змін та в новій редакції не містить підстав з якими Кодекс пов`язує неможливість призначення в справі арбітражного керуючого, оскільки останній здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Так, ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення арбітражного керуючого Плесюка О.С. для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Арбітражним керуючим Плесюком О.С., в свою чергу, подано заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості, зокрема: копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1971, виданого 16.10.2020 (наказ Міністерства юстиції України від 06.10.2020 №3468/5); копії договорів добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 19.04.2023 №ДЦВАК/113/23 та від 16.04.2024 №ДЦВАК/090/24).

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Плесюк О.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, як судом першої інстанції та і апеляційним господарським судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна ФГ "Вектор-агро плюс" арбітражного керуючого Плесюка О.С. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника наведених висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому колегією суддів відхиляються.

Щодо тверджень про безпідставне відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на наявність у боржника достатніх активів для погашення вимог кредитора, то суд звертає увагу апелянта, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за результатами підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, для відкриття справи про банкрутство не вимагається встановлення даних про перевищення розміру заборгованості боржника над вартістю його майнових активів. Недостатність активів над пасивом боржника є предметом дослідження суду при встановленні його неоплатності, що має місце при визнанні боржника банкрутом.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав неповідомлення його про розгляд справи та неможливість подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви до розгляду та призначення підготовчого засідання була направлена на адресу боржника: 20726, Черкаська обл., Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, 34А та згодом повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Зважаючи на викладене, судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, боржника про прийняття ухвали про прийняття та призначення до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 у справі №920/256/22, від 04.05.2023 у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22.

Вищенаведені обставини дозволяють колегії суддів дійти висновків, що боржник не з`явився в поштове відділення та не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду та подання відзиву на вищевказану заяву, отже боржник несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про дану справу.

Стосовно порушення строку складання повного тексту судового рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Порядок ухвалення судових рішень визначено статтею 233 ГПК України. Так, відповідно до частин 1,6 вказаної статті суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскаржувану ухвалу у даній справі прийнято 11.06.2024, повний текст ухвали складено і підписано 27.06.2024, тобто з пропуском встановленого законодавчого строку.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

При цьому, суд констатує, що вищенаведені скаржником порушення норм процесуального права не є обов`язковими підставами для скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права на підставі ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки з рештою не призвели до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Відтак, апеляційним судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи та не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а посилання апелянта на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вектор-агро плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №925/627/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №925/627/24 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 19.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська