Ухвала

від 19.11.2024 по справі 925/36/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 925/36/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін: не з`явилися.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024

у справі №925/36/24 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання укладеною додаткової угоди від 10.04.2023 та додатків №№2, 3 до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 (повний текст складений 05.07.2024) у справі №925/36/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі №925/36/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" задоволено та визнано укладеними між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" додаткову угоду від 10.04.2023, додаток №2 (Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача) та додаток №3 (Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022, в редакції наведеній в позовній заяві.

07.11.2024 до суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення (подана засобами поштового зв`язку 04.11.2024), згідно якої заявник просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн (20000 грн понесених під час розгляду справи судом першої інстанції та 20000 грн під час апеляційного перегляду).

Також заявник просив здійснювати розгляд вказаної заяви за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/36/24 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 19.11.2024, надано відповідачу строк до 15.11.2024 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

У межах встановленого судом строку відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем під час розгляду даної справи.

В судове засідання 19.11.2024 представники сторін не з`явилися.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а також те, що представник позивача просив здійснювати розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дана додаткова постанова приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її постановлення є дата складення повного тексту.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

Як убачається з матеріалів справи, у тексті позовної заяви позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 20000 грн. Також відповідний розрахунок наведено і в тексті апеляційної скарги, згідно якого повідомлено, що витрати позивача за розгляд апеляційної скарги орієнтовно складають 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції відбулося 6 судових засідань. Представник позивача брав участь лише в 3 судових засіданнях. При цьому, в ході розгляду справи представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі (10.04.2024), а також 3 клопотання про відкладення розгляду справи (10.04.2024, 07.05.2024 та 27.05.2024). Разом з тим ні в судових засіданнях, ані в поданих поясненнях/клопотаннях представник позивача не порушував заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідної заяви представником позивача не було зроблено також і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Зокрема, під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді відбулося 3 судових засідання, представник позивача взяв участь лише в 1 судовому засіданні (08.10.2024). 20.08.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте, ні в судовому засіданні, ані в поданому клопотанні не було порушено заяву стосовно того, що докази понесених судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обставин колегія суддів встановила, що до закінчення судових дебатів (до закінчення проведення судових засідань, які відбулися 02.07.2024 в Господарському суді Черкаської області та 29.10.2024 в Північному апеляційному господарському суді), представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" Тараненко М.О. не зробив заяву про відшкодування судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій, що вбачається з відомостей які містяться у протоколах судових засідань, та підтверджується додатками до цих протоколів - технічними записами судових засідань, здійснених за допомогою відео - та звукозаписувального технічного засобу.

Отже, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" Тараненком М.О. не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання 02.07.2024 у суді першої інстанції та 29.10.2024 у суді апеляційної інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" не зробило заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" у зв`язку із розглядом справи Господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом, та відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/36/24.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/36/24.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/36/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак