Ухвала

від 17.12.2024 по справі 925/36/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"17" грудня 2024 р. Справа№ 925/36/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін: не з`явилися;

за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024

у справі №925/36/24 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання укладеною додаткової угоди від 10.04.2023 та додатків №№2, 3 до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 (повний текст складений 05.07.2024) у справі №925/36/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі №925/36/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" задоволено та визнано укладеними між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" додаткову угоду від 10.04.2023, додаток №2 (Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача) та додаток №3 (Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022, в редакції наведеній в позовній заяві.

14.11.2024 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24, згідно якої просить роз`яснити з якої дати вважати укладеною додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022, редакція якої визначена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у справі №925/36/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків поданої заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 10.12.2024 представників сторін, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи №925/36/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкладено до 17.12.2024.

В судове засідання 17.12.2024 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду відповідної заяви, а також з урахуванням того, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Предметом судового розгляду в даній справі були позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" про визнання укладеною додаткової угоди від 10.04.2023 та додатків №№2, 3 до договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022.

Заявлені позовні вимоги задоволені апеляційним судом.

Під час розгляду спору суд встановив, що 01.12.2022 між сторонами укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 з додатками №№1-15 до договору.

Відповідно до додатку 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору у багатоквартирному будинку встановлені такі лічильники обліку електричної енергії:

№8044557 тип NIK 2303 LАRKIT (загальнобудинковий лічильник);

№8047850 тип NIK 2303 LАRKIT (загальнобудинковий лічильник);

№8499507 тип NIK 2303 LАRKIT;

№8499558 тип NIK 2303 LАRKIT встановленими у ВРП-0,38 кВ ГРЩ-1.

Під час укладення договору позивач висловлював свої зауваження в акті технічної перевірки про неможливість використання загальнобудинкових лічильників для розрахунку електричної енергії. Водночас, відповідач використовував лічильники NIK 2303 LАRKIT №8044557 та NIK 2303 LАRKIT №8047850 під час здійснення обліку спожитої електричної енергії та її розрахунку.

Зважаючи на викладене, позивач 10.04.2023 направив відповідачу додаткову угоду від 10.04.2023 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282. Проте, відповідач листом №2469 від 28.04.2023 відмовив позивачеві в укладенні додаткової угоди.

За результатами розгляду спору судом встановлено, що розрахунки між оператор системи розподілу та споживачем за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності споживача (в даному випадку ОСББ), тоді як загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта, а навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між оператором системи розподілу та споживачем.

У зв`язку з наведеним, встановивши, що право позивача є порушеним з 10.04.2023 (10.04.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укладення додаткової угоди), колегія суддів дійшла висновку про необхідність укладення додаткової угоди від 10.04.2023, додатку №2 (Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача) та додатку №3 (Відомості про розрахункові засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022 щодо виключення загальнобудинкових засобів обліку з розрахункових.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Як було зазначено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 визнано укладеними між сторонами додаткову угоду від 10.04.2023 та додатки №№2, 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №7282 від 01.12.2022, в редакції наведеній в позовній заяві.

Тобто, постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення наведеної постанови.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №925/36/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак