Ухвала

від 12.11.2024 по справі 904/5792/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/5792/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Московська Ольга Геннадіївна (в залі суду) - від Кам`янської міської ради - довіреність №б/н від 28.12.2021

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5792/23

за позовом Кам`янської міської ради

до Приватного підприємства "Вогник"

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кам`янська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Вогник" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи,32, загальною площею 0,1800 га для розміщення будівлі, будинку побуту "Лада" в редакції Кам`янської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23 позовні вимоги Кам`янської міської ради до Приватного підприємства "Вогник" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр. Свободи, 32, загальною площею 0,1800 га, для розміщення будівлі, будинку побуту "Лада" в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Стягнуто з Приватного підприємства "Вогник" (51900, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 32; ідентифікаційний код 20239588) на користь Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ідентифікаційний код 24604168) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Приватне підприємство "Вогник", в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року у справі № 904/5792/23. Прийняти нове рішення у справі № 904/5792/23, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Кам`янської міської ради до приватного підприємства «Вогник» про визнання укладеним договору оренди землі у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5792/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5792/23.

24.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5792/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.07.2024 об 11:00 год.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача - Приватного підприємства "Вогник" надійшла заява, в якій він повідомив суд про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю предмету спору, поданої на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/5792/23, просить прийняти відмову ПП "Вогник" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Вогник" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Вогник" (ЄДРПОУ 20239588) судовий збір у розмірі 4026,00 грн. за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23.

В судовому засіданні 23.07.2024 було оголошено перерву до 12.11.2024 на 12:30 год.

12.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Заява відповідача про відмову від апеляційної скарги подана повноважним представником-адвокатом Васильцевою О.М., повноваження якого відповідно до положень ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України підтверджено ордером серії АЕ від 12.04.2024 № 1278051.

У зв`язку з відмовою Приватного підприємства «Вогник» від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Щодо клопотання відповідача про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, якими передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Поряд з тим, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

В разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином, закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.06.21 у справі № 916/2276/20 та від 18.08.21 у справі № 905/2030/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні Клопотання відповідача про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Вогник" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23 - задовольнити частково.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Вогник" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вогник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вогник" в частині повернення судового збору у розмірі 4026,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/5792/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус