Постанова

від 12.11.2024 по справі 904/4222/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4222/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Іщенко Володимир Георгійович (в залі суду) - від «Ливарний завод «Столичний» - адвокат, ордер серія АЕ № 1228847 від 14.09.2023

від скаржника: Алєксєєнко Артем Ігорович (в залі суду) - від Таранова Людмила Михайлівна - довіреність № б/н від 08.01.2024

представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (суддя Панна С.П.) у справі №904/4222/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний"

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.09.2023р.) до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати фізичну особу підприємця ТАРАНОВУ ЛЮДМИЛУ МИХАЙЛІВНУ (РНОКПП НОМЕР_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ на торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та не використовувати торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та/або схожі із зареєстрованою торговельною маркою позначення для маркування товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарах шляхом припинення зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, припинення пропонування його для продажу, припинення продажу, припинення імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), припинення використання в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, а також вилучення з цивільного обороту та знищення всіх поставлених нею товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарів, маркованих позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609 як такі, що були виготовлені та введені в цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" на торговельну марку за свідоцтвом України № 298609;

- зобов`язати фізичну особу підприємця КОРНЄЄВА АНДРІЯ ВАЛЕРІЙОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ на торговельну марку за свідоцтвом України №298609 та не використовувати торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та/або схожі із зареєстрованою торговельною маркою позначення для маркування товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарах шляхом припинення зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, припинення пропонування його для продажу, припинення продажу, припинення імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), заборони використання в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, а також вилучення з цивільного обороту та знищення всіх вироблених ним товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднені із ними товари, маркованих позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609, а також знищення всіх форм в яких відливались чушки бабіту Б-16, марковані позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609 як такі, що були виготовлені та введені в цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "СТОЛИЧНИЙ" на торговельну марку за свідоцтвом України № 298609;

- стягнути з Фізичної особи підприємця ТАРАНОВОЇ ЛЮДМИЛИ МИХАЙЛІВНИ (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ (код ЄДРПОУ 40107642) збитки, розмір яких дорівнює сумі доходу отриманого Фізичною особою підприємцем ТАРАНОВОЮ ЛЮДМИЛОЮ МИХАЙЛІВНОЮ 274 365,00грн. за договором поставки №ПР/НХ-2373/НЮ.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ТАРАНОВУ ЛЮДМИЛУ МИХАЙЛІВНУ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ на торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та не використовувати торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та/або схожі із зареєстрованою торговельною маркою позначення для маркування товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарах шляхом припинення зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, припинення пропонування його для продажу, припинення продажу, припинення імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), припинення використання в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, а також вилучення з цивільного обороту та знищення всіх поставлених нею товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарів, маркованих позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609 як такі, що були виготовлені та введені в цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" на торговельну марку за свідоцтвом України №298609.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ на торговельну марку за свідоцтвом України №298609 та не використовувати торговельну марку за свідоцтвом України № 298609 та/або схожі із зареєстрованою торговельною маркою позначення для маркування товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднених із ними товарах шляхом припинення зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, припинення пропонування його для продажу, припинення продажу, припинення імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), заборони використання в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, а також вилучення з цивільного обороту та знищення всіх вироблених ним товарів 06 та 07 класів МКТП або споріднені із ними товари, маркованих позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609, а також знищення всіх форм в яких відливались чушки бабіту Б-16, марковані позначенням схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою зі свідоцтвом України № 298609 як такі, що були виготовлені та введені в цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "СТОЛИЧНИЙ" на торговельну марку за свідоцтвом України № 298609.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ТАРАНОВОЇ ЛЮДМИЛИ МИХАЙЛІВНИ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21 літ.А, код ЄДРПОУ 40107642) збитки за договором поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023р. в розмірі 274 365,00грн. та судовий збір в розмірі 4 742, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21 літ.А, код ЄДРПОУ 40107642) судовий збір в розмірі 4 742, 00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ливарний завод Столичний є власником свідоцтва України №298609 на торговельну марку - марку.

Вказана реєстрація діє на території України з 05.07.2019р. Торговельна марка за свідоцтвом України №298609 зареєстрована для товарів 06 та 07 класів МКТП. Зокрема, до переліку товарів 06 класу МКТП входять наступні товари: олово; мідь, необроблена або напівоброблена; свинець, необроблений або напівоброблений; звичайні метали, необроблені або напівоброблені; сплави звичайних металів. В свою чергу, перелік товарів 7 класу МКТП містить наступні товари: антифрикційні підшипники для машин; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; самозмащувальні підшипники.

У відповідь на адвокатський запит № 1322, який 04.05.2022р. представник позивача надіслав до директора РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", заступником начальника складу Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця Дніпровського головного матеріально-технічного складу 10.05.2023р. (на бланку Дніпровського головного матеріально-технічного складу Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця) була надана відповідь № НХГ-1/283, відповідно до якої було повідомлено про надходження від постачальника ФОП Таранової Л.М. (виробник ФОП Корнєєва Л.С.) бабіт Б-16 за рахунками № 35 від 19.04.203 в кількості 1000,0кг. на суму 201000,00грн., № 39 від 27.04.2023 в кількості 365,0кг. на суму 73365,00грн. При проведенні першого рівня вхідного контролю, було виявлено невідповідність продукції щодо маркування, а саме були виявленні сушки бабіту з логотипом із літерою С, про що було додано фото. Приймання продукції призупинено, надано телеграму про виклик представника постачальника. (а.с.27, том 1). Як вбачається з доданого РФ Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця ДГМТС до відповіді на адвокатський запит фото, на кожній чушці бабіту Б-16 є позначення з літерою "С" (а.с.28, том 1). Позначення нанесене як маркування на товар "чушка бабіту" поставленого згідно Договору поставки ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023 від постачальника ФОП Таранова Л.М. зображення якого міститься на фото, що надане у відповіді від 10.05.2023 р. за підписом заступника начальника складу В.Косухіна Дніпровського головного матеріально-технічного складу АТ Українська залізниця Придніпровської регіональної філії на адвокатський запит № 1322 від 04.05.2023 адвоката Курзіна О.А., згідно висновків експерта № 01-05/23 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 01.06.2023р. свідчить, що є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ вул. Татарська, 21, Літера А, м. Київ, 04107 (UA) торговельною маркою за свідоцтвом України № 298609. (а.с.132, том 1).

Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що ФОП Корнєєв А.В. (який є безпосереднім виробником чушок бабіту Б-16) в своєму листі вх. 150/01-07 від 03.05.2023 наданому на запит ФОП Таранова Л.М. від 26.04.2023 № 152/01-07 повідомив, що для оперативного виконання замовлень - виробництва та постачання товару у ФОП Корнєєва А.В. відливка бабіту Б-16 проводиться у всі наявні та можливі на виробництві форми, тому можливе різне маркування та його відсутність. Враховуючи вище викладене, бабіт Б-16, який було відвантажено ФОП Тарановій Л.М., з виробництва ФОП Корнєєва А.В., виготовлено відповідно ТУ У 24.4-2990000995-001:2023, якість підтверджується сертифікатом, незважаючи на різне маркування або його відсутність. Інших фактів про те, що відповідач-2 не виробляв, а відповідач-1 не поставляв чушки бабіту із нанесеною торговельною маркою позивача вказане вище листування не містить.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Таранова Людмила Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що на виконання умов Договору Постачальником здійснено поставку товару на загальну суму 287 430 грн. 00 коп., що підтверджується Додатком 1 до Договору, Специфікація №1.

Згідно Специфікації №1 було поставлено бабіт Б-16, 2023 року виготовлення, виробник ФОП Корнєєв Андрій Валерійович, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, технічні характеристики ТУ У 24.4 - 299000995-001:2023, у кількості 1, 430 кг. на загальну суму з ПДВ у розмірі 287 430 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що з сайту ргогогго.до^иа йому стало відомо, що в Україні з`явилась продукція - чушки бабіту, вироблені і марковані торговельною маркою з літерою «с», яку відповідач поставляє Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Після чого, позивачем було надіслано адвокатський запит №1322 від 04.05.2023.

10.05.2023 заступником начальника складу Віктором Косухіним надана відповідь на адвокатський запит №1322 від 04.05.2023 в якій зазначалось, що від постачальника ФОП Таранова Л.М. (виробник ФОП Корнєєва Л.С.) згідно Договору надійшов бабіт Б-16 за рахунками №35 від 19.04.2023 в кількості 1000, 0кг. на суму 201 000 грн. 00 коп. та №39 від 27.04.2023 в кількості 365, 0 кг. на суму 73 365 грн. 00 коп. При проведені першого рівня вхідного контролю, було виявлено невідповідність продукції щодо маркування, а саме були виявлені чушки бабіту з логотипом із літерою «с», було додано фото.

До відповіді на адвокатський запит було додане одне фото на якому зображено чушку бабіту Б-16, з маркуванням з логотипом з літерою «с».

Проте, немає жодного підтвердження тому, що на фото саме ті чушки бабіту Б-16, які були поставлені за Договором.

На фото зображено лише одна чушка бабіту Б-16, тоді як у відповіді на адвокатський запит мова йде про кількість у розмірі 1365, 0 кг.

Відповідно до п.3.4 вимог ТУ У 24.4-2990000995-001:2023, бабіти повинні бути виготовлені з первинних і вторинних матеріалів у вигляді чушок масою не більше 22 кг.

Тобто, в такому разі, якщо позивач намагається довести той факт, що вся поставка у розмірі 1365, 0 кг, а це близько 62 чушок бабіту Б-16, були з маркування з літерою «с», потрібно було дати докази всіх чушок бабіту з маркуванням з літерою «с» та дані докази повинні були бути належними, а саме підтвердження того, що це ті чушки бабіту Б-16, які поставлені відповідачем-1 за Договором.

Проаналізувавши акти, які знаходяться в матеріалах справи, чітко вбачається, що жодної згадки про маркування чушок бабіту Б-16 з літерою «с» не було. Взагалі в жодному акті не було інформації про невідповідність продукції щодо маркування, а саме, що на чушках бабіту Б-16, який був поставлений за Договором виявлено маркування з логотипом із літерою «с».

Позивачем, не було жодним чином доведено факту, що відповідач-1 поставляв бабіт Б-16 з маркування з логотипом з літерою «с». Єдиний доказ це фото, яке було додане у відповіді на адвокатський запит. Проте, одне фото не підтверджує абсолютно нічого в даному випадку і взагалі не є належним доказом з огляду на обставини, які викладені вище.

Позивачем не було доведено факту порушення його прав на торговельну марку за свідоцтвом України №298609;

З позовної заяви та доданих до неї документів, а саме одного фото, яке незрозуміло де та при яких обставинах зроблене, яке було надано у відповідь на адвокатський запит №1322, неможливо встановити конкретну кількість та вагу бабіту Б-16, який був поставлений ФОП Таранова Л.М. відповідно до Договору та який ніби то був з маркуванням з логотипом з літерою «с».

З усіх наявних документів, не вбачається, що бабіт Б-16, який був поставлений та прийнятий АТ «Українська залізниця» згідно Договору містив маркування з логотипом з літерою «с», окрім одного фото незрозумілого походження на якому зображена одна чушка бабіту Б-16.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення господарського суду дніпропетровської області у справі №904/4222/23 є законним, обгрунтованим та грунтується на всіх матеріалах справи, а отже апеляційна скарга фоп Таранової Л.М. - безпідставна. Просить апеляційну скаргу ФОП Таранової Л.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4222/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4222/23 - залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4222/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4222/23.

02.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4222/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме: оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 4 267, 80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23 та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу фізичної особи-підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича, листом з описом вкладення.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.04.2024 об 11:30 год.

12.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ливарний завод Столичний є власником свідоцтва України №298609 на торговельну марку - марку .

Вказана реєстрація діє на території України з 05.07.2019р. Торговельна марка за свідоцтвом України №298609 зареєстрована для товарів 06 та 07 класів МКТП. Зокрема, до переліку товарів 06 класу МКТП входять наступні товари: олово; мідь, необроблена або напівоброблена; свинець, необроблений або напівоброблений; звичайні метали, необроблені або напівоброблені; сплави звичайних металів. В свою чергу, перелік товарів 7 класу МКТП містить наступні товари: антифрикційні підшипники для машин; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; самозмащувальні підшипники.

ТОВ Ливарний завод Столичний є провідним виробником припоїв для паяння, бабітів та сплавів на основі сурми, олова та свинцю. Позивач спеціалізується на виробництві та комплексних поставках високоякісних матеріалів, пропонуючи широкий асортимент припоїв, що включає прутки, чушки та дріт. ТОВ Ливарний завод Столичний оснащене сучасним обладнанням, що відповідає європейським стандартам. Це дозволяє здійснювати виробництво припоїв з використанням передових технологій та забезпечувати високу якість нашої продукції. ТОВ Ливарний завод Столичний є єдиним виробником припоїв із флюсом за європейською технологією на ринку України.

ТОВ Ливарний завод Столичний є провідним виробником припоїв для паяння, бабітів та сплавів на основі сурми, олова та свинцю. Позивач спеціалізується на виробництві та комплексних поставках високоякісних матеріалів, пропонуючи широкий асортимент припоїв, що включає прутки, чушки та дріт. ТОВ Ливарний завод Столичний оснащене сучасним обладнанням, що відповідає європейським стандартам. Це дозволяє здійснювати виробництво припоїв з використанням передових технологій та забезпечувати високу якість нашої продукції. ТОВ Ливарний завод Столичний є єдиним виробником припоїв із флюсом за європейською технологією на ринку України.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 06.03.2023р. згідно з відомостями сайту prozorro.gov.ua, розміщеними за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-02-000431-a?lot_id=855c069575cc40fe8a5c816c70179ed8#lots відповідачем-1 був укладений договір поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023р. між акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Потапова Максима Анатолійовича та в особі заступника начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Яблонського Павла Миколайовича, які діють на підставі положення про регіональну філію та довіреності від 07.12.2022 № 890 (надалі - покупець) та фізичною особою-підприємцем Тарановою Людмилою Михайлівною (надалі - постачальник).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Найменування товару: бабіт Б-16. (п.1.2. договору)

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору. (п.1.3. договору)

Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України. (п.1.5. договору)

Протягом квітня 2023 року відповідачем-1 здійснено поставки товару за вказаним вище договором на загальну суму 274365,00грн.

04.05.2022р. представником позивача був надісланий адвокатський запит № 1322 до директора РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", в якій просив надати інформацію про зовнішній вигляд продукції, а саме фотографічне зображення чушки бабіту із відлитою або вибитою маркою бабіту та товарним знаком/торговельною маркою із літерою "С", що була поставлена ФОП Корнєєвою Л.С. на виконання умов договору поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023р.

У відповідь на адвокатський запит заступником начальника складу Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця Дніпровського головного матеріально-технічного складу 10.05.2023р. (на бланку Дніпровського головного матеріально-технічного складу Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця) була надана відповідь № НХГ-1/283, відповідно до якої було повідомлено про надходження від постачальника ФОП Таранової Л.М. (виробник ФОП Корнєєва Л.С.) бабіт Б-16 за рахунками № 35 від 19.04.203 в кількості 1000,0кг. на суму 201000,00грн., № 39 від 27.04.2023 в кількості 365,0кг. на суму 73365,00грн. При проведенні першого рівня вхідного контролю, було виявлено невідповідність продукції щодо маркування, а саме були виявленні сушки бабіту з логотипом із літерою С, про що було додано фото. Приймання продукції призупинено, надано телеграму про виклик представника постачальника. (а.с.27, том 1)

Як вбачається з доданого РФ Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця ДГМТС до відповіді на адвокатський запит фото, на кожній чушці бабіту Б-16 є позначення з літерою "С" (а.с.28, том 1)

11.05.2023р. від представника позивача - адвоката Курзіна О.А. надійшла заява до судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надання висновку експерта.

Судовий експерт Андрєєва Альона Вікторівна має вищу юридичну, економічну та спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, кваліфікацію судового експерта, з правом проведення судових експертиз, в тому числі за спеціальністю 13.6 Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями, (Свідоцтво Міністерства юстиції України № № 1910 від 15.12.2017 року, продовжене 10.12.2020 року та діє до 10.12.2023 року, що видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) та стаж експертної роботи з досліджень об`єктів інтелектуальної власності 18 років, з 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023р. між ФОП Андрєєвою А.В. (експерт) та ТОВ "Ливарний завод "Столичний" (замовник) був укладений договір № 04-05/23. (а.с.29-33, том 1)

З висновків експерта № 01-05/23 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 01.06.2023р. свідчить, що позначення нанесене як маркування на товар "чушка бабіту" поставленого згідно Договору поставки ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023 від постачальника ФОП Таранова Л.М. зображення якого міститься на фото, що надане у відповіді від 10.05.2023 р. за підписом заступника начальника складу В.Косухіна Дніпровського головного матеріально-технічного складу АТ Українська залізниця Придніпровської регіональної філії на адвокатський запит № 1322 від 04.05.2023 адвоката Курзіна О.А. є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ вул. Татарська, 21, Літера А, м. Київ, 04107 (UA) торговельною маркою за свідоцтвом України № 298609. (а.с.132, том 1)

23.06.2023 року представником Позивача надісланий адвокатський запит №1357 до Регіональній філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця із вимогою надати інформацію про обставини, за яких на чушках бабіту, поставленого за договором поставки №ПР/НХ-2373/НЮ, розміщено товарний знак/торговельну марку.

У відповідь на вказаний вище запит Регіональна філія Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця надала представнику позивача листи-пояснення від відповідачів-1, 2. Жодних заперечень щодо належності їм товару, поставленого за договором поставки №ПР/НХ-2373/НЮ та маркованого торговельною маркою позивача від відповідачів-1 та 2 не надходило.

Суд звертає увагу на те, що ФОП Корнєєв А.В. (який є безпосереднім виробником чушок бабіту Б-16) в своєму листі вх. 150/01-07 від 03.05.2023 наданому на запит ФОП Таранова Л.М. від 26.04.2023 № 152/01-07 повідомив, що для оперативного виконання замовлень - виробництва та постачання товару у ФОП Корнєєва А.В. відливка бабіту Б-16 проводиться у всі наявні та можливі на виробництві форми, тому можливе різне маркування та його відсутність. Враховуючи вище викладене, бабіт Б-16, який було відвантажено ФОП Тарановій Л.М., з виробництва ФОП Корнєєва А.В., виготовлено відповідно ТУ У 24.4-2990000995-001:2023, якість підтверджується сертифікатом, незважаючи на різне маркування або його відсутність.

Інших фактів про те, що відповідач-2 не виробляв, а відповідач-1 не поставляв чушки бабіту із нанесеною торговельною маркою позивача вказане вище листування не містить.

08.05.2023р. начальником відділу матеріально-технічного постачання та договірної ціни, інженером-технологом, ЦПРС ПЛ, філія "НДКТІ" та представником ФОП Таранової Л.М. був складений та підписаний акт огляду продукції "Бабіт Б-16" партія 1, за результатами якого було виявлено, що на чушках бабіту Б-16 відсутній номер плавки, що не відповідає маркуванню бабіту Б-16 відповідно п.5.1. ТУ У 24.4-2990000995-001:2023 "Бабіти олов`яні та свинцеві. Технічні умови" виробника продукції та п.3.1 ДСТУ ISO 4383:2015 "Бабіти олов`яні та свинцеві. Технічні умови.", згідно якого проводиться вхідний контроль в СП "Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол". В супровідній документації, що підтверджує якість продукції, а саме в сертифікаті якості № 01/01 від 30.01.2023р., не вказано номер плавки бабіту Б-16. (а.с176, том 1)

08.05.2023р. начальником відділу матеріально-технічного постачання та договірної ціни, інженером-технологом, ЦПРС ПЛ, філія " НДКТІ" та представником ФОП Таранової Л.М. був складений та підписаний акт про усунення недоліків продукції "Бабіт Б-16" (а.с.177, том 1)

12.05.2023р. заступником начальника складу, ст.інспектором з контролю якості продукції, товарознавцем та представником постачальника був складений та підписаний акт-заміни (повернення), відповідно до якого було замінено бабіт Б-16 в кількості 1225,5кг (партія № 7, плавка 2 та партія № 8 плавка № 1, сертифікати якості № 15/02 від 15.02.2023 (2 шт.) та № 18/02 від 18.02.2023). (а.с.178, том 1)

Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що до відповіді на вказаний вище адвокатський запит було додане одне фото на якому зображено чушки бабіту Б-16, з маркуванням з логотипом з літерою с, проте немає жодного підтвердження тому, що на фото саме ті чушки бабіту Б-16, які були поставлені за спірним Договором, оскільки на фото зображено лише декілька чушок бабіту Б-16, тоді як у відповіді на адвокатський запит мова йде про кількість у розмірі 1,365 т. Також не вбачається, що бабіт Б-16, який був поставлений та прийнятий АТ "Українська залізниця" згідно договору містив маркування з логотипом з літерою "с", окрім одного фото на якому зображена одна чушка бабіту Б-16. Відповідь на адвокатський запит та акт заміни (повернення) Бабіту Б-16 від 12.05.2023 був підписаний начальником заступника складу Віктором Косухіним, без надання будь-яких відомостей (статут/довіреність або інші документи), які підтверджують повноваження даної особи на підписання документів та надання офіційної відповіді від імені АТ Українська залізниця.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 03.03.2023р. Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - Покупець) та ФОП Таранова Людмила Михайлівна (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки №ПР/НХ-2373/НЮ (далі - Договір). Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору. Згідно п.1.2 Договору найменування товару: бабіт Б-16 Згідно п.1.3 Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1), до цього Договору.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач в своїй позовній заяві зазначав, що « Протягом квітня 2023 року Відповідачем -1 здійснено поставки Товару за Договором на загальну суму 274 365,00 грн (т.1 а.с. 2).

Відповдіно до листа служби організації та проведення закупівель на ім`я ОСОБА_1 від 01.05.2023р. Вих.№ НХ-3/ 1963 : « … Від постачальника ФОП «Таранова Л.М.» , згідно договору поставки № НХ-2373/Н1О від 03.03,2023 (виробник ФОН «Корнесв А,В.») надійшов бобіт Б -16 за рахунками №35 від 19.04.2023 в кількості - 1000,0 кг на суму 201 000 грн 00 коп №39 від 27.04.2023 в кількості 365,0кг. на суму 73365 грн. 00коп.

При комісійному прийманні та проведені першого рівня вхідного контролю, було виявлено невідповідність п. 3.10.2 вимог ТУ У 24.4-2990000995-001:2023, а саме на кожній долі чушки бабіту не нанесено товарний знак виробника, нанесено лише на одній долі чушки, також було виявлено невідповідність товарного знаку виробника.

Приймання продукції призупинено. Направте уповноваженого представника начальника (виробника) для сумісного приймання продукції на 03.05.2023. прибуття за адресою: вул. Харківська 1А, Іларіонове. Представник при собі повинен мати посвідчення із. зазначенням повноважень для оформлення відповідного пакету документів» (т. 1 а.с. 181)

Відповідно до листа за підписом Заст.начальника Дніпровського головного матеріально-технічного складу Віктора Косухіна вих.№ НХТ-1/283 від 10.05.2023р., спрямованого на ім`я адвоката Кузніа О.А. « … На ваш запит №1322 від 04.05.2023 повідомляємо, що від постачальника ФОП Таранова Л.М. (виробник ФОП Корнєєва Л.С.), згідно договору поставки ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023 надійшов бабіт Б-16 за рахунками №35 від 19.04.2023 в кількості 1000,0кг. на суму 201000грн.00коп., №39 від 27.04.2023 в кількості 365,0кг. на суму 73365грн.00коп.

При проведенні першого рівня вхідного контролю, було виявлено невідповідність продукції щодо маркування, а саме були виявленні чушки бабіту з логотипом із літерою С, фото додається.

Приймання продукції призупинено надано телеграму про виклик представника постачальника…» (т.1 а.с. 27).

Згідно порталу української мови https://slovnyk.ua/index слово ЧУШКА (однина) ЧУШКИ (множина) використовується в тому числі в наступному тлумаченні :

2. мет. Металевий злиток, видовжений брусок, виготовлений способом виливання; свинка. Автоматичний укладальник виконує кілька операцій: перевертає гарячі алюмінієві чушки, транспортує їх на стелажі (Веч. Київ, 10.VІІ 1957, 1); Він завжди оглядав першу чушку з плавки нової печі (Рудь, Гомін.., 1959, 4); В Німеччині чавун охрестили "сирим залізом", з Англії - "свинячим залізом" (звідси поширилась і сучасна назва виливок: "чушка", "свинка" ) (Знання.., 6, 1971, 15).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи лексико-семантичне наповнення вищезазначених листів Вих.№ НХ-3/ 1963 та Вих.№ НХТ-1/283 від 10.05.2023р., колегія суддів доходить висновку, що найбільш вірогідним є той факт, що саме в партії товару яка надійшла за видатковою накладною № 28 від 21.04.2023р. в кількості 1.00 т на суму 201 000 грн 00 коп (т.1 а.с. 174) та №32 від 28.04.2023 в кількості 0,365т на суму 73365 грн. 00коп (т.1 а.с. 175) і була виявлена та одна доля чушки бабіту Б-16 на якій міститься товарний знак виробника, який, відповідно, належить позивачу. Інші чушки бабіту в цій партії взагалі не мали ніякого маркування.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в яких , на підставі викладення неоспорюваних сторонами обставин справи, ТОВ «Ливарний Завод «Столичний»» доходить висновку, що торгівельна марка, якою Відповідач-2 маркує продукцію, а Відповідачем-1, відповідно, її реалізує, є схожою з торгівельною маркою Позивача, настільки що їх можна сплутати відхиляються з огляду на недоведеність факту маркування однієї долі чушки бабіту Б-16 на якій міститься товарний знак виробника, належний позивачу ФОП Корнєєвим А.В..

Оскільки інші чушки бабіту, про які йдеться мова в листах Вих.№ НХ-3/ 1963 та Вих.№ НХТ-1/283 від 10.05.2023р. взагалі не мали ніякого маркування, а в судовому засіданні 12.11.2024р. уповноважні представники сторін визнали відсунтість в їх розпорядженні належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів, з яких можливо було б встановити точну вагу однієї чушки бабіту Б-16 про яку йдеться мова в зазначених листах і яка зображена на фотографії, доданій до листа (а.с.28, том 1) і , відповідно, її вартість, колегія суддів доходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ТАРАНОВОЇ ЛЮДМИЛИ МИХАЙЛІВНИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ збитків за договором поставки №ПР/НХ-2373/НЮ від 03.03.2023р. в розмірі 274 365,00грн.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України « «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

5. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

7. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

1. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

2. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Розмір відшкодування збитків визначається судом з урахуванням упущеної вигоди або доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним прав власника свідоцтва.

Розмір компенсації визначається судом на підставі обсягу порушення, вини порушника та інших обставин, що мають істотне значення. При цьому розмір компенсації не може бути меншим ніж розмір винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання прав на торговельну марку, щодо якої виник спір. У разі якщо порушення прав власника свідоцтва відбулося ненавмисно і без недбалості, розмір компенсації дорівнює розміру винагороди, яка була б сплачена за надання такого дозволу.

Стягнення компенсації застосовується судом замість відшкодування збитків на розсуд власника свідоцтва.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати.

Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Позивачем не надано доказів на спростування доводів Відповідача щодо заміни ним бабіту Б-16 про який йдеться мова в листах вих.№ НХ-3/ 1963 та вих.№ НХТ-1/283 від 10.05.2023р. на бабіт Б-16 виробництва ФОП Корнєєва А.В. (Відповідача -2).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Враховуючи, що на виконання умов Договору Постачальником здійснено поставку товару на загальну суму 287 430 грн. 00 коп за Специфікацією №1 бабіт Б-16, 2023 року виготовлення, виробник ФОП Корнєєв Андрій Валерійович, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, технічні характеристики ТУ У 24.4 - 299000995-001:2023, у кількості 1, 430 кг. на загальну суму з ПДВ у розмірі 287 430 грн. 00 коп, колегія суддів доходить до висновку про недоведенність Позивачем будь-яких посягань на його права власника торговельної марки - свідоцтво України №298609 при здійсненні Відоповідачем -1 поставки бабіту Б-16

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ з аналізу норм матеріального права, які регулюють порядок охорони прав власників торгівельної марки робить висновок про порушення Відповідачами -1,-2 його прав власника відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищевстановленими встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНИЙ ЗАВОД СТОЛИЧНИЙ було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в його заявах по суті, адресованих суду першої та апеляційної інстанції не можуть спростувати встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 11 380,80 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/4222/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний" (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21А ЄДРПОУ 40107642) на користь Фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 11 380,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус