Постанова

від 29.10.2024 по справі 912/642/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро Справа № 912/642/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 30", вул.Генерала Жадова, 30, м. Кропивницький, 25010

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради", вул. Незалежності, 9, корп. 1, м. Кропивницький, 25030

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 30" (далі - ОСББ "Добробут 30", позивач) звернулось до господарського суду з позовом про зобов`язання Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" (далі - КП "ЖЕО №4", відповідач) передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: вул. Генерала Жадова, 30, м. Кропивницький, згідно переліку наведеного у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 30" документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Генерала Жадова, будинок 30, а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Згідно договору № 499 про надання послуг з управління багатоквартирним будинок від 15.11.2019 КП "ЖЕО №4" визначено управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 30 (а.с. 10-13).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСББ "Добробут 30" після його реєстрації звернулось до КП "ЖЕО № 4" із заявами від 05.12.2023, в яких повідомлено про створення ОСББ, про розірвання договору з управління та про необхідність передати технічну документацію на будинок. До заяв додано витяг з протоколу установчих зборів від 26.09.2023 і виписку про створення ОСББ.

На вказане звернення КП "ЖЕО №4" в листах від 08.12.2023 відмовило передати документацію з посиланням на чинність договорів про надання послуг з управління. Зазначено, що до повідомлення голови ОСББ не додано жодного рішення про зміну форми правління або обрання іншого управителя, а голова правління не уповноважений одноособово приймати такі рішення, оскільки це віднесено до повноважень виключно загальних зборів.

З приводу викладеної відмови суд зазначив, що державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для передачі документації. Вказане не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та від обставини чинності договору з управління будинком, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Судом першої інстанції встановлено, що Актом приймання-передачі від 15.03.2024 передано житловий комплекс з балансу КП "ЖЕО №4" на баланс ОСББ "Добробут 30", що свідчить про фактичне погодження обставин розірвання договору про надання послуг з управління.

З підстав вищенаведненого, суд першої інстанції дійшов висновку про обов`язок КП "ЖЕО № 4" передати ОСББ "Добробут 30" документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Кропивницький, вулиця Генерала Жадова, 30.

Встановивши відповідність витребуваної документації Переліку № 176, суд визначив обґрунтованими позовні вимоги у частині зобов`язання відповідача передати таку документацію щодо відповідного багатоквартирного будинку, а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передання зазначених документів за виключенням технічної документації на будинок, оскільки технічна документація визначена Переліком №176.

Суд першої інстанції вважає підтвердженими зобов`язання відповідача передати позивачу документацію згідно прохальної частинипозову, а саме:

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

На підставі того, що законодавство не передбачає обов`язкову передачу документації, яка ведеться управителем, крім тієї що передана йому за актом приймання-передачі, а саме: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт; акти технічних оглядів будинку; журнали аварійних заявок співвласників; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); акти огляду димових та вентиляційних каналів; акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів); акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності); документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності); список співвласників будинку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що вимога позивача про зобов`язання передати інші документи (окрім тих, що передано за актом приймання-передачі від 15.03.2024) за наведеним переліком є необгрунтовані, оскільки у випадку їх відсутності належним способом захисту порушених прав є «зобов`язання відновити та передати документи», а не «зобов`язання передати документи».

На думку скаржника, позивачем у цій частині вимог обрано неналежний спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах.

Апелянт зауважує, що за наслідками застосування при вирішенні спору положень ч. 31-32 ст. 6 Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001 КП "ЖЕО №4" повинне передати ОСББ "Добробут 30" лише ті документи, які передбачені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок".

У зв`язку з викладеним, на думку скаржника, оскільки п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, вимоги ОСББ "Добробут 30" про передачу документів, які установлені цим пунктом Правил є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/642/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/642/24.

25.06.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.10.2024 об 12:00 годин.

29.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клоптання скаржника про розгляд справи за відсутності представника Комунального піждприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відомості про причини неявки до суду не надав.

З огляду на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для перегляду в апеляційному порядку рішення суду, колегією суддів вирішено розгляд справи здійснити у даному судовому засіданні.

29.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно договору № 499 про надання послуг з управління багатоквартирним будинок від 15.11.2019 КП "ЖЕО №4" визначено управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 30 (а.с. 10-13).

Строк дії вказаного договору - на один рік, з можливістю його автоматичної пролонгації за відсутності повідомлень сторін про відмову від договору.

26.09.2023 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Генерала Жадова, 30 в м. Кропивницький, на яких вирішено створити ОСББ "Добробут 30", обрано правління та затверджено статут (а.с. 15-21, 24-25).

Згідно протоколу, уповноважено голову ОСББ "Добробут 30" повідомити КП "ЖЕО №4" про відмову співвласників від послуг з управління будинком та про розірвання договору про надання таких послуг.

29.11.2023 проведено реєстрацію ОСББ "Добробут 30", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14).

Заявами від 05.12.2023 ОСББ "Добробут 30" повідомило КП "ЖЕО № 4" про створення ОСББ та про відмову від надання послуг з управління будинком, вказало про дострокове розірвання договору управління та просило передати технічну документацію на багатоквартирний будинок по вул. Генерала Жадова, 30 в м. Кропивницький за переліком, наведеним в заяві (а.с. 22, 23). До заяви додано витяг з протоколу установчих зборів від 26.09.2023 та копію виписки про створення ОСББ "Добробут 30".

У відповідь на вказане звернення КП "ЖЕО №4" в листах від 08.12.2023 відмовило у передачі документації, зазначивши, що до повідомлення голови ОСББ не додано жодного рішення про зміну форми правління або обрання іншого управителя, а голова правління не уповноважений одноособово приймати такі рішення, оскільки це віднесено до повноважень виключно загальних зборів. (а.с. 26-28).

У зв`язку з не переданням документації на будинок, позивач звернувся до суду з позовом про передачу документів.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що згідно договору № 499 про надання послуг з управління багатоквартирним будинок від 15.11.2019 КП "ЖЕО №4" визначено управителем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 30 (а.с. 10-13). 26.09.2023 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Генерала Жадова, 30 в м. Кропивницький, на яких вирішено створити ОСББ "Добробут 30", обрано правління та затверджено статут (а.с. 15-21, 24-25). Згідно протоколу, уповноважено голову ОСББ "Добробут 30" повідомити КП "ЖЕО №4" про відмову співвласників від послуг з управління будинком та про розірвання договору про надання таких послуг. 29.11.2023 проведено реєстрацію ОСББ "Добробут 30", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14). Заявами від 05.12.2023 ОСББ "Добробут 30" повідомило КП "ЖЕО № 4" про створення ОСББ та про відмову від надання послуг з управління будинком, вказало про дострокове розірвання договору управління та просило передати технічну документацію на багатоквартирний будинок по вул. Генерала Жадова, 30 в м. Кропивницький за переліком, наведеним в заяві (а.с. 22, 23). До заяви додано витяг з протоколу установчих зборів від 26.09.2023 та копію виписки про створення ОСББ "Добробут 30". КП "ЖЕО №4" в листах від 08.12.2023 відмовило у передачі документації, зазначивши, що до повідомлення голови ОСББ не додано жодного рішення про зміну форми правління або обрання іншого управителя, а голова правління не уповноважений одноособово приймати такі рішення, оскільки це віднесено до повноважень виключно загальних зборів. (а.с. 26-28).

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №910/6167/18, №904/1878/19, №910/3215, № 917/1208/18, № 921/753/16-г/11.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 по справі № 925/803/20 визначено наступне: «…..відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов`язку у тримісячний строк передати такому об`єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації цим Законом не визначено…».

Тобто, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» презюмується, що особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, отримала передбачену законодавством документацію на будинок, адже у випадку зворотного мала право вимагати її передачі або правомірно відмовитися від виконання відповідних зобов`язань. Обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності.

Враховуючи наведене, коленгією суддів відхиляються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в частині «…Однак після відкриття провадження у даній справі 15.03.2024, відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, відповідач передав позивачу разом із житловим комплексом (його частиною) таку технічну документацію: технічний паспорт на будинок, плани поверхів та паспорти на ліфти, вказавши, що схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання та домові книги відсутні.

Відповідач передав позивачу "технічні паспорти на будинок" та "технічну документацію на ліфти", вказавши про відсутність інших документів.

Тому вимоги позивача про зобов`язання передати інші документи за наведеним переліком необґрунтовані, оскільки у випадку їх відсутності належним способом захисту порушених прав є "зобов`язання відновити та передати документи", а не "зобов`язання передати документи".

У зв`язку з цим позивач у цій частині вимог обрав неналежний спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах…».

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 передбачає наступну технічну документацію на будинок:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Згідно позовних вимог (з урахування їх зміни), позивач просить передати, у тому числі, документацію, яка передбачена Переліком № 176, за виключення технічного паспорту на багатоквартирний будинок та технічної документації на ліфти, оскільки вказані документи були передані за Актом приймання-передачі від 15.03.2024.

З огляду на відповідність витребуваної документації Переліку №176, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати вищевказану документацію щодо відповідного багатоквартирного будинку за виключення технічного паспорту на багатоквартирний будинок та технічної документації на ліфти.

Частиною 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

З викладеного вбачається, що наведений в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» перелік документів відповідає переліку документів згідно п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою КМУ від 05.09.2018 №712.

Судом першої інстанції вірно застосовано в комплексі зазначені нормативні акти, оскільки вони регулюють відносини, що виникають у процесі надання та споживання, у тому числі у послуг з управління багатоквартирним будинком (житлова послуга), що охоплюється компетенцією ОСББ та є необхідним для здійснення ОСББ своїх функцій, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно пункту 35 договору №499 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2019 також передбачено передачу відповідачем зазначеної документації ОСББ у разі припинення договору.

Положення статті 636 Цивільного кодексу України визначають можливість укладення договору на користь третьої особи.

Таким чином, Відповідач повинен був передати Позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з Переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 та документацію, наведену у пункті 67 Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою КМУ № 712 від 05.09.2018.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Отже, Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком передбачають наявність певного переліку документів, який ведеться при управлінні будинком, а також окремий перелік документів, які повинні передаватися у випадку припинення договору з управління будинком.

Отже, діюче законодавство по-різному урегульовує правовідносини з передачі документації за наслідками припинення договору з управління будинком, зокрема:

-за ч. 31-32 ст. 6 Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001 особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, забезпечує передачу утвореному об`єднанню співвласників будинку технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

-за п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ від 05.09.2018 №712) особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, забезпечує передачу утвореному об`єднанню співвласників будинку документи за вказаним вище переліком.

Відтак, перелік документів, який визначений для передачі на підставі ч. 31-32 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ від 29.11.2001 (з урахуванням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок") не співпадає з переліком, що окреслений в п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, а тому неоднаковість правового регулювання в частині переліку документів, який підлягає передачі, є колізією, яка вирішується у межах спору шляхом застосування до спірних правовідносин правового акту вищої юридичної сили, а саме лише ч. 31-32 ст. 6 Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001 (закон є вищим за юридичною силою ніж постанова КМУ).

Положення ч. 31-32 ст. 6 Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001 набули чинності за наслідками внесених змін до ст. 6 Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками" № 3270- ІХ від 14.07.2023. Так, цим Законом згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня його опублікування привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

За наслідками застосування при вирішенні спору положень ч. 31-32 ст. 6 Закону №2866-ІІІ від 29.11.2001 КП "ЖЕО №4" повинне передати ОСББ "Добробут 30" лише ті документи, які передбачені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок".

У зв`язку з викладеним, оскільки п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, вимоги ОСББ "Добробут 30" про передачу документів, які установлені цим пунктом Правил є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Безпідставними є і посилання суду першої інстанції на частину восьму статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки її норми передбачають обов`язок передавати документи новому управителю чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. В даному випадку документи мають бути передані безпосередньо ОСББ «Добробут 30», а тому спеціальним законом у даних правовідносинах є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже за наслідками створення ОСББ "Добробут 30" та припинення дії договору з управління будинком КП "ЖЕО №4", як попередній управитель, повинне передати об`єднанню співвласників: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку…» відхиляються колегією суддів з огляду на викладене вище.

Пунктами 14, 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, передбачено, що управитель зберігає та веде технічну документацію на будинок, а також забезпечує внесення змін до неї у випадку зміни технічного стану будинку, зокрема в результаті проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування тощо.

До складу документації, яка ведеться управителем, крім тієї, що передана йому за актом приймання-передачі, входять:

- описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт;

- акти технічних оглядів будинку;

- журнали аварійних заявок співвласників;

- протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);

- акти огляду димових та вентиляційних каналів;

- акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів);

- акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності);

- документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності);

- список співвласників будинку.

Судом першої інстанції доцільно враховано, що законодавство не передбачає обов`язкову передачу вищенаведених документів. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Дослідивши обставини даної справи та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції здійснено належну оцінку доказам по справі та, відповідно, винесено законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що Позивачу надану вичерпну відповідь на всі істотні питання, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі №912/642/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн покласти на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Кропивницької міської ради".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний тексь постанови складено 18.11.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус