Рішення

від 01.11.2024 по справі 907/330/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. УжгородСправа № 907/330/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у загальному позовному провадженні,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симоненка Василя, будинок 4,

за участі: Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39,

про стягнення коштів,

Секретар судового засідання: Ігнатко О.В.

Учасники спору, що з`явились в судове засідання:

від позивача - Закордонець М.М.

від позивача - Моланич І.І.

від відповідача - Євчинець Р.М.

від прокуратури - Андрейчик А.М.

в с т а н о в и в:

ТОВ "ШБУ-77", код ЄДРПОУ - 41412376, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, з позовними вимогами стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 31 801 621.53 грн. за договором №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. від 29.05.2023 року.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відмовлено.

Надалі, на адресу суду 17.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/3141/24 від 17.04.2024 року).

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 року. Задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ до участі у справі з метою представництва інтересів держави в особі - відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Також, на адресу суду надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог (в порядку ст. 168 ГПК України) (вх. №02.3.1-02/4852/24 від 12.06.2024 року). 24.06.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №02.3.1-02/5068/24).

В подальшому, ухвалою суду від 02.07.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 14.08.2024, а пізніше - на 13.09.2024 року.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшли: 1) відзив на позовну заяву позивача - (вх. №02.3.1 - 02/3141/24 від 17.04.2024 року); 2) заява про затвердження мирової угоди від сторін (вх. №02.3.1-02/3850/24 від 10.05.2024 року); 3) заява (клопотання) про повернення частини судового збору від позивача (вх. №02.3.1-02/3852/24 від 10.05.2024 року); 4) пояснення по суті заявлених позовних вимог (в порядку ст. 168 ГПК України) від Закарпатської обласної прокуратури (вх. №02.3.1-02/4852/24 від 12.06.2024 року); 5) додаткові пояснення у справі від позивача (вх. №02.3.1-02/5068/24 від 24.06.2024 року); 6) додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №02.3.1-02/5099/24 від 24.06.2024 року); 7) заява про затвердження мирової угоди від сторін у справі (вх. №02.3.1-02/7097/24 від 12.09.2024 року); 8) додаткові пояснення у справі від відповідача (вх. №0.2.3.1-02/7122/24 від 13.09.2024 року).

Ухвалою суду від 13.09.2024 в межах даної справи закрито підготовче провадження у справі №907/330/24. Призначити судовий розгляд справи по суті на 27 вересня 2024 року.

27.09.2024 на адресу суду надійшло вступне слово прокурора у справі №907/330/24 (вх. №02.3.1-02/7543/24 від 27.09.2024 року).

Також, ухвалою суду від 27.09.2024 в межах даної справи заяву про затвердження мирової угоди, яка надійшла від представників сторін (вх. №02.3.1-02/3850/24 від 10.05.2024 року) - залишено без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 27.09.2024, заслухано вступне слово учасників провадженні, в судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2024 року.

Суд, у відповідності до п. 6 ст. 216 ГПК України, після закінчення перерви в судовому засіданні продовжив розгляд справи зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судовому засіданні розгляду справи по суті досліджено докази, надані сторонами в обгрутнування та підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу позову, заслухано пояснення представників сторін стосовно обставин справи і наданих документів, пояснення прокурора, розглянуто справу по суті з виходом суду 31.10.2024 до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, роз`яснивши сторонам, що у зв`язку із складністю цієї справи, у відповідності до положень ст. 233 ГПК України, рішення у справі буде прийнято і проголошено 01.11.2024 року.

Вийшовши з нарадчої кімнати 01 листопада 2024 року, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Через складність обставин цієї справи, а також у зв`язку із відрядженням судді з 11.11.2024 по 15.11.2024 до Національної школи суддів України, повний текст рішення суду складено та підписано 19.11.2024 року, негайно після завершення строку відрядження, у достатній час для вчинення процесуальної дії виготовлення і технічного оформлення судового рішення.

Правова позиція та вимоги Позивача у справі.

Позивач стверджує, що 29 травня 2023 року між відповідачем - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (надалі - Замовник/ Відповідач) та ним ТОВ «ШБУ-77» (надалі - Виконавець/Позивач) було укладено Договір №9 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км. (надалі Договір про надання послуг).

Відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами па власний ризик надати відповідні послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300,4 км, ДК 021:2015 (63712200-5) Послуги з експлуатації автомобільних доріг, згідно відомості обсягів робіт (BoQ) i дефектного акту та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Позивач стверджує, що у період дії Договору ним на умовах, визначених Договором, своїми та залученими силами і засобами надано Відповідачу послуги з експлуатаційного утримання доріг на загальну суму 55 533 974,62грн.

Однак, зазначає, що Відповідачем були оплачені Позивачу відповідні послуги лише частково на загальну суму 23 732 353,09 грн. Вказує, що станом на час подання цієї позовної заяви 3амовником/Відповідачем не прийняті та не оплачені згідно Актів приймання виконаних дорожніх робіт послуги на загальну суму 31 801 621,53 грн.

Позивач стверджує, що ним виконувалися роботи та послуги відповідно до замовлень та завдань, які він отримував від Замовника-відповідача. Акти про об`єми і вартість виконаних робіт своєчасно перевірялися інженером технічного нагляду як представником Замовника та надавалися на підпис Замовнику.

Позивач, між тим, вважає, що за своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір є договором підряду, не зважаючи на те, що предметом сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Надання послуг відрізняється від виконання робіт самим процесом надання послуг. Зокрема, особливістю послуги є збіг у часі та просторі процесів виробництва, реалізації та витрачання їх споживчої вартості. Тобто, споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої, як правило, не співпадає з часом її виконання. Тому, вважає застосовними до спірних правовідносин положення ЦК та ГК України, що стосуються договорів підряду. Отже, "надані послуги", на його думку, слід вважати виконаними підрядними роботами.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, вважають, що наданими до справи доказами підтверджено реальність, об`єм і вартість наданих послуг та виконаних робіт, просять позов задовольнити. Окрім того, звертають увагу суду на те, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи та здійснення договірних відносин. В той же час, просять задовольнити спільну заяву сторін від 12.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7097/24) та затвердити мирову угоду сторін із застосуванням наслідків закриття провадження у справі.

Позиція Відповідача у справі.

У відзиві, який надійшов на адресу суду від відповідача (вх. №02.3.1-02/3141/24 від 17.04.2024 року), останній просить у задоволенні позовної заяви ТОВ "ШБУ-77" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 31 801 621.53 грн. - відмовити повністю. Зокрема, відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України станом на 31.01.2024 у нього як Замовника не було змоги зареєструвати бюджетні фінансові зобов`язання по договору №9 від 29.05.2023 року, укладеним із ТОВ "ШБУ - 77".

Враховуючи вищенаведене, провести реєстрацію бюджетних фінансових зобов`язань та здійснити їх оплату раніше ніж квітень 2024 року відповідачем не вдавалось за можливе.

Відповідач вказує у своєму відзиві, що належне виконання зобов`язання за вказаним вище договором виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позиція Прокурора у справі.

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду від прокурора (вх. 302.3.1-02/4852/24 від 12.06.2024 року), останній просить у задоволенні позовної заяви - відмовити повністю.

Прокурор зазначає, що 04.04.2023 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області включено до річного плану закупівель закупівлю робіт з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно з переліком №2 загальною протяжністю 300.4 км з очікуваною вартістю 240 864 564.00 грн. (ідентифікатор UA - 2023 - 04 - 04 - 004415- а). Джерелом фінансування вказаної закупівлю визначено Державний бюджет України. Аналогічна інформація міститься у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю. Ціну тендерної пропозиції визначено у сумі 237 700 000.00 грн.

Головним розпорядником бюджетних коштів, які спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Так, зі змісту Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018 - 2023 роки, затвердженою постановою КМУ від 21.03.2018 №382, не передбачалось виділення коштів на виконання робіт на ділянках, визначених у додатку №3 до договору №9 від 29.05.2023 року. На підставі наведених обставин та положень нормативно-правових актів підтверджується взяття Службою за Договором №9 зобов`язань за відсутності у Державній цільовій економічній програмі розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення відповідних бюджетних асигнувань.

Прокурор зазначає, що відповідачем у квітні - травні 2023 року за договором №9 взято зобов`язання на загальну суму 237 700 000.00 грн. за відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Крім того, як встановлено матеріалами справи, визначення умови щодо перехідної дати здачі робіт до 31.01.2024 з посиланням на графік виконання робіт, який додається до договору, не є тим планом фінансування, що вимагається законодавством - Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 та загальними умовами. Іншого планово-фінансового документа до договору сторонами не долучено.

За твердженням прокурора, розміщене службою замовлення щодо закупівлі послуг і договір на момент укладення не відповідали відомостям державного бюджету на 2023 рік, а отже і вимогам ст. 23 БК України, що є підставою для недійсності договору згідно із ч. 3 ст. 48 кодексу. Визначена в договорі умова про "здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень " (п. 3.1 договору) є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами зазначеної категорії, чим обумовлює недійсність договору за ч. 3 ст. 48 БК України.

Прокурор підкреслює, що договір №9 укладено всупереч вимогам статей 2, 23, 46, 48 БК України, статей 4, 5, 21, 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та статей 203, 204 ЦКУ та є недійсним в силу закону.

Також, матеріали справи не містять ні планів - завдань, ні дефектних актів, що свідчить про їхню відсутність. Додатково прокурор вказує, що незрозумілими є підстави та обставини складання актів виконаних робіт товариством у березні 2024 року, уже після закінчення строку дії договору та зі спливом тривалого часу з дати ніби виконаних робіт. Крім того, звіт про виконання договору про закупівлю №9 додатково свідчить про повне виконання договору про закупівлю №9 та закінчення строку його дії.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що дійсно 29.05.2023 між позивачем та відповідачем був укладений договір №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км (далі - договір, том 1 а.с. 20).

До укладення договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км було опубліковано 04.04.2023 оголошення про проведення відкритих торгів UA - 2023 - 04 -04 - 004415 - A, згідно якого замовником предмета закупівлі є - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області. Очікувана вартість предмета закупівлі - 240 864 564.00 грн.

Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA - 2023 - 04 -04 - 004415 - A підтверджується переможець відкритих торгів - ТОВ "ШБУ - 77". Ціна тендерної пропозиції - 237 700 000.00 грн. з ПДВ. Джерело фінансування - Державний бюджет України та інші бюджети.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км, ДК 021:2015 Послуги з експлуатації автомобільних доріг, згідно відомості обсягів робіт і дефектного акту та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач) зобов`язується прийняті надані із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.7. договору, послуги надаються виконавцем згідно з планів - завдань та дефектних актів, затверджених замовником в межах видатків.

Ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %. Відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п. 3.1. договору).

Договірна ціна є твердою за укрупненими показниками вартості (п. 3.2. договору).

Згідно приписів п. 3.3. договору, перегляд договірної ціни дозволяється тільки з підстав передбачених законами і обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

Усі зміни, що стосуються ціноутворення, проводяться шляхом укладення додаткової угоди (п.. 3.5. договору).

Розділом 4 договору регулюється порядок здійснення оплати.

Так, згідно п. 4.1.договору, розрахунки проводяться замовником виключно після підписання сторонами "актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в (УПВ) і "довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності до Правил визначення вартості, Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань.

Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п. 4.2. договору).

Так, пунктом 4.3. договору передбачено, що за підсумками наданих послуг виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує "Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма "КБ-2в (УПВ), "Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма "КБ-3) та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання замовнику. Замовник за участю представника виконавця протягом 5 днів, перевіряє надання послуг згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма "КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

Перед початком надання послуг, замовник спільно з виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і комісійно складають дефектний акт, відповідно до нормативних діючих документів. Розробка кошторисної документації покладається на виконавця. Виконавець подає на затвердження замовнику кошторисну документацію. На основі затверджених замовником кошторисів виконавець оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ) відповідно до методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів) (п. 4.4. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів та інших бюджетів.

Приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається дефектними актами та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми №КБ-2в (УПВ)) та №КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. (п. 4.8. договору).

Згідно п. 4.10. договору передбачено, якщо графіком надання послуг передбачено надання та здачу послуг поетапно, то замовник розраховується з виконавцем за кожний етап.

У випадку, якщо графіком надання послуг передбачено виконання та здачу послуг поетапно, то виконавець відповідно до кожного етапу передбаченого у графіку надання послуг зобов`язаний не пізніше 5 - ти робочих днів до настання кінцевого терміну визначеного етапу передати замовникові результати наданих послуг, підписавши при цьому зі свого боку складений акт приймання - передачі (п. 4.11. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що терміни надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 7.1.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги по мірі надходження коштів на свій рахунок. Також, замовник має приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма КБ-2в (УПВ)).

Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором (п. 7.3.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1. договору). Дія договору про закупівлю може продовжуватись шляхом укладання додаткової угоди до договору (п. 11.2. договору).

Судом встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін та ньому містяться відтиски печаток обох сторін.

Додатком №1 до договору додається договірна ціна на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. Така договірна ціна визначена у розмірі 237700.00000.

Додатком №2 передбачений графік надання послуг, у якому зазначено, що термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.12.2023 року. Договірна ціна з ПДВ складає - 237 700 000.00 грн.

Додатком №3 до договору передбачений перелік автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км.

Додатком №4 передбачений перелік основних матеріальних ресурсів.

Надалі, 02.06.2023 до договору була укладена додаткова угода №9/1, згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 договору, зокрема викласти його в новій редакції, а саме: "Ціна договору складає 237 700 000.00 грн. з ПДВ, з яких: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 30 000 000.00 грн. з ПДВ; на 2024 рік - 207 700 000.00 грн. з ПДВ. Відповідно до бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів".

Даною ж додатковою угодою передбачено, що термін надання послуг - з моменту підписання договору і до 31.01.2024 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.01.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також, 09.10.2023 між сторонами була укладена додаткова угода №9/2 до договору, згідно умов якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 18 729 241.29 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 218 970 758.71 грн. з ПДВ.

09.11.2023 сторони уклали додаткову угоду №9/3 до договору, згідно умов якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 20 728 637.75 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 216 971 362.25 грн. з ПДВ.

Також, 06.12.2023 між сторонами була укладена додаткова угода №9/4 до договору, згідно умов якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 23 732 353.09 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 213 967 646.91 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за період: за березень 2024 року.

Суд зазначає, що наявні у справі Акти підписані представником Виконавця послуг (робіт) - Позивача, датою 07.03.2024 року.

В свою чергу Замовником-Відповідачем такі акти не підписані.

Натомість, досліджені судом Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за березень 2024 року у гарафі "Обсяги виконаних робіт прийняв. Інженер технічного нагляду" містять підписи та прізвища осіб, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ці особи (Шебела, Марцишак, Сич) є інженерами технічного нагляду і представниками Замовника-Відповідача та що вони мають відповідні повноваження на здійснення такої господарської операції як "прийняття обсягів виконаних робіт" за цим Договором.

Надані Позивачем до справи "Підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту)" містять лише підпис особи яка їх складала ( ОСОБА_4 ). Передбачений реквізитом цих документів розділ "Перевірив" - не заповнений та не містить підпису особи, яка мала перевірити зазначені у Відомостях фактичні витрати Позивачем матеріальних ресурсів і їх вартість.

Судом встановлено також, що до матеріалів справи позивачем долучена Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за березень 2024 року (том 2 а.с. 5), яка підписана зі сторони підрядника 07.03.2024 року, згідно даних якої до оплати підлягає сума 31801.62153 тис.грн. з ПДВ. Згідно її даних відповідачу надано послуги з експлуатаційного утримання доріг з початку виконання робіт до звітного місяця (березня 2024) на загальну суму 55 533 974,62грн. За даними довідки, Відповідачем з початку року до звітного місяця включно надано послуги на загальну суму 31 801 621,53грн. Однак, ця Довідка також не є підписаною зі сторони Змовника-Відповідача.

Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-04-04-004415-A підтверджується виконання спірного договору, строк дії якого визначено з 29 травня 2023 - 31 січня 2024 року. Сума оплати за договором 23 732 353.09 грн. Форма оплати - Післяоплата.

Сторони, Позивач та Відповідач, визнають цю обставину, що відповідає оприлюдненому Звіт про виконання договору про закупівлю №9, що за виконані Позивачем роботи/послуги у 2023 році повністю проведено розрахунки за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік в сумі 23 732 353,09 грн.

Надалі, позивач направляв відповідачу лист №29-01/24 від 29.01.2024, в якому просив в найкоротший термін здійснити оплату за вже надані послуги на загальну суму 31 801 620.53 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки позивача. Додатком до такого листа долучались оригінал підписаних та засвідчених примірників додаткової угоди №9/5 до договору. Вже, 12.02.2024 позивач направляв відповідачу лист №12/02-2024-1 від 12.01.2024, в якому просив сплатити вартість виконаних послуг у сумі 49 127 266.63 грн. з ПДВ. У відповідь, відповідач направив позивачу лист №235/09-06 від 26.02.2024, в якому вказував, що Служба керується при оплаті фінансових зобов`язань помісячним планом фінансування доведеним Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України. Проведення/здійснення оплати заборгованості, умови для виконання завдань Служби, на даний час не є можливим у зв`язку з відсутністю додаткових лімітів. Водночас, відповідач інформував, що при отриманні коштів з бюджету, службою буде здійснена оплата заборгованості перед ТОВ "ШБУ-77". Додатково, позивачем направлявся відповідачу лист №28/02-24/1 від 28.02.2024, яким ним було долучено додатками примірники актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг.

Зазначені відомості у наведеному листуванні вказують на те, що роботи і послуги, якщо вони дійсно виконувалися, то вони були виконані не в січні-березні 2024 року, а раніше, оскільки вимога про сплату саме суми ціни позову (понад 31 801.6 тис.грн.) була висунута ще у січні 2024 року.

Зазначені обставини вказують на невідповідність дій сторін Договору умовам договору про підстави, порядок замовлення послуг/робіт, порядок виконання робіт та їх приймання/передачі, відсутність контролю щодо перевірки і встановлення фактичних об`ємів і вартості робіт тощо. Отже, надані Позивачем до цієї справи докази є не належними.

З матеріалів справи випливає, що Виконавець без наявності замовлень та дефектних актів ніби-то надавав послуги та виконував дорожні роботи поетапно, без відповідного контролю та здачі робіт протягом травня-2023 до березня 2024 року, але акти виконання таких робіт сам підписав лише у березні 2024 року та вимагає сплати за роботи, вірогідність виконання яких за об`ємами, строками, вартістю, місцем виконання та фактичними витратами є сумнівною, не верифікованою з боку Замовника.

Достовірність фактів витрачання Позивачем на виконання робіт/послуг за цим договором і вкладання, ніби-то, власних коштів на загальну суму 55 533 974,62грн. на утримання доріг, а також сума заявлених вимог - не підтверджується у цій справі.

Щодо представництва інтересів позивача прокурором.

Суд зазначає, що 20.05.2024 на адресу суду надійшла заява про вступ у справу №907/330/24 від Закарпатської обласної прокуратури, в якій містилось повідомлення про вступ у розгляд Господарським судом Закарпатської області вказаної вище справи з метою представництва інтересів держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Дана заява була мотивована тим, що позиція відповідача у справі - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, викладена та обґрунтована у відзиві на позовну заяву, відрізняється від наступної позиції щодо можливості укладення мирової угоди з позивачем у справі. Наведене свідчить про неналежне здійснення відповідачем своїх повноважень на захист інтересів держави у даній справі, що є підставою для вступу Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі вказаного органу у розгляд Господарським судом Закарпатської області справи №907/330/24. Суд зазначає, що згідно положень ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" Закарпатською обласною прокуратурою попередньо повідомлено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області про рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом вступу у дану справу, що підтверджується зокрема відповідним листом №15-542ВИХ-24 від 20.05.2024, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру", а також обрав належний і ефективний спосіб захисту інтересів держави.

Відтак, суд своєю ухвалою від 21.05.2024 задовольнив заяву Закарпатської обласної прокуратури про вступ до участі у справі з метою представництва інтересів держави в особі відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Характер правовідносин та норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно положень ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦКУ).

Частиною 2 ст. 631 ЦКУ передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Положеннями ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні положення містяться в ст. 180 ГКУ, згідно яких зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до положень 844 ЦКУ, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦКУ, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦКУ).

Статтею 875 ЦКУ передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Схожі приписи містяться також в ст. 321 ГКУ, згідно яких у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що дійсно 29.05.2023 між сторонами спору було підписано договір №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км (далі - договір).

Пунктом 1.1. такого договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км, ДК 021:2015 Послуги з експлуатації автомобільних доріг, згідно відомості обсягів робіт і дефектного акту та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач) зобов`язується прийняті надані із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.7. договору, послуги надаються виконавцем згідно з планів - завдань та дефектних актів, затверджених замовником в межах видатків.

Ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %. Відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника виникають у разі наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів. (п. 3.1. договору).

Так, згідно п. 4.1.договору, розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в (УПВ) і "довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності до Правил визначення вартості, Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань.

Ненадходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п. 4.2. договору).

Так, пунктом 4.3. договору передбачено, що за підсумками наданих послуг виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує "Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма "КБ-2в (УПВ), "Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма "КБ-3) та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання замовнику. Замовник за участю представника виконавця протягом 5 днів, перевіряє надання послуг згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма "КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

Перед початком надання послуг, замовник спільно з виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і комісійно складають дефектний акт, відповідно до нормативних діючих документів. Розробка кошторисної документації покладається на виконавця. Виконавець подає на затвердження замовнику кошторисну документацію. На основі затверджених замовником кошторисів виконавець оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ) відповідно до методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі "КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів) (п. 4.4. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів та інших бюджетів.

Приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається дефектними актами та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд завдання тощо). Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми №КБ-2в (УПВ)) та №КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. (п. 4.8. договору).

06.12.2023 між сторонами була укладена додаткова угода №9/4 до договору, згідно умов якої сторони погодили, що ціна договору становить 237 700 000.00 грн. з ПДВ, зокрема із них: на 2023 рік - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету - 23 732 353.09 грн. з ПДВ, на 2024 рік - 213 967 646.91 грн. з ПДВ.

Як зазначив Відповідач у додаткових поясненнях ним здійснена Реєстрація бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби відповідно до виділених на 2023 рік бюджетних призначень та відповідно до додаткових угод №9/1 від 02.06.2023р., №9/2 від 09.10.2023p, 39/3 від 09.11.2023р та №9/4 від 06.12.2023р. Сума зареєстрованих бюджетних зобов`язань по вказаному договору у 2023р. склала 23 732 353,09 грн.

Так, суд констатує, що спір виник з приводу виконання договору про закупівлю від 29.05.2023 №9.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь -які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 46 Бюджетного кодексу України передбачено, що стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов`язань; 4) отримання товарів, робіт і послуг; 5) здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; 6) використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; 7) повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Згідно з ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Суд звертає увагу сторін, що ураховуючи специфіку бюджетного законодавства та положення спірного договору, зокрема п. 4.6. договору, необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов`язання та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення. Дана імперативна норма закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів, робіт та послуг за відповідним договором. Недотримання цих вимог під час укладення договору про закупівлю, призводить до недійсності таких зобов`язань і вважається порушенням бюджетного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2023 роки, затвердженою постановою КМУ від 21.03.2018 №382, не передбачалось виділення коштів на виконання робіт на ділянках, визначених у додатку №3 до договору №9 від 29.05.2023 року.

Суд погоджується з доводами прокурора, зазначеними ним у своїх письмових поясненнях, що на підставі наведених обставин та положень нормативно-правових актів підтверджується взяття службою за договором №9 зобов`язань за відсутності у Державній цільовій економічній програмі розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення відповідних бюджетних асигнувань.

Вказане вище також підтверджується і тим, що до спірного договору перша додаткова угода від 02.06.2023 була укладена через тиждень часу, і зі змісту всіх укладених додаткових угод та проведеного у 2023 році фактичного розрахунку за виконані роботи у сумі 23732353.09 грн. бюджетних асигнувань на виконання вказаних послуг, як на час включення закупівлі UA-2023-04-04-004415-а до річного плану (04.04.2023) так і на момент укладення 29.05.2023 договору №9 на вищевказану суму встановлено не було, оскільки за рахунок спеціального фонду державного бюджету передбачалось лише до 30 млн. грн.

За наведених обставин підтверджується, що службою у квітні-травні 2023 року взято зобов`язання на загальну суму 237 700 000.00 грн. за договором №9 за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Суд, також зазначає, що частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Схожі приписи містяться також в ст. 321 ГКУ, згідно яких якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, як встановлено судом до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних дорожніх робіт, які не замовлялися навіть за цим договором, та відповідно, і не приймалися Відповідачем.

Суд зазначає, що приписами ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність підпису та погодження зі сторони замовника (відповідача у даній справі) актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року не є неістотним недоліком такого акту. Тим більше, що судом встановлено, що за березень 2024 року будівельні роботи та послуги є виконувалися.

Згідно приписів ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відтак, на замовника покладається обов`язок прийняття виконаних робіт за умови належного їх завершення підрядником та оформлення відповідних первинних документів (актів) для підписання та погодження замовником.

Згідно ст. 854 ЦКУ, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно приписів ст. 882 ЦКУ, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Так, частиною 4 ст. 882 ЦКУ передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд зазначає, що долучені позивачем до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт за березень 2024 року не містять положень про те, що відповідач відмовився підписати такий акт. Суд висновує, що вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року не можуть бути визнані судом, як належний доказ виконаних робіт за спірним договором, а також бути підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Також, суд звертає увагу сторін спору, що умови здійснення довгострокових бюджетних зобов`язань (строк дії яких перевищує один бюджетний період (більше одного року) встановлені Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (далі - Порядок).

Так, згідно приписів п. 2.2. такого Порядку, за довгостроковими бюджетними зобов`язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Суд погоджується з висновками прокурора, що визначення умови щодо перехідної дати здачі робіт до 31.01.2024 з посиланням на графік виконання робіт, який додається до договору, не є тим планом фінансування, що вимагається порядком №309 та загальним умовами. Іншого планово-фінансового документа до договору не долучено. Також, не знайшли своє відображення, ні в оголошенні про публічну закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ні в договорі або в його додатках на момент його укладення 29.05.2023, як цього вимагають положення ст. 23 Бюджетного кодексу України з урахуванням вказаного вище Порядку, відомості про витрати на послуги з експлуатаційного утримання доріг в сумі 237 700 000.00 грн.

Відтак, суд зазначає, що у зв`язку з викладеним, розміщене Службою замовлення щодо закупівлі послуг і договір на момент укладення не відповідали відомостям державного бюджету на 2023 рік, а отже і вимогам ст. 23 БК України, що є підставою для недійсності договору згідно з ч. 3 ст. 48 БК України.

Визначена в договорі умова "про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету та залежно від відповідних бюджетних надходжень" (п. 3.1. спірного договору) є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами зазначеної категорії, чим також обумовлює недійсність договору за ч. 3 ст. 48 БК України.

Частиною 2 ст. 215 ЦКУ передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Суд підкреслює, що спірний договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема ч. 1 ст. 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч.. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом).

Подібних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі №916/1621/22 у подібних за змістом правовідносинах.

Суд висновує, що відповідачем, одержувачем бюджетних коштів, взято зобов`язання за договором №9 без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №906/86/20 від 16.03.2023 року.

Додатково суд зазначає, що в порушення приписів договору, в матеріалах справи не містяться ні плани-завдання, ні дефектні акти, що свідчить про їх відсутність.

Суперечливими також є підстави та обставини складання актів виконаних робіт позивачем у березні 2024 року, уже після закінчення строку дії договору та зі спливом тривалого часу з дати можливого виконаних робіт. Складання таких актів у березні 2024 року суперечить зокрема п. 2.6. спірного договору та 4.1. договору. Так, зокрема, враховуючи дані положення договору, останнім днем складання виконавцем актів виконаних робіт та передачі замовнику наданих послуг з врахуванням строку дії договору могло би бути 25.01.2024, а не березень 2024 року.

Суд також враховує і ті обставини, що оприлюднений Звіт про виконання договору про закупівлю №9 безумовно свідчить про виконання такого договору та закінчення строку його дії, а роботи, що вірогідно були виконані Позивачем у 2023 році - були повністю сплачені Відповідачем за рахунок зареєстрованих бюджетних зобов`язань в органах державної казначейської служби, що виділені на 2023 рік по вказаному договору в сумі 23 732 353,09 грн.

Отже, інших бюджетних зобов`язань перед Позивачем Відповідач не має.

Суд висновує, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відмовляючи у позові суд враховує твердження Відповідача про те, що надані ним документи листування у 2023 році Відповідача з Позивачем (том 2. а.с. 191-209), можна вважати листами-замовленням певних робіт, зокрема лист від 08.09.2023 про необхідність прибирання сміття на під`їздах до контрольно-пропускних пунктів, від 15.08.2023 про скарги від учасників дорожнього руху та від 13.09.2023 про зауваження щодо невиконання робіт з демонтажу неактуальних (тимчасових) дорожніх знаків, від 05.08.2023 про необхідність виконання робіт по встановленню пандусів та дорожньої розмітки, від 13.12.2023 про встановлення дорожніх знаків, від 02.06.2023 про виконання робіт з відновлення руху, встановлення розмітки тощо.

В той же час, суд враховує, що такі роботи, якщо вони виконувалися, то вірогідніше за усе - були виконані у 2023 році, а не у 2024 році. А за ті роботи 2023 року, як випливає з позицій сторін, - було здійснено відповідну оплату при виконанні договору.

Однак і при таких позиціях сторін, у справі відсутні докази виконання саме цих, викладених у листах (замовленнях) послуг та робіт. Отже виконання обсягів робіт понад ті, що вже були оплачені у 2023 році на суму 23 732 353,09 грн., та заявлені у цій справі як ціна позову 31 801 621,53грн. не підтверджені.

Надані у справу як докази документи не дають можливості з`ясувати час/період виконання робіт та послуг та не надають можливості розмежувати ту частину робіт, що за твердженням Позивача і Відповідача вже була виконана у 2023 році та оплачена, від тієї частини робіт/послуг, що ніби-то виконана але не оплачена та заявлена до стягнення на суму 31 801 621,53грн.

За таких обставин у суду є сумніви щодо добросовісності позивача та відповідача щодо надання у справу належних і достовірних доказів, що не виключає можливості (вірогідності) заявлення до сплати тих самих послуг/робіт, за які вже отримано оплату.

Суд враховує твердження Позивача стосовно правової природи правовідносин між сторонами: договір про надання послуг чи договір підряду. Суд виходить з того, що текст договору і характер та зміст зобов`язань вказує на комплексність договору, який передбачеє як виконання робіт, так і надання послуг. Втім, для правової оцінки дій Позивача і Відповідача, що здійснена судом у цій справі, це не має вирішального значення.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на позивача покладаються витрати на оплату судового збору та інші витрати - повністю.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2024 року.

Суддя П. Д. Пригуза