Повістка

від 18.11.2024 по справі 908/1965/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/8/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024Справа № 908/1965/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про ухвалення додаткового рішення у справі 908/1965/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000; адреса для листування: вул. Путилівська, буд. 3, м. Суми, 40009; ідентифікаційний код юридичної особи 40015185)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)

про стягнення коштів у розмірі 4 867 673,61 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шевцов П.В., адвокат, ордер серії ВІ №1233937 від 30.07.2024;

від відповідача: Громут В.І., адвокат, ордер серії АР №1190788 від 02.08.2024;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

17.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (скорочене найменування ТОВ «КРОП-ІНКРІС») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про стягнення боргу у сумі 4 867 673,61 грн, з яких 3 584 863,79 грн - пеня, 1 017 096,31 грн - інфляційні витрати, 265 713,51 грн - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 справу № 908/1965/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі №908/1965/24; присвоєно справі номер провадження 3/8/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.08.2024 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2024 у справі №908/1965/24 (повний текст підписано 06.11.2024) позов задовольнити частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000; ідентифікаційний код юридичної особи 40015185) суму 1 017 096,31 грн (один мільйон сімнадцять тисяч дев`яносто шість гривень 31 коп.) інфляційних втрат та 258 710,63 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 63 коп.) три проценти річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000; ідентифікаційний код юридичної особи 40015185) суму 19 137,26 грн (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 26 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення про стягнення пені у розмірі 3 584 863,79 грн та трьох процентів річних у розмірі 7 002,88 грн відмовлено.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1965/24, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.11.2024 о 10:00 год. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк до 15.11.2024 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву.

Ухвалою суду від 14.11.2024 постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в режимі відеоконференції.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 18.11.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з відповідача 25 000,00 грн судові витрати з правничої допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив, вважає, що обґрунтованим розміром витрат є 1500,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.2024 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240, 244 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, повідомлено, що повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Під час подання позовної заяви позивачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які Позивач очікував понести при розгляді справи, в розмірі 40 000,00 грн. За результатами розгляду справи у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з відповідача судові витрати позивача на правову допомогу розмірі 25 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач вважає розумним та обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. З наданого до заяви акту № 18 приймання-передачі наданих юрпослуг від 05.11.2024, наданих по договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 17.05.2022 слідує, що адвокатом витрачено 5 годин на складання процесуальних документів (пояснення на заперечення по справі №908/1965/24) б/н від 02.10.2024. Але витрачений адвокатом час не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Аналіз адвокатом державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, нормативної бази, що регулює обіг, використання, зберігання пестицидів і агрохімікатів та долучення роздруківки з мережі «Інтернет» інформації, жодним чином не впливало на розгляд питання по суті, а отже не були необхідними, тому судом бели скептично оцінені. Отже, витрати в розмірі 6250,0 грн. за складання пояснення на заперечення по справі від 02.10.2024 не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони зазначені в акті приймання передачі наданих юрпослуг (справедлива сатисфакція).

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

У силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. п. 130-132, 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У даній справі встановлено форму погодинної оплати. У цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, обчислюється як кількість витрачених з надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом Шевцовим П.В. адвокатських послуг при розгляді справи № 908/1965/24 заявником надано суду:

- копію ордеру серії ВІ №1256171 від 08.11.2024;

- копію Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.05.2022;

- копію Додаткової угоди №5 від 30.12.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.05.2022;

- копію Додаткової угоди №5 від 30.12.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.05.2022;

- копію Додаткової угоди №10 від 29.12.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 17.05.2022;

- копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №16 від 29.08.2024, наданих за Договором №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги; -

- копію розрахунку від 29.08.2024 суми наданих послуг відповідно до Договору №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №17 від 02.10.2024, наданих за Договором №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- копію розрахунку від 02.10.2024 суми наданих послуг відповідно до Договору №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №18 від 05.11.2024, наданих за Договором №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги;

- копію розрахунку від 05.11.2024 суми наданих послуг відповідно до Договору №01 від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору №01 про надання професійної правничої допомоги від 17.05.2022 Адвокат (Шевцов П.В.) зобов`язується за завданням Клієнта (ТОВ «КРОП-ІНКРІС») надавати юридичні послуги, здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги на умовах, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання Клієнту всіх видів правової допомоги, не заборонених діючим законодавством України та правилами адвокатської етики {…}, п.1.2 договору.

Факт надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору підтверджується Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, який підписується сторонами (п. 1.5 договору)

Вартість (гонорару) наданих послуг за цим договором складає 1250,00 грн за годину наданих послуг. Загальна вартість (гонорар) наданих послуг визначається на підставі актів приймання-передачі наданих юридичних послуг за даним Договором (3.1. Договору №0117.05.2022).

Строк договору до 31.12.2022 (п.8.1. договору №01 від 17.05.2022).

Додатковими угодами №5 від 30.12.2022 та №10 від 29.12.2023 строк дії договору продовжувався, і діє до 31.12.2024.

Згідно з актом №16 від 29.08.2024 та розрахунком до нього визначено розмір гонорару за 2 години складання процесуальних документів (заперечення на клопотання №908/1965/24) 2500,00 грн; представництво інтересів в Господарському суді Запорізької області у справі №908/1965/24 за 2 судових засідання 2500,00 грн.

Всього за актом №16 вартість послуг склала 5 000,00 грн.

Згідно з актом №17 від 02.10.2024 та розрахунком до нього визначено розмір гонорару за 7 годин складання процесуальних документів (відповідь на відзив у справі №908/1965/24) 8750,00 грн; представництво інтересів в Господарському суді Запорізької області у справі №908/1965/24 за 1 судове засідання 1250,00 грн.

Всього за актом №17 вартість послуг склала 10 000,00 грн.

Згідно з актом №18 від 05.11.2024 та розрахунком до нього визначено розмір гонорару за 5 годин складання процесуальних документів (пояснення на заперечення у справі №908/1965/24) 6250,00 грн; представництво інтересів в Господарському суді Запорізької області у справі №908/1965/24 за 3 судових засідання 3750,00 грн.

Всього за актом №18 10 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 25 000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, становить 25 000,00 грн.

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 25 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи, зокрема, в частині підготовки процесуальних документів заперечень на клопотання (2 години), відповіді на відзив (7 годин), пояснень на заперечення (5 годин), а сумарно 14 годин за підготовку нескладних процесуальних документів, які суд вважає слід зменшити до 5 годин, оскільки судовим рішенням в іншій справі №908/859/22 встановлені всі обставини спірної поставки, тому даний позов містить здебільшого розрахунки, виходячи з вже встановлених в іншій справі обставин. Щодо судових засідань, у яких брав участь адвокат Шевцов П.В. та за які виставлено вартість 7500,00 грн по 1250,00 грн за кожне судове засідання (яких відбулось всього шість, п`ять з яких проведені в режимі відеоконференції, і лише в одне судове засідання представник позивача прибув особисто), суд вважає заявлений розмір необґрунтованим, завищеним та таким, що не відповідає критерію розумності та реальності, виходячи з того, що судові засідання у підготовчому засіданні суду сукупно тривали не більше 1,5 годин (перші взагалі тривали 4, 7, 10 хвилин) та в них вирішували переважно процесуальні питання подачі заяв по суті справи. Щодо розгляду справи по суті, то два проведені судових засідання сумарно не перевищили 1,5 годин, при тому що одне з засідань було перенесено через поганий зв`язок представника позивача.

Отже, із аналізу матеріалів справи, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також того, що розмір заявлених витрат на професійну правову допомогу не повністю відповідає критеріям їхньої реальності та розумності, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (вх.№21959/08-08/24 від 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1965/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» (вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000; адреса для листування: вул. Путилівська, буд. 3, м. Суми, 40009; ідентифікаційний код юридичної особи 40015185) судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 19.11.2024.

Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідачу на його поштову адресу.

СуддяС.І. Педорич