Ухвала

від 13.11.2024 по справі 914/910/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2024, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/910/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг», м.Львів

Про усунення перешкод в користуванні майном

За участі представників:

Від позивача: Пендерецький В.І. адвокат,

Від відповідача : Оприск Л.Є. адвокат.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімаойл», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Бук-Холдінг» усунути перешкоди у користуванні майном приміщенням в нежитловій будівлі площею 30,26 м2 та прилеглої до будівлі виробничої території площею 224 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Генерала Курмановича, 2А, шляхом надання вільного доступу ТОВ «Прімаойл» та його працівникам (представникам) до орендованого майна: приміщення в нежитловій будівлі площею 30,26 м2 та прилеглої до будівлі виробничої території площею 224 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також припинення обмеження постачання комунальних послуг.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався та в судовому засіданні судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, у тому числі й протокольних.

18.09.2024р. позивачем подано суду клопотання про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач необґрунтовано робить висновок про те, що строк дії укладеного договору оренди нерухомого майна № 12/О-20 від 24.12.2020 року становить 3 роки і 7 днів, і безпідставно вважає, що оскільки під час його укладення даний договір не був посвідчений нотаріально, його слід вважати нікчемним. Також відповідачем заперечується факт пролонгації Договору.

Відтак позивач вважає, що вирішенням цього питання є призначення лінгвістичної експертизи з метою встановлення об`єктивного змісту положень договору, а також врахування одруківок та граматичних помилок в договорі і їх вплив на зміст.

У клопотанні позивач наводить перелік питань, які на його думку, слід поставити на вирішення експерта та експертизу у справі просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи у справі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, проти призначення експертизи у справі не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи на підставі ст. 99 ГПК України слід призначити судову експертизу, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з п.1.5 Договору оренди № 12/О-20 від 24.12.2020р. строк орендного користування становить 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з моменту прийняття Приміщення за Актом приймання-передачі. За відсутності попереднього письмового повідомлення однієї із Сторін, направленого іншій Стороні за один місяць до закінчення строку оренди за цим Договором, цей Договір вважається продовженим на наступний річний період. Відповідний акт приймання-передачі складений та підписаний сторонами 01.02.2021р. За умовами договору він діє до 01.01.2024р. У випадку небажання Орендодавця продовжувати дію договору, він зобов`язаний був направити відповідне письмове повідомлення Орендарю за один місяць до закінчення строку оренди, тобто до 01.12.2023р.

Відповідач вважає, що строк дії укладеного договору оренди нерухомого майна № 12/О-20 від 24.12.2020 року становить 3 роки і 7 днів та такий є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений.

У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Проведення експертизи у справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок, 6). Еспертизу слід провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл». Рахунок на оплату експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 162А, код ЄДРПОУ 42976272).

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі № 914/910/24.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу у справі № 914/910/24 провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімаойл» (79035, м. Львів, вул. Пасічна, 162А, код ЄДРПОУ 42976272), якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

5.1. Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту п.1.5. Договору оренди № 12/О-20 від 24 грудня 2020р. (а.с.10-14): «Строк орендного користування становить 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з моменту прийняття Приміщення за Актом приймання-передачі. За відсутності попереднього письмового повідомлення однієї із Сторін направленого іншій Стороні за один місяць до закінчення строку оренди за цим Договором, цей Договір вважається продовженим на наступний річний період», а саме, на який наступний період (вказати строк) цей Договір вважається продовженим?

5.2. З огляду на зміст пунктів 1.5. та 7.1. Договору оренди № 12/О-20 від 24 грудня 2020р. (а.с.10-14), чи є цей Договір Договором оренди строком на три роки і більше?

Якщо ні, то який строк дії Договору та який строк оренди сторонами погоджено при укладенні Договору оренди № 12/О-20 від 24.12.20 р. (а.с.10-14), відповідно до об`єктивного змісту його норм?

6. Матеріали справи направити на експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок, 6).

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

9. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та у порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.