Рішення

від 11.11.2024 по справі 914/1533/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Справа № 914/1533/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест», Львівська обл., с. Ожидівпро:стягнення заборгованості, збитків, пені, штрафу, 40% річних, інфляційних втрат Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Корнієнко М.М. адвокатка;від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» (надалі Позивач, ТОВ «Натеко Логістика») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест» (надалі Відповідач, ТОВ «Бродиінвест») про стягнення заборгованості, збитків, пені, штрафу, 40% річних, інфляційних втрат.

Ухвалою від 19.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 23.09.2024.

Ухвалою від 23.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 30.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.10.2024.

Судове засідання 21.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 23.10.2024 судове засідання у справі призначено на 11.11.2024.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 11.11.2024 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 11.11.2024, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 23.10.2024 отримана ТОВ «Бродиінвест» у відділенні поштового зв`язку 31.10.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №0600976661769 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 19.09.2023 відповідач (орендар) приєднався до умов Договору оренди шляхом підписання заяви-приєднання №155 в редакції від 30.08.2021. На виконання умов договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування ящики та/або палети для використання їх за цільовим призначенням.

Як стверджує позивач, відповідач порушив встановлений договором обов`язок щодо сплати орендних платежів, а також не повернув у повному обсязі ящики, що були передані в оренду, а саме ящики F6423 пластиковий контейнер Ortus 0,6*0,4*0,23 м (чорний) у кількості 2 шт. загальною вартістю 480,00 грн. та ящики N6422 пластиковий контейнер 0,6*0,4*0,22 м (зелений) у кількості 2 шт. загальною вартістю 480,00 грн.

Зважаючи на це, позивач переконаний, що у відповідача існує заборгованість у розмірі 44`758,41 грн., а також обов`язок компенсувати вартість неповернутих ящиків у розмірі 960,00 грн., сплатити пеню у розмірі 6`811,61 грн., штраф у розмірі 81`493,20 грн., 40% річних у розмірі 10`600,64 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1`147,52 грн. Усього ціна позову становить 145`771,38 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди в редакції від 30.08.2021 (Т.1; а.с. 18-65), шляхом подання відповідачем заяви про приєднання №155 від 19.09.2023 та її погодження позивачем (Т.1; а.с. 66-69). Відповідний договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), а його актуальна діюча редакція знаходяться в мережі Інтернет на веб-сайті за адресую: https://nateco.com.ua/files/dohovir-orendypryiednannia.pdf.

Відповідно до умов цього Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове користування (оренду) ящики та/або палети для використання їх за цільовим призначенням у порядку, визначеному договором, а орендар сплачує орендодавцю плату за користування ящиками/палетами у розмірі та строки, визначені договором (пункти 2.1, 2.2).

Для організації орендних відносин сторони погодили можливість обміну документами за допомогою електронного документообігу. При цьому під визначенням «документи» розуміються будь-які документи, заяви, вимоги, повідомлення, тощо, які складаються на виконання договору. З метою скорочення обігу паперових документів та оптимізації документообороту орендодавець використовує електронний документообіг для обміну документами за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc» (пункти 11.1, 11.2 Договору).

Порядок формування, обміну та підписання електронних документів передбачено Розділом 12 Договору. Для вирішення спору у цій справі мають значення такі договірні положення:

- електронний документообіг здійснюється сторонами за допомогою комп`ютерної програми «M.E.Doc» із дотриманням положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05.10.2017, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003, статті 207 ЦК України. Сторони домовилися про те, що на виконання умов цього договору будуть застосовуватися наступні види електронних документів: 1) даний договір; 2) додаткові угоди; 3) специфікації; 4) додатки до договору; 5) заява про приєднання до даного договору; 6) рахунки; 7) акт прийому-передачі ящика/тари в оренду (додатки 5); 8) акт прийому-передачі ящика/тари від орендаря (додаток 5б); 9) акти наданих послуг; 10) акти звірок взаєморозрахунків; 11) акти звірок по ящиках/палетах; 12) податкові накладні (пункт 12.2);

- підписуючи цей договір сторони підтверджують, що зареєстровані в системі електронного документообігу «М.Е.Dос» та згодні з відправкою їм документів визначених в пунктом 12.2 в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом засобами системи електронного документообігу в системі «М.Е.Dос» (пункт 12.20);

- кожна сторона зобов`язана щоденно слідкувати за надходженням е-документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням КЕП (ЕЦП) та повернення іншій стороні. Сторона, яка здійснює надсилання е-документа вважається стороною - відправником, а сторона, яка здійснює отримання е-документа, вважається стороною одержувачем (пункт 12.4);

- створені та підписані за допомогою КЕП (ЕЦП) е-документи надсилаються орендарю за допомогою комп`ютерної програми «M.E.Doc», який після перевірки та підписання повертає їх орендодавцю. Е-документи, які передаються, підписуються у всіх випадках з використанням КЕП (ЕЦП) відповідної сторони. Перевірка факту підписання конкретного Е-документа здійснюється стороною-одержувачем з використанням кваліфікованого відкритого ключа. E-документи вважаються підписаними і набирають чинності з моменту їх підписання з використанням КЕП (ЕЦП) стороною-одержувачем (пункти 12.5, 12.6);

- е-документи вважаються підписаними і набирають чинності з моменту спливу строку для надання мотивованої відмови від підписання у разі, якщо орендар не підписав отримані Е-документи та не надіслав орендодавцю мотивованої відмови від їх підписання (пункт 12.7);

- у випадку, коли договором не встановлено строків підписання конкретних E-документів, сторони погодили, що строк підписання таких документів з використанням сторонами КЕП (ЕЦП) становить 5 (п`ять) робочих днів з дати їх надіслання (пункт 12.9);

- е-документи, які відправлені, завірені КЕП (ЕЦП), мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування. Сторони погоджуються, що використання засобів криптографічного захисту інформації, які реалізують шифрування і КЕП (ЕЦП), достатньо для підтвердження того, що: (1) е-документ надходить від сторони, яка його передала (підтвердження авторства документа); (2) е-документ не зазнав змін при інформаційній взаємодії сторін (підтвердження цілісності та автентичності документа); (3) е-документ слід вважати таким, що отриманий стороною-одержувачем з моменту відправки його стороною-відправником за допомогою комп`ютерної програми «M.E.D.o.c» (пункт 12.12).

У розділі 3 Договору сторони погодили, що строк оренди ящика та/або палети встановлюється в додатку №2 до договору. Відлік строку оренди розпочинається з дати отримання ящика та/або палети за актом прийому-передачі ящика/палети в оренду (додаток №5 до договору). Датою повернення ящика та/або палети з оренди вважається дата, зазначена в акті прийому-передачі ящика/палети від орендаря (додатки №5А, 5Б до договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що найменування, асортимент, вартість ящика/палети, які передаються в оренду, зазначаються у специфікації, яка є додатком №7 до договору. У згаданому додатку вказана вартість, зокрема:

- пластикового контейнера Ortus 0,6*0,4*0,23 м (чорний), артикул F6423 у розмірі 240,00 грн. з ПДВ;

- пластикового контейнера Ortus 0,6*0,4*0,22 м (зелений), артикул N6422 у розмірі 240,00 грн. з ПДВ (Т.1; а.с. 62).

Відповідно до пунктів 5.8, 5.9 Договору факт приймання орендарем ящика та/або палети від орендодавця підтверджується актом прийому-передачі ящика/палети в оренду. Підписаний сторонами акт підтверджує досягнення між ними домовленості щодо кількості, асортименту, якісних характеристик, дати та місця отримання ящика та/або палети.

Судом встановлено, що у встановленому Договором порядку між сторонами підписано:

1) Акт прийому-передачі ящика/тари №6096 від 21.09.2023 (Т.1; а.с. 70), згідно із яким відповідачу передано в оренду:

- пластиковий контейнер Ortus 0,6*0,4*0,23 м (чорний), артикул F6423 у кількості 660 шт. загальною вартістю 158 400,00 грн. (240,00 грн. х 660 шт.);

- пластиковий контейнер Ortus 0,6*0,4*0,22 м (зелений), артикул N6422 у кількості 140 шт. загальною вартістю 33 600,00 грн. (240,00 грн. х 140 шт.);

- транспортну дерев`яну палету (800 х 1200) у кількості 4 шт. загальною вартістю 480,00 грн. (120,00 грн. х 4 шт.).

Відповідно до цього акта відповідач зобов`язався повернути ящики до 21.10.2023.

2) Акт прийому-передачі ящика/тари №6209 від 25.09.2023 (Т.1; а.с. 71), згідно із яким відповідачу передано в оренду:

- пластиковий контейнер Ortus 0,6*0,4*0,22 м (зелений), артикул N6422 у кількості 800 шт. загальною вартістю 192 000,00 грн. (240,00 грн. х 800 шт.);

- транспортну дерев`яну палету (800 х 1200) у кількості 3 шт. загальною вартістю 360,00 грн. (120,00 грн. х 3 шт.).

Відповідно до цього акта відповідач зобов`язався повернути ящик/тару до 25.10.2023.

Згідно із пунктами 6.1, 6.6 Договору орендар повертає орендодавцю або його повіреному/виконавцю орендовані ящики в тій же кількості та асортименті, в тому числі артикулу, кольору, розміру, що передаються в оренду, у визначений цим договором строк. Повернення ящика від орендаря до орендодавця оформлюється актом прийому-передачі ящика від орендаря.

Відповідно до затвердженого сторонами Акта звіряння за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 (Т.1; а.с. 72, 91-92), відповідач повернув 22.09.2023 усі транспортні дерев`яні палети у кількості 7 шт., а також частково пластикові контейнери F6423 у кількості 271 шт. та пластикові контейнери N6422 у кількості 138 шт.

Отже, до встановленого актом прийому-передачі №6096 від 21.09.2023 терміну повернення, відповідачу залишалось повернути позивачу пластикові контейнери F6423 у кількості 389 шт. (660 271) та пластикові контейнери N6422 у кількості 2 шт. (140 - 138).

Пунктами 8.1, 8.2 Договору визначено, що у разі повного чи часткового неповернення орендарем ящика та/або палети в строк, визначений договором, кількість ящика та/або палети, які не були повернені в цей строк, вважаються орендованими на тих самих умовах та на той самий строк. В цьому випадку орендодавець в односторонньому порядку складає акт про продовження оренди ящика/палети (додаток №9 до договору) та направляє його орендарю. Якщо строк оренди на будь-яку кількість ящика та/або палети був продовжений двічі (відповідно до пункту 8.1 договору), така кількість ящика та/або палети може вважатися втраченою та підлягає оплаті згідно з пунктом 8.4 договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав обов`язку щодо своєчасного та повного повернення отриманих пластикових контейнерів. У зв`язку із цим, позивач у встановленому Договором порядку продовжив оренду, а саме:

1) 21.10.2023 продовжено оренду 389 шт. пластикових контейнерів F6423 та 2 шт. пластикових контейнерів N6422 до 20.11.2023, а згодом 20.11.2023, повторно продовжено оренду тієї самої кількості контейнерів до 20.12.2023. Вказане підтверджується Актами про продовження оренди ящика/тари №1491 від 21.10.2023, №1663 від 20.11.2023, Актами звіряння по оренді за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (Т.1; а.с. 73, 76-77, 82).

Згідно із поясненнями позивача, 24.11.2023 відповідач частково повернув пластикові контейнери F6423, а саме у кількості 387 шт. Однак, неповернутими залишились контейнери F6423 у кількості 2 шт. та N6422 у кількості 2 шт., що прослідковується зі змісту Актів звіряння по оренді за період з 01.11.2023 по 04.12.2023, з 01.10.2023 по 29.0.2024 (Т.1; а.с. 84-85, 93).

2) 25.10.2023 продовжено оренду 800 шт. пластикових контейнерів N6422 до 24.11.2023, що вбачається зі змісту Акта про продовження оренди ящика/тари №1492 від 25.10.2023, Акта звіряння по оренді за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (Т.1; а.с. 74, 77).

Вказана кількість контейнерів була повернута відповідачем 24.11.2024, що позивач визнав у своєму клопотанні вх. №23365/24 від 25.09.2024.

Варто зазначити, що усі перелічені вище документи направлялись відповідачу у встановленому Договором порядку за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc», однак не були підписані останнім. Разом з цим, на кожному із них міститься відмітка про доставку документів контрагенту. До того ж, позивач надсилав акти про продовження оренди засобами поштового зв`язку, а відповідач отримав їх 08.02.2024 (Т.1; а.с. 103).

Відповідно до пункту 8.4 Договору у разі втрати ящика та/або палети, орендар зобов`язується компенсувати орендодавцю 100% (сто відсотків) від вартості кожної одиниці втраченого ящика та/або палети, яка зазначена у специфікації (додаток №7 до договору), у 5 (п`яти) денний строк з моменту виявлення втрати.

Зважаючи на те, що відповідач не повернув контейнери F6423 у кількості 2 шт. та N6422 у кількості 2 шт., позивач просить стягнути на його користь збитки у розмірі вартості цих контейнерів, а саме у сумі 960,00 грн. (240 грн. х 4 шт.). Вказана сума відображена ним у рахунку на оплату №11370 від 04.12.2023 та Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №12656 від 04.12.2023, який надіслано відповідачу за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc», однак не підписано останнім (Т.1; а.с. 98-99).

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 Договору ціна оренди визначається орендодавцем: (1) для кожного типу ящика та/або палети; (2) кожного місця отримання та повернення ящика та/або палети. Ціна оренди розраховується на: (1) окрему кількість ящика та/або палети; (2) окремий строк, впродовж якого орендар приймає в оренду ящики та/або палети.

Орендодавець пропонує два тарифи на оплату оренди: «Ціна по дням» та «Ціна на 10 днів», які встановлені у додатку №2 до договору. Орендар обирає один із тарифів, про що фіксується в заяві про приєднання до умов договору (пункт 4.3 Договору).

У заяві про приєднання №155 від 19.09.2023 відповідач обрав тариф «Ціна по дням». У додатку №2 до Договору сторони погодили тарифи на оплату оренди ящиків/палети із зазначенням артикулів останніх, виходячи із кількості днів оренди та конкретного різновиду ящика (Т.1; а.с. 38).

Як встановлено пунктом 4.5 Договору, плата за оренду ящика та/або палети здійснюється орендарем на підставі рахунку-фактури орендодавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання ящика та/або палети. Рахунок-фактура направляється в порядку, встановленому розділом 11 цього договору «Обмін документами». Неотримання орендарем рахунку-фактури з будь-яких причин не є підставою для не оплати вартості оренди.

Позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату, а саме:

1) Рахунок №9901 від 21.10.2023 на суму 9 502,45 грн. з ПДВ за оренду пластикових контейнерів F6423 у кількості 660 шт. та пластикових контейнерів N6422 у кількості 140 шт. (Т.1; а.с. 78). Відповідний рахунок стосується періоду користування: 21.09.2023 20.10.2023.

При нарахуванні оренди позивач виходив із того, що відповідач два дні користувався контейнерами у кількості 409 шт. (враховуючи повернення вказаної кількості ящиків 22.09.2023), а тому вартість оренди з урахуванням цін вказаних у додатку №2 до Договору становить 2`687,13 грн. без ПДВ (409 шт. х 6,57 грн.). У той же ж час, користування рештою контейнерів у кількості 391 відповідач здійснював 30 днів, а тому вартість оренди становить 5`231,58 без ПДВ (391 шт. х 13,38 грн.).

За цей період між сторонами було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10980 від 21.10.2023 на суму 9 502,45 грн. (Т.1; а.с. 79).

2) Рахунок №9902 від 25.10.2023 на суму 12 844,80 грн. з ПДВ за оренду пластикових контейнерів N6422 у кількості 800 шт. (Т.1; а.с. 80). Відповідний рахунок стосується періоду користування: 25.09.2023 24.10.2023. При нарахуванні оренди позивач виходив із того, що відповідач користувався контейнерами 30 днів, а тому вартість оренди становить 10`704,00 без ПДВ (800 шт. х 13,38 грн.).

За цей період між сторонами було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10981 від 25.10.2023 на суму 12 844,80 грн. (Т.1; а.с. 81).

Судом встановлено, що станом на 31.10.2024 відповідач не здійснив оплату оренди пластикових контейнерів, у зв`язку із чим у нього існувала заборгованість у розмірі 22 347,25 грн. (9 502,45 + 12 844,80). Вказане прослідковується зі змісту Акта звіряння взаєморозрахунків за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, який було доставлено відповідачу за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc», однак не підписано останнім (Т.1; а.с. 75).

Враховуючи продовження оренди обумовлене неповерненням усіх пластикових контейнерів, позивач здійснив донарахування орендної плати та виставив такі рахунки на оплату:

3) Рахунок №10893 від 20.11.2023 на суму 6 277,90 грн. з ПДВ за продовжену згідно із актом №1491 від 21.10.2023 оренду контейнерів F6423 у кількості 389 шт. та N6422 у кількості 2 шт. (Т.1; а.с. 86). Відповідний рахунок стосується періоду користування: 21.10.2023 20.11.2023 та отриманий відповідачем засобами поштового зв`язку 08.02.2024. При нарахуванні оренди позивач виходив із того, що відповідач користувався контейнерами 30 днів, а тому вартість оренди становить 5`231,58 без ПДВ (391 шт. х 13,38 грн.).

За цей період позивачем складено та надіслано відповідачу для підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12121 від 20.11.2023 (Т.1; а.с. 87);

4) Рахунок №11062 від 24.11.2023 на суму 12 844,80 грн. з ПДВ за продовжену згідно із актом №1492 від 25.10.2023 оренду контейнерів N6422 у кількості 800 шт. (Т.1; а.с. 88). Відповідний рахунок стосується періоду користування: 25.10.2023 24.11.2023 та отриманий відповідачем засобами поштового зв`язку 08.02.2024. При нарахуванні оренди позивач виходив із того, що відповідач користувався контейнерами 30 днів, а тому вартість оренди становить 10`704,00 без ПДВ (800 шт. х 13,38 грн.).

За цей період позивачем складено та надіслано відповідачу для підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12324 від 24.11.2023 (Т.1; а.с. 89);

5) Рахунок №11454 від 04.12.2023 на суму 3 288,46 грн. з ПДВ за продовжену згідно із актом №1663 від 20.11.2023 оренду контейнерів F6423 у кількості 389 шт. та пластикових контейнерів N6422 у кількості 2 шт. (Т.1; а.с. 151). Відповідний рахунок стосується періоду користування: 21.11.2023 04.12.2023 та отриманий відповідачем засобами поштового зв`язку 08.02.2024.

При нарахуванні оренди позивач виходив із того, що відповідач чотири дні користувався контейнерами у кількості 387 шт. (враховуючи їх повернення 24.11.2023), а тому вартість оренди становить 2`701,26 грн. без ПДВ (387 шт. х 6,98 грн.). У той же ж час, користування рештою контейнерів у кількості 4 шт. (до визнання їх 04.12.2023 втраченими) відповідач здійснював 14 днів, а тому вартість оренди становить 39,12 без ПДВ (4 шт. х 9,78 грн.).

За цей період позивачем складено та надіслано відповідачу для підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12750 від 04.12.2023 (Т.1; а.с. 90).

Таким чином, загальна сума нарахованої оренди становить 44 758,41 грн. (22 347,25 + 6 277,90 + 12 844,80 + 3 288,46). Вказану суму грошових коштів позивач просить стягнути на його користь.

Позивач вимагав сплатити заборгованість у досудовому порядку, направивши на адресу відповідача вимогу від 03.05.2024 (Т.1; а.с. 105-106). Однак, жодних дій зі сторони ТОВ «Бродиінвест» вчинено не було.

Пунктами 15.3, 15.13, 15.16 Договору передбачено:

- у випадку несвоєчасної оплати за користування ящиком та/або палетою орендарем згідно з умовами цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від несплаченої суми за кожен день прострочення;

- орендар, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, зобов`язаний сплатити суму боргу, інфляційні втрати, а також 40 % (сорок відсотків) річних від простроченої суми;

- у випадку не своєчасної оплати за користування ящиком та/або палетою орендарем згідно умов цього договору, орендна плата збільшується в розмірі 1% від простроченої заборгованості за кожен день.

На підставі вказаних пунктів, а також частини 2 статті 625 ЦК України, позивач здійснив нарахування 6`811,61 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 81`493,20 грн. штрафу, 10`600,64 грн. 40% річних та 1`147,52 грн. інфляційних втрат, про стягнення яких також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 633 ЦК України визначено, зокрема, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Крім цього, згідно із частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди в редакції від 30.08.2021, який розміщений на сайті ТОВ «Натеко Логістика», який за своєю правовою природою є публічним договором приєднання.

Судом встановлено, що відповідач приєднався до умов Договору шляхом подання заяви про приєднання №155 від 19.09.2023, яка була погоджена позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду:

- пластикові контейнери Ortus 0,6*0,4*0,23 м (чорний), артикул F6423 у кількості 660 шт. та пластикові контейнери Ortus 0,6*0,4*0,22 м (зелений), артикул N6422 у кількості 140 шт. із терміном повернення 21.10.2023;

- пластикові контейнери Ortus 0,6*0,4*0,22 м (зелений), артикул N6422 у кількості 800 шт. із терміном повернення 25.10.2023.

Вказане підтверджується двосторонньо підписаними за допомогою системи електронного документообігу «M.E.Doc» Актами прийому-передачі ящика/тари №6096 від 21.09.2023, №6209 від 25.09.2023.

Умовами Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний повернути орендодавцю орендовані ящики в тій же кількості та асортименті у погоджений сторонами строк. При цьому у разі повного чи часткового неповернення орендарем ящика у відповідний строк, кількість ящиків, які не були своєчасно повернені, вважаються орендованими на тих самих умовах та на той самий строк.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманих в оренду ящиків, у зв`язку із чим, позивач у встановленому Договору порядку продовжував строки оренди.

Так, з матеріалів справи вбачаються такі періоди користування:

1) відповідач користувався ящиками F6423 у кількості 660 шт. та N6422 у кількості 140 шт. у період з 21.09.2022 по 22.09.2022, а у період з 23.09.2023 по 21.10.2023 ящиками F6423 у кількості 389 шт. та N6422 у кількості 2 шт.

У зв`язку із неповерненням вказаної вище кількості ящиків у строк до 21.10.2023, позивач продовжив строк оренди до 20.11.2023 (Акт №1491 від 21.10.2023), а згодом до 20.12.2023 (Акт №1663 від 20.11.2023). Однак, 24.11.2023 відповідач частково повернув 387 шт. ящиків F6423. Решта ящиків F6423 у кількості 2 шт. та N6422 у кількості 2 шт. фактично залишилися у оренді відповідача до 04.12.2023, після чого такі були визнані втраченими.

2) відповідач користувався ящиками N6422 у кількості 800 шт. у період з 25.09.2023 по 25.10.2023.

У зв`язку із неповерненням вказаної вище кількості ящиків у строк до 25.10.2023, позивач продовжив строк оренди до 24.11.2023 (Акт №1492 від 25.10.2023). Згадана кількість ящиків була повністю повернута відповідачем 24.11.2024.

Суд враховує ту обставину, що Акти про продовження оренди підписані у системі електронного документообігу «M.E.Doc» лише позивачем. Разом з цим, відповідні документи є належним та допустимим доказом користування відповідачем орендованими ящиками у вказані вище періоди, адже згідно із пунктом 8.1 Договору акти про продовження оренди складаються орендодавцем в односторонньому порядку з їх подальшим направленням орендарю. Відповідач отримав ці акти у системі «M.E.Doc», що підтверджується відміткою на них: «Документ прийнято контрагентом», та не висловлював мотивованої відмови від їх підписання, право на що передбачене пунктом 12.7 Договору.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У заяві про приєднання №155 від 19.09.2023 відповідач обрав тариф на оренду «Ціна по дням», деталізація якого викладена у додатку №2 до Договору. У цьому додатку сторони погодили тарифи на оплату оренди вказаних вище ящиків, виходячи із кількості днів оренди.

За користування ящиками позивачем нараховано оренду плату у загальному розмірі 44 758,41 грн., виходячи із загальної кількості фактично орендованих ящиків, кількості днів користування та цін, встановлених у додатку №2 до Договору.

Розмір оренди підтверджується двосторонньо підписаними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №10980 від 21.10.2023 і №10981 від 25.10.2023 на загальну суму 22`347,25 грн., а також Актами №12121 від 20.11.2023, №12324 від 24.11.2023, №12750 від 04.12.2023 на загальну суму 22`411,16 грн., які підписані лише позивачем, однак доставлені відповідачу у системі «M.E.Doc», а також отримані останнім засобами поштового зв`язку 08.02.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1; а.с. 103). У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висловлював мотивовану відмову від підписання відповідних актів.

Згідно із частиною 5 статті 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що плата за оренду ящика та/або палети здійснюється орендарем на підставі рахунку-фактури орендодавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання ящика та/або палети.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо здійснення орендної плати у повному розмірі і у встановлений строк належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 44 758,41 грн.

Оскільки доказів повної чи часткової сплати вказаної суми боргу відповідачем до суду подано не було, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення 44 758,41 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення збитків у розмірі 960,00 грн., то суд зазначає таке.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до пункту 1 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для відшкодування особі збитків їй необхідно довести три елементи складу цивільного правопорушення, а саме: порушення зобов`язання особою, яка завдає збитки; факт спричинення збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. Натомість вина відповідача презюмується та повинна бути спростована останнім. У разі недоведення одного із цих елементів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунктів 8.2, 8.4 Договору якщо строк оренди на будь-яку кількість ящика та/або палети був продовжений двічі, така кількість ящика та/або палети може вважатися втраченою та підлягає оплаті згідно з пунктом 8.4 договору. У разі втрати ящика та, орендар зобов`язується компенсувати орендодавцю 100% (сто відсотків) від вартості кожної одиниці втраченого ящика у 5 (п`яти) денний строк з моменту виявлення втрати.

Судом встановлено, що станом на дату ухвалення цього рішення, відповідач не повернув передані йому в користування ящики F6423 у кількості 2 шт. та N6422 у кількості 2 шт., після дворазового продовження їх оренди. Враховуючи викладені вище договірні положення, суд доходить висновку, що відповідні ящики слід вважати втраченими.

Загальна вартість втрачених ящиків, з урахуванням положень додатку №7 до Договору, становить 960,00 грн. (240 грн. х 4 шт.).

Таким чином, у даній справі ТОВ «Натеко Логістика» доведено факт протиправної поведінки ТОВ «Бродиінвест», заподіяння збитків на суму у розмірі 960,00 грн. та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

Позивач вимагав компенсувати йому вартість втрачених ящиків шляхом складання рахунку на оплату №11370 від 04.12.2023, Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №12656 від 04.12.2023 та їх надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку. Крім цього, згаданий акт надсилався відповідачу за допомогою системи «M.E.Doc».

Разом з цим, попри отримання відповідних документів, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на сплату завданих збитків.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення збитків є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені та штрафу, то суд зазначає таке.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 6`811,61 грн. пені, яка нарахована на підставі пункту 15.3 Договору, а також 81`493,20 грн. штрафу.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно із пунктами 15.3, 15.16 Договору:

- у випадку несвоєчасної оплати за користування ящиком орендарем згідно з умовами цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від несплаченої суми за кожен день прострочення;

- у випадку не своєчасної оплати за користування ящиком орендарем згідно умов цього договору, орендна плата збільшується в розмірі 1% від простроченої заборгованості за кожен день.

Аналіз викладених вище положень свідчить про те, що сторони погодили можливість нарахування орендодавцем пені за одне і те ж порушення несвоєчасна оплата орендарем за користування ящиками. Та обставина, що позивач визначає заявлену до стягнення суму у розмірі 81`493,20 грн., яка нарахована на підставі пункту 15.16 Договору, як штраф, не змінює сутності відповідної штрафної санкції. Зі змісту наведеного пункту Договору вбачається, що ідеться про нарахування саме пені як різновиду неустойки, а не штрафу. На це безпосередньо вказує спосіб обрахування. Більше того, позивач здійснює нарахування «штрафу» за кожен день прострочення, а не у відсотку від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (Т.1; а.с. 120).

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Гарантована цією статтею заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення має на меті уникнути несправедливого покарання.

Одночасне стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 1% є подвійним стягненням пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, тобто подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання.

Таким чином, одночасне задоволення обох позовних вимог про стягнення пені є неможливим, позаяк це прямо суперечить Основному Закону.

Вирішуючи питання щодо пені, яка підлягає стягненню із відповідача, суд враховує те, що згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки заявлена до стягнення пеня у розмірі 1% від простроченої заборгованості перевищує встановлене цим Законом обмеження, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення 81`493,20 грн. пені, яка нарахована на підставі пункту 15.16 Договору.

У той же ж час, позовна вимога про стягнення пені у розмірі 6`811,61 грн., яка нарахована на підставі пункту 15.3 Договору, підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 6 671,81 грн. При здійсненні обрахунку позивач не врахував ту обставину, що сторони не передбачили у Договорі можливості нарахування неустойки на суму завданих збитків. У пункті 15.3 Договору ідеться лише про нарахування пені за несвоєчасну оплату за користування ящиком. Відтак, стягнення пені у розмірі 139,80 грн., яка нарахована на суму збитків у розмірі 960,00 грн., є безпідставним.

Позивачем також заявлено до стягнення 10`600,64 грн. 40% річних та 1`147,52 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 15.13 Договору сторони передбачили, що орендар, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, зобов`язаний сплатити суму боргу, інфляційні втрати, а також 40 % (сорок відсотків) річних від простроченої суми.

Нарахування інфляційних втрат та 40% річних позивач здійснює на суму основної заборгованості та суму збитків.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2019 у справі №904/8223/16 стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги V ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань (вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №910/22034/15).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, про підставність нарахування інфляційних втрат та 40% річних на грошове зобов`язання відповідача із відшкодування збитків у розмірі 960,00 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що така обрахована правильно, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1`147,52 грн.

Позовна вимога про стягнення 40% річних підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 10 598,54 грн. При здійсненні обрахунку позивач не врахував, що право на нарахування 40% річних виникло у нього 12.12.2023, а не 09.12.2023, оскільки останній п`ятий день встановленого у пункті 8.4 Договору строку для відшкодування збитків припав на вихідний день (субота) та був перенесений на перший за ним робочий день.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1108 від 11.06.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (Т.1; а.с. 13, 131).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 065,80 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиінвест» (80530, Львівська обл., с. Ожидів, вул. Залізнична, буд. 10; код ЄДРПОУ 42978552 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33; код ЄДРПОУ 38138226) 44 758,41 грн. заборгованості, 960,00 грн. компенсації за втрату пластикових контейнерів, 6 671,81 грн. пені, 1 147,52 грн. інфляційних втрат, 10 598,54 грн. 40% річних та 1 065,80 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024.

СуддяКрупник Р.В.