Ухвала

від 12.11.2024 по справі 202/13361/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/13361/24

Провадження № 1-кс/202/7721/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041110000326 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтуваннявказаного клопотанняпрокурор посилаєтьсяна те,що Слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024041110000326 від 03.07.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи однієї з військових частин розташованих на території Дніпропетровської області, закупили безпілотні літальні апарати низької якості за явно завищеною ціною, що призвело до розтрати державних коштів на суму близько 1 000 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час дії воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , ппд м. Київ), через 17 базу авіаційно-технічного забезпечення Командування Сил логістики (далі - 17 база АТЗ КСЛ або в/ч НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ), було забезпечено постачання до в/ч НОМЕР_3 безпілотних авіаційних комплексів «Мольфар» 8 дюймів (далі - БпАК), які виявилися неналежної якості та попередньо були придбані у виробника за завищеними цінами.

Зокрема, 29.03.2024 року в/ч НОМЕР_3 отримала від в/ч НОМЕР_2 партію безпілотних летальних апаратів (далі - БпЛА) «МОЛЬФАР», у кількості 20 штук, зі складу БпАК «Мольфар» 8 дюймів (номенклатурний обліковий номер НОМЕР_4 ). Дана партія мала високу якість, всі БлАК «Мольфар» 8 дюймів були використані згідно з цільовим призначенням на лінії бойового зіткнення з російськими окупаційними військами (далі - ров).

В подальшому в/ч НОМЕР_3 отримала від в/ч НОМЕР_2 різними партіями БпЛА «Мольфар» 8 дюймів, у кількості 115 одиниць (номенклатурний обліковий номер ЛI300000Y), а саме: 04.04.2024 року - 20 одиниць; 25.04.2024 року - 30 одиниць; 28.04.2024 року - 40 одиниць; 02.05.2024 року - 15 одиниць; 04.05.2024 року - 10 одиниць, які до теперішнього часу зберігаються на складах в/ч НОМЕР_3 , так як не можуть бути використані згідно цільовим бойовим призначенням, за причини низької якості та відсутності комплектуючих, а саме: ??неякісним програмуванням БпЛА «Мольфар» 8 дюймів; ??частково відсутніми платами ініціації підриву бойової частини (y кількості 15 од.): ??відсутності технічної документації та рекомендацій щодо використання БПЛА; ??вібрації по корпусу під час польоту, що призводить до завчасної детонації боєприпасів; ? ??частково неправильною пайкою комплектуючих; частково не працюючих тягових моторів; несправності польотних контролерів (які не видають 5 вольт).

Відповідно до інформації зазначеної в товарних накладних, які є в наявності у в/ч НОМЕР_3 , вартість 1 одного БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів становить 22 800,00 грн.

За висновком фахівців, з числа військовослужбовців які безпосередньо забезпечують бойове застосування БпЛА, така вартість є завищеною на суму понад 8000,00 грн. Обґрунтуванням зазначеного висновку є те, що у травні 2024 року в/ч НОМЕР_3 , у якості благодійної допомоги отримувала від ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН» БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, у кількості 100 одиниць, за ціною одна одиниця включно з акумулятором - 14 610,00 грн., та які за своїми тактико-технічними характеристиками є більш якісними і спроможні забезпечувати виконання бойових завдань на значно більших відстанях від лінії бойового зіткнення з противником транспортувати до цілі більш важкі боєприпаси, ніж БпЛА отримані від в..ч НОМЕР_2 .

Також в ході аналізу розрядок, отриманих в порядку ст. 93 КПК України від військової частини НОМЕР_2 , було встановлено, що вищевказана військова частина отримала від ВЧ НОМЕР_1 БПЛА Мольфар, для подальшої передачі цих БПЛА до інших військових частин для використання згідно цільовим бойовим призначенням.

Також в ході досудового розслідування, а саме під час допиту Особи АДРЕСА_2 (Данні не розголошуються) було встановлено, що 30.03.2024 року він отримав вказівку від керівництва ОТУ «Запоріжжя» на отримання FPV-дронів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 8 дюймів у в/ч НОМЕР_2 за відповідними нарядами військової частини НОМЕР_1 . FPV-дрони «Мольфар» 8 дюймів поїхав отримувати військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 за довіреністю, а саме у кількості 20 штук. Партія яку отримали у кількості 20 штук 30.03.2024 була передана в роту ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_3 , партія була використана за цільовим призначенням.

Потім FPV-дрони «Мольфар» 8 дюймів отримували 05.04.2024 року - 10 штук, 27.04.2024 року 30 штук, 01.05.2024 року - 40 штук, 04.05.2024 - 15 штук, 08.05.2024 року-20 штук у в/ч НОМЕР_2 за вказівкою ОТУ «Запоріжжя» на підставі відповідних нарядів від військової частини НОМЕР_1 , однак вони виявились неналежної якості.

08.10.2024 слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд складського приміщення служби Авіації та ППО озброєння логістики в.ч. НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 . Так в ході огляду вищевказаного складського приміщення було виявлено 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон)«Мольфар» 8дюймів,які запоказаннями свідківє неналежноюякістю. Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2024 нічого не вилучалось.

Так, на виявлених працівниками 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони використані як об`єкт вчинення кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Отже, відповідно до ст.ст. 91, 98 КПК України 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон)«Мольфар» 8дюймів є об`єктом кримінально протиправних дій та має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з чим, постановою слідчого від 08.10.2024 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон)«Мольфар» 8дюймів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання, та знищення 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані БпЛА, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення та подальшого проведення судових експертиз та експертних досліджень виникла необхідність в накладенні арешту на 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, обумовлено запобіганням його подальшого використання.

Незастосування арешту майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Таким чином, наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, шляхом встановлення заборони на їх відчуження та користування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041110000326 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2024, 08.10.2024 слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд складського приміщення служби Авіації та ППО озброєння логістики в.ч. А7036 в АДРЕСА_3 . Так в ході огляду вищевказаного складського приміщення було виявлено 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон)«Мольфар» 8дюймів,які запоказаннями свідківє неналежноюякістю. Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2024 нічого не вилучалось.

Постановою слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.10.2024, 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_3 ,визнані речовимидоказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна складське приміщення військової частини НОМЕР_3 , відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024041110000326 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст. 191 КК України, на 132 одиниці БпЛА (FPV-дрон) «Мольфар» 8 дюймів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_3 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майнозберігати ускладському приміщеннівійськової частини НОМЕР_3 , відповідно доПорядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1