Ухвала

від 13.11.2024 по справі 922/1229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

13 листопада 2024 року Справа № 922/1229/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання Акціонерного товариство "Завод Електроважмаш" (вх. № 26719 від 23.10.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи (з урахуванням доповнень (вх. № 28452 від 12.11.2024), клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 26739 від 23.10.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи; клопотання Індастріал Філдс Лімітед (вх. № 28541 від 13.11.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи, подані у справі

за позовом Індастріал Філдс Лімітед, м. Лондон, Велика Британія (Industrial Fields Limited, company № 5540210 from 18.08.2005, VAT 888245278, Gatcombe House, Copnor Road, Portsmouth, England, PO3 5 EJ) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Завод Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299; код ЄДРПОУ: 00213121) про стягнення 32741592,77 рос. руб., що еквівалентно 13803855,51 грн. за участі представників сторін:

позивача - Приянчук І. В. (ордер серії АІ № 1587018 від 10.04.2024);

відповідача та третьої особи - Бакулін А. С. (витяг з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Індастріал Філдс Лімітед (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - відповідач) 32741592,77 рос. руб., що еквівалентно 13803855,51 грн, з яких:

30053105,28 рос. руб. - основної заборгованості;

300531,05 рос. руб. - пені;

2387956,44 рос. руб. - 3% рінчих.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 207057,83 грн та 6594,00 євро на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення АТ "Завод Електроважмаш" умов контракту на поставку продукції № 238-16/1051 від 21.04.2021 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар, тоді як Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" є правонаступником АТ "Завод Електроважмаш".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2024.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2024.

Розгляд справи по суті також неодноразово відкладався.

У судове засідання 13.11.2024 прибули представники сторін та третьої особи.

Третя особа надала суду додаткові пояснення (вх. № 26719 від 23.10.2024) в яких зокрема просить суд поновити строк для подання доказів доданих до даних пояснень (зокрема копія аудиторського висновку від 12.05.2017), та залучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання третя особа вказує, що відповідні докази (зокрема копія аудиторського висновку від 12.05.2017), не могли бути подані разом з письмовими поясненнями по суті спору в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

В доповненнях (вх. № 28452 від 12.11.2024) третя особа наголошує на тому, що певні докази, зокрема копія аудиторського висновку від 12.05.2017, були отримані після закінчення підготовчого провадження, на підтвердження чого надає копію відповідного акту.

Відповідач звернувся до суду з заявою стосовно надання додаткових пояснень та долучення доказів у справі №922/1229/24 (вх. № 26739 від 23.10.2024) в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для надання доказів (зокрема лист Служби Безпеки України від 16.10.2024 №70/5/6-11255) та залучення їх до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що відповідні докази (зокрема лист Служби Безпеки України від 16.10.2024 №70/5/6-11255), не могли бути подані разом з відзивом на позовну заяву в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Позивач звернувся до суду з додатковими поясненнями у справі ( вх. №28541 від 13.11.2024) в яких заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх матеріалів справи документів, доданих до письмових пояснень.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що відповідні докази (зокрема копії рішень міжнародного комерційного арбітражу), не могли бути подані разом з позовною заявою в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання (вх. № 26719 від 23.10.2024), (вх. № 28452 від 12.11.2024), (вх. № 26739 від 23.10.2024) та (вх. № 28541 від 13.11.2024), суд зазначає.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1-4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частинами 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В даному випадку документи, які сторони просять суд залучити до матеріалів справи, можуть мати істотне значення для її розгляду та винесення судового рішення на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин спору, тобто сприятимуть виконанню судом завдання господарського судочинства.

Суд враховує, що додані до клопотань документи отримані представниками сторін постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження, тобто не могли бути подані раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та третьої особи (вх. № 26719 від 23.10.2024), (вх. № 28452 від 12.11.2024), (вх. № 26739 від 23.10.2024) та (вх. № 28541 від 13.11.2024) про поновлення строку на подання доказів, доданих до цих клопотань, та залучити ці докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариство "Завод Електроважмаш" (вх. № 26719 від 23.10.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи (з урахуванням доповнень (вх. № 28452 від 12.11.2024).

Поновити Акціонерному товариству "Завод Електроважмаш" строк для подання доказів та залучити документи, додані до письмових пояснень (вх. № 26719 від 23.10.2024 та вх. № 28452 від 12.11.2024) до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 26739 від 23.10.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк для подання доказів та залучити документи, додані до письмових пояснень (вх. № 26739 від 23.10.2024) до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання Індастріал Філдс Лімітед (вх. №28541 від 13.11.2024) про поновлення пропущеного строку для надання доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Поновити Індастріал Філдс Лімітед строк для подання доказів та залучити документи, додані до письмових пояснень (вх. №28541 від 13.11.2024) до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок оскарження ухвали передбачено ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2024

СуддяО.І. Байбак