Рішення

від 13.11.2024 по справі 922/2142/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. ХарківСправа № 922/2142/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю "Боден" простягнення коштівза участю представників сторін:

позивача: Бардіна Н.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про стягнення штрафу у розмірі 748 000 грн. та пені у сумі 748 000 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13 р/к.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2142/24) залишено без руху. Встановлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16696) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.06.202 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 липня 2024 року о 13:40 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

11.07.2024 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17744) про участь у судовому засіданні у справі № 922/2142/24 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року Частково задоволено заяву (вх. № 17744 від 11.07.2024 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 серпня 2024 року о(б) 10:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 17.07.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04 вересня 2024 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 14.08.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року підготовче засідання у справі відкладено на "11" вересня 2024 р. о(б) 11:20 год.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року продовжено строк розгляд справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Підготовче засідання у справі - закрито. Призначено справу до розгляду по суті на "16" жовтня 2024 р. о(б) 13:30 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року задоволено заяву (вх. № 25451/24 від 09.10.2024 року Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року, яку занесено до протоколу судового зсідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30 жовтня 2024 року о(б) 12:10 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 16.10.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/2142/24. Призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на "13" листопада 2024 р. 0(б) 12:10 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу представників сторін, що судове засідання у справі призначене на 13.11.2024 року відбудеться в режимі відоконференції відповідно до ухвали суду від 16.10.2024 року.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 13.11.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього ухвали суду від 04.11.2024 року.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статтею 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд зазначає, що не отримання судової кореспонденції є суб`єктивною поведінкою відповідача

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не було виконано вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації у ЄСІТС.

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № 3/01-124-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОДЕН» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято Рішення від 19.03.2021 року № 70/13 р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи-38385259) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН» (далі - ТОВ «ЛАРІСОН») (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15530000-2 - Вершкове масло», проведеної Балаклійською міською радою Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2019-01-08-000040-a).

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Балаклійською міською радою Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-01-08-000016-а).

Згідно пункту 5 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к 7 визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти», проведеної Балаклійською міською радою Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-01-10-000762-b).

Згідно пункту 8 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Балаклійською міською радою Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-30-002678-с).

Згідно пункту 11 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Балаклійською міською радою Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-04-05-002164-b).

Згідно пункту 14 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ«ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Згідно пунктом 17 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії «Шебелинкагазвидобування» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-12-19-002962-с).

Згідно пункту 20 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо» (Лот № 1 Курятина), проведеної Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-09-26-000113-b).

Згідно пункту 23 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії «Укргазпромгеофізика» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA 2017-07-04-001458-b).

Згідно пункту 26 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки», проведеної Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»- UA-2017-06-01-001100-b).

Згідно пункту 29 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) та ТОВ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39358776) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15112130-6 - Курятина, ДК 016:2010: 10.12.2 - М`ясо свійської птиці, заморожене», проведеної Комунальним некомерційним підприємством Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2016-06-23-000125-a).

Згідно пункту 32 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к за порушення, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38385259) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає позивач, копія витягу Рішення № 70/13-р/к було направлено відділенням супровідним листом від 24.03.2021 року № 70-02/3-2508 на адресу ТОВ «БОДЕН» (відповідача), що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6, рекомендованим повідомленням № 61022 54620750, та отримано відповідачем - 30.03.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

За твердженнями позивача, відповідач не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції звернулось до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним Рішення № 70/13-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 року у справі 922/2010/21, ТОВ «БОДЕН» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищевикладена на думку позивача свідчить про те, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/13-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

За твердженнями позивача, штраф, накладений Рішенням № 70/13-р/к на ТОВ «БОДЕН», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 31.05.2021 року (включно) (оскільки 30.05.2021 року припадає на вихідний день), а нарахування пені починається з 01.06.2021 року.

При цьому, як зазначає позивач, із урахуванням частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди: - з 11.06.2021 року до 14.09.2021 року (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним Рішення № 70/13-р/к. В той же час, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ТОВ «БОДЕН» не подавалося.

Оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, у зв`язку із чим, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 3/01-124-19 було оскаржено до Господарського суду Харківської області (справа № 922/2010/21).

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 року у справі 922/2010/21 судом було відмовлено у задоволенні позову.

З вищевикладеного слідує, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 3/01-124-19 набрало чинності, та воно підлягає обов`язковому виконанню.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 748 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу в сумі 748 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення із відповідача нарахованої позивачем суми пені у розмірі 748 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача штрафу у розмірі 748 000,00 грн. зазначає, що частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв`яжу із чим, як зазначає позивач, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 01.06.2021 року до 10.06.2021 року (включно) (9 днів); - з 15.09.2021 року до 27.05.2024 року (включно) (985 днів). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 994 дні.

Тому, за розрахунком позивач, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 748000, грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/13-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 11220,00 грн. За 994 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 11220,00 грн. х 994 дні = 11 152680, 00 грн.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, за розрахунком позивача, розмір пені складає суму у розмірі 748000,00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача, та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 748 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 748 000,00 грн. та пені у розмірі 748 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 1496000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 17952,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10, ЄДРПОУ 38385259) штраф у розмірі 748000,00 грн. та пеню у розмірі 748000,00 грн. на загальну суму 1 496000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10, ЄДРПОУ 38385259) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд., 1 поверх, кімната 35, ЄДРПОУ 22630473, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 17952,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

реквізити сторін:

позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд., 1 поверх, кімната 35, ЄДРПОУ 22630473);

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10, ЄДРПОУ 38385259).

Повне рішення складено "19" листопада 2024 р.

СуддяО.О. Ємельянова