Ухвала

від 19.11.2024 по справі 922/1826/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1826/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали заяви від 18.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Денисівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків про стягнення 1 940 199,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач) про стягнення 1940199,57грн. попередньої оплати.

Рішенням від 02.08.2024 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1940199,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору.

03 вересня 2024 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

19 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас слід зауважити, що вищевказана процесуальна норма розміщена в Розділі V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", а тому заява відповідача безпосередньо стосується стадії виконання судових рішень.

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана до суду в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", а тому відповідач мав можливість направити копію цієї заяви з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету позивача.

Однак до заяви відповідача докази такого направлення заяви в електронній формі не додано.

Також в матеріалах заяви відповідача відсутні й докази направлення її копії на адресу позивача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідачем не було дотримано встановлені частиною 2 статті 170 ГПК України вимоги щодо надання доказів надсилання (надання) копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про розстрочення виконання судового рішення слід повернути відповідачу без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 18.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 19.11.2024.

СуддяМ.В. Калантай