Ухвала

від 29.11.2024 по справі 922/1826/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/1826/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 21.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Денисівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків про стягнення 1 940 199,57грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 1940199,57грн. попередньої оплати.

Рішенням від 02.08.2024 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1940199,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору.

03 вересня 2024 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

19 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд визнати наказ на примусове виконання в справі № 922/1826/24 виданий від 03 вересня 2024 року таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано тим, що не погоджуючись з рішенням у даній справі, ТОВ "Агрозахист Харків" було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою від 02 жовтня 2024 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду. В той же час, після відкриття апеляційного провадження в справі, а саме: 11 листопада 2024 року позивачем було подано вказаний виконавчий документ на примусове виконання до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ, яким було відкрито виконавче провадження №76524480 та розпочато процедуру примусового виконання рішення, в тому числі й накладено арешти на банківські рахунки відповідача. В той же час, оскільки на момент звернення позивача до органів примусового виконання рішень Східним апеляційним господарським судом вже було відкрито апеляційне провадження у даній справі, наказ від 03.09.2024 є таким, що не підлягає виконанню, адже рішення у справі ще не набрало законної сили і не може породжувати для відповідача жодних правових наслідків.

Ухвалою від 22.11.2024 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.11.2024.

29 листопада 2024 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що ГПК України визначає, що однією із підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є часткове припинення обов`язку боржника. В даному випадку судом було видано судовий наказ на примусове стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 1 940 199,57 грн. попередньої оплати та 29 102,99 грн. судового збору. При цьому, на момент видачі судового наказу відбулось часткове припинення обов`язку відповідача, оскільки відповідачем було здійснено поставку товару, вартість якого було зараховано позивачем в рахунок виконання зобов`язань, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 05.08.2024 до Договору поставки № 308/23 від 09 травня 2023 року та підписаним Сторонами Актом звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2024 не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Також до даного клопотання додано копії додаткової угоди №1 від 05.08.2024 до Договору поставки № 308/23 від 09.05.2023 та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.08.2024.

Позивач свого представника в дане судове засідання не направив, однак 28.11.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. При цьому позивач зазначив, що доводи викладені в заяві відповідача він вважає безпідставними та надуманими, тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання наказу від 08.06.2018 таким, що не підлягає виконанню, можуть бути:

- факт помилкової видачі наказу;

- відсутність обов`язку боржника за наказом (при цьому, якщо такий обов`язок відсутній частково суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, лише у відповідній частині);

- інші причини.

Статтею 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення від 02.08.2024 у даній справі було підписано 12.08.2024, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 02.09.2024.

Станом на момент видачі Господарським судом Харківської області наказу від 03.09.2024 у даній справі відповідачем апеляційна скарга на рішення від 02.08.2024 подана не була.

Проте в подальшому ухвалою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/1826/24 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1826/24 та відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, наказ від 03.09.2024 у даній справі не може вважатися таким, що був виданий помилково та з цієї підстави не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Більш того, рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024, на виконання якого і був виданий вищевказаний наказ, за результатами апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 було залишено без змін.

Стосовно доводів відповідача, про те, що позивач під час здійснення апеляційного перегляду подав наказ до примусового виконання, суд зауважує, що частиною 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного рішення, однак цією можливістю не скористався.

В той же час, з додаткових пояснень відповідача, а також наданих доказів вбачається, що після прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 02.08.2024 у даній справі обов`язок відповідача зі сплати заборгованості, яка була предметом спору, зменшився.

Так, відповідачем було здійснено поставку товару на суму 144717,30грн., вартість якого було зараховано позивачем в рахунок виконання зобов`язань за договором поставки №308/23 від 09.05.2023.

У зв`язку з цим, сторонами було підписано Додаткову угоду №1 від 05.08.2024 до Договору поставки №308/23 від 09.05.2023, відповідно до якої:

1) Станом на день підписаним цієї додаткової угоди Постачальник має заборгованість перед Покупцем (передплату за Товар який не був поставлений) у розмірі 1 940 199,57 грн., яка була здійснена за Специфікацією № 4 від 05 вересня 2023 року до Договору, відповідно до платіжного доручення від 05 вересня 2023 року №1403 за поставку аміачної селітри;

2) Сторони узгодили зарахувати частину передоплати за Товар отриману Постачальником у розмірі 144 717,30 гривень в рахунок оплати за товар отриманий Покупцем згідно видаткової накладної №942 від 05 серпня 2024 року;

3) Після підписання цієї Додаткової угоди заборгованість Постачальника перед Покупцем зменшується на суму 144 717,30 грн. та становить станом на дату підписання цієї додаткової угоди 1 795 482,27 гривень.

4) Дану додаткову угоду сторони відповідно до ст. 601 ЦК України вважають угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог;

5) Всі інші положення Договору залишаються без змін і Сторонами не змінюються на момент підписання Додаткової угоди;

6) Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору поставки № 308/23 під 09 травня 2023 року.

Також сторонами було підписано відповідний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2024, яким підтверджено вищевказані обставини.

Суд зазначає, що факт погодженого обома сторонами зменшення розміру заборгованості на суму 144717,30грн., яке відбулося після прийняття рішення від 02.08.2024 у даній справі, є підставою для визнання наказу від 03.09.2024 таким, що не підлягає виконанню частково - на суму 144717,30грн. попередньої оплати.

В іншій частині - щодо стягнення 1795482,27грн. попередньої оплати та 29102,99грн. судового збору - наказ підлягає виконанню в установленому порядку.

Суд не приймає позицію відповідача про те, що часткова відсутність обов`язку щодо сплати стягнутої за рішенням суду заборгованості є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, оскільки вона суперечить положенням частини 2 статті 328 ГПК України, якою у такому випадку передбачено можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню саме частково.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже наказ обов`язково має відповідати резолютивній частині рішення, тобто тому розміру заборгованості який був підтверджений судом станом на момент прийняття рішення. Між тим, у випадку подальшого зменшення розміру заборгованості суд може за заявою сторони визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 21.11.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі №922/1826/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10, код 37875888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (30242, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Денисівка, вул.Незалежності, буд.6, код 03789778) 1940199,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню частково - на суму 144717,30грн. попередньої оплати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.12.2024.

СуддяМ.В. Калантай