Ухвала

від 14.11.2024 по справі 922/2860/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14.11.2024м. ХарківСправа № 922/2860/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Харківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід", м. Київ про усунення перешкод у користуванні за участю представників:

прокурора - Панової М.С.

позивача - Баранчук О.Б.

відповідача - Лисенко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура (надалі - Прокурор) звернулася 13 серпня 2024 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, де визначено у якості Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" з вимогами усунути перешкоди державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (надалі - Позивач) у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, шляхом:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛАД-СХІД» (код ЄДРПОУ: 35532449) повернути державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (код ЄДРПОУ: 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:01:002:0038 площею 45,6787 га;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності «УКРСКЛАД-СХІД» (код ЄДРПОУ: 35532449) на земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:01:002:0038 площею 45,6787 га із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1539168963251);

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:01:002:0038 площею 45,6787 га в Державному земельному кадастрі із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Також Прокурор просить суд судові витрати стягнути з Відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

16 серпня 2024 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі №922/2860/24, де вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 05 вересня 2024 року об 11:00. А також було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації. Ухвалою від 05.09.24 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 26 вересня 2024 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою від 26.09.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 11:00. Ухвалою від 10.10.24 судом повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 31 жовтня 2024 року о(б) 11:00 год. Крім того, суд викликав учасників справи у призначене на 31.10.2024 року судове засідання та визнає їх явку обов`язковою.

В ухвалі суду від 06.11.2024 судом було повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене ухвалою суду від 10.10.2024 на 31.10.2024 року не відбулося з причин поточної обстановки, що склалася в місті Харкові, влучанням російської авіабомби у будівлю Держпром, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, що зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали суттєвих руйнувань, перебої у електропостачанні та повноцінного функціонування суду. Також, зазначене спричинило до затримки розгляду, вирішенні питань щодо поданих клопотань та заяв, виготовлення певних процесуальних документів.

Проте, враховуючи усунення обставин, які зумовили підстави тимчасової затримки у вирішенні спорів, суд повідомив учасників справи, що судове засідання у справі відбудеться 14 листопада 2024 року о(б) 11:00 год.

Суд зазначає, що 30 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальність УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР було подано заяву (вх. №27306) про залучення ТОВ УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР до участі у справі №922/2860/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому від останнього була подана заява (вх. №28469 від 12.11.2024) про відкликання заяви (вх. №27306) про залучення ТОВ УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР до участі у справі №922/2860/24 в якості третьої особи.

30 жовтня 2024 року представником Відповідача подано заяву (вх. № 27331) про повернення провадження у справі №922/2860/24 до стадії підготовчого провадження після його закриття. Зазначена заява обґрунтована рядом обставин, такими як: - Відповідач не здійснює підприємницької діяльності, а директор знаходиться у відпустці за власний рахунок у зв`зяку з воєнними діями на території Харківської області; - укладення договору з адвокатом лише 10.10.2024; - наявність підстав для надання додаткових доказів; - встановлення у справі обставин, необхідних для отримання відповідних доказів, що може потребуватиме залучення експертів або спеціалістів, оскільки це потребує спеціальних знань; - не допущення порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ; - захист публічного інтересу із дотриманням принципу пропорційності шляхом усунення перешкод в користуванні частини земельної ділянки; - захист приватного інтересу щодо добросовісного набувача земельної ділянки.

Також Відповідачем подано заяву (вх. №28696 та вх. №28699) про зупинення провадження у справі №922/2860/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/906/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях (вх. № 28634) заперечує проти клопотання Відповідача та просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача у справі про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2860/24. Також заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі №922/2860/24.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечує проти клопотання Відповідача та просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача у справі про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/2860/24. Також заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі №922/2860/24.

Дослідивши подані учасниками справи заяви, клопотання та заперечення, заслухавши їх пояснення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З приводу поданого Відповідачем про повернення провадження у справі №922/2860/24 до стадії підготовчого, суд зазначає, що ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки на стадії розгляду цієї справи по суті виникли обставини, які визначають необхідність доопрацювання матеріалів позовної заяви, Господарський суд Харківської області вважає за доцільне звернути увагу на Постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.03.2023 по справі №921/174/21, де викладена позиції вищих судів щодо прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження:

"Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

При цьому суд враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті."

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для можливості встановлення обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи.

Щодо заяви про зупинення провадження у справ №922/2860/24, суд зазначає, що буде досліджено та вирішено в порядку процесуального законодавства.

Також, суд вважає за доцільне на підставі статті 50 ГПК України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрскладбуд-центр (Код ЄДРПОУ 35590013; 61064, місто Харків, вул. Наріманова, будинок 1А , офіс 14), оскільки останній є відчужувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:01:002:0038 площею 45,6787 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2018 № 8038.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 50, 80, 119, 120, 121, 177, 181 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Укрсклад-Схід" про повернення розгляду справи №922/2860/24 до стадії підготовчого провадження.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №922/2860/24.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 28 листопада 2024 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

4. Заяву про зупинення провадження у справі №922/2860/24 буде вирішено в порядку процесуального законодавства.

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрскладбуд-центр (Код ЄДРПОУ 35590013; 61064, місто Харків, вул. Наріманова, будинок 1А , офіс 14)

6. Прокурору та Позивачу надіслати третій особі позовну заяву з додатками, відповідні докази надіслання подати суду.

7. Відповідачу надіслати третій особв відзив з додатком, відповідні докази надіслання подати суду.

8. Третій особі надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву на позов письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування з правовим обґрунтуванням щодо поданого позову. Пояснення надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України, направити їх іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.

9. Запропонувати Позивачу та Відповідачу надати відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

10. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.11.2024.

СуддяІ.П. Жигалкін