Постанова

від 05.11.2024 по справі 910/13574/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 910/13574/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024

(суддя Спичак О. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

(головуючий Корсак В. А., судді: Євсіков О. О., Алданова С. О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен"

2. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин і зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" (далі - Товариство) та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання РДА вчинити дії.

2. 17.01.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, про задоволення цього позову лише у частині визнання припиненими з 10.08.2023 трудових відносин між Товариством і ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням останнього із займаної посади директора на підставі частини першої статті 38 КЗпП, тоді як в іншій частині позову до РДА відмовив.

3. Товариство оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просило їх скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

4. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявляв, що витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом касаційної скарги, склали 8 000 грн.

5. 15.10.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства.

6. 16.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції і стягнення з Товариства 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи.

7. Товариство не клопотало про зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу.

8. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази подаються цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10. Як зазначалося раніше, до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заявив про відшкодування йому цих витрат, а наступного дня після оголошення судом касаційної інстанції вступної і резолютивної частини ухвали, звернувшись із названим вище клопотанням, надав докази на підтвердження понесення цих витрат. Тобто дотримався вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і строків звернення щодо їх розподілу.

11. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

13. Відповідно до частини першої статті 26 та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

14. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

15. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

16. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

17. Представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі здійснювалося Адвокатським об`єднанням "Котова і партнери" в особі керуючої партнерки Котової Юлії Ігорівни на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.09.2024.

18. ОСОБА_1 надав названий договір; ордер від 06.09.2024; виставлений названим вище адвокатським об`єднанням рахунок для оплати; платіжну інструкцію від 10.09.2024 № 189777225 про перерахування цьому об`єднанню гонорару за названим договором у сумі 8 000 грн; акт наданих послуг, зокрема з підготовки відзиву на касаційну скаргу і представництва інтересів у суді 15.10.2024; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію адвокатського об`єднання; докази надсилання цього клопотання іншим сторонам у справі. За умовами названого вище договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити Адвокатському об`єднанню "Котова і партнери" гонорар у фіксованій сумі 8 000 грн.

19. Дослідивши докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, установивши своєчасність їх подання заявником, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

20. При цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України). Утім, як зазначено раніше, Товариство не клопотало про зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Солюшен" (04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, код ЄДРПОУ 43567104) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , громадянин Федеративної республіки Німеччина, дата народження - 08.09.1990) витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець