Ухвала

від 06.11.2024 по справі 348/278/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 348/278/23

провадження № 61-10250св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Пророка В. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи№ 348/278/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2024 року в складі колегії суддів Фединяка В. Д., Томин О. О., Максюти І. О. та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Гайтанюк М. М. звернулася до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака В. В. про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

23 квітня 2024 року рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в задоволенні позову відмовлено.

14 червня 2024 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М. М. на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Ситнік О. М., Олійник А. С., Пророка В. В. відкрито касаційне провадження в справі.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 21 жовтня 2024 року за № 1233/0/226-24 у зв`язку зі зміною суддів, які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» та службової записки судді Ситнік О. М., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10250св24.

21 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 348/278/23 (провадження № 61-10250св24) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Верховний Суд в складі колегії суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. ухвалою від 22 жовтня 2024 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

05 листопада 2024 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Пророк В. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що ним в окремій думці на ухвалу про відкриття касаційного провадження від 13 серпня 2024 року викладена правова позиція щодо результату розгляду справи Верховним Судом, тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду ним заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження.

В окремій думці на ухвалу про відкриття касаційного провадження від 13 серпня 2024 року суддя Пророк В. В. зазначав, що ціна позову в цій справі становить 50 000,00 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн). Тобто судове рішення в справі № 348/278/23 не підлягає касаційному перегляду в силу вимог закону. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення в малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно було відмовити.

Окрема думка стосується виключно підстав відкриття касаційного провадження відповідно до статті 389 ЦПК України, а не результатів розгляду справи касаційним судом по суті за статтею 409 ЦПК України.

Правової позиції стосовно вирішення спору (спірного процесуального питання, що оскаржується заявником) окрема думка судді Пророка В. В. від 13 серпня 2024 року не містить.

Сама собою окрема думка не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

Про це опосередковано вказує законодавець у частині четвертій статті 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 348/278/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2024 року в складі колегії суддів Фединяка В. Д., Томин О. О., Максюти І. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. СитнікСудді: В. М. Ігнатенко В. В. Пророк В. В. Сердюк І. М. Фаловська