Ухвала

від 18.11.2024 по справі 747/137/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 747/137/24

провадження № 61-14856ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талалаївське автотранспортне підприємство 17450» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Талалаївське автотранспортне підприємство 17450» (далі - ТОВ «Талалаївське АТП 17450») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь товариства 374 452,61 грн у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2021 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Талалаївське АТП 17450» та виконуючи трудові обов`язки, керуючи автомобілем марки «DAIMLERCHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться на вул. Шевченка м. Ніжин Чернігівської області, біля буд. № 101, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був i міг їх передбачити, проявив неуважність, та після початку зменшення швидкості руху перед пішохідним переходом автомобілем марки «ВАЗ 2131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, у попутному напрямку та по сусідній смузі руху, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля «DAIMLERCHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед пішохідним переходом та здійснив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину вул. Шевченка по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAIMLERCHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, стягнуто з ТОВ «Талалаївське АТП 17450» на користь ОСОБА_4 335 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, процесуальні витрати в сумі 4 942,37 грн.

Позивач зазначав, що в порядку примусового виконання вироку суду з товариства стягнуто 374 452,61 грн. Оскільки цю шкоду завдано у період перебування ОСОБА_1 із ТОВ «Талалаївське АТП 17450» у трудових правовідносинах, позивач мав право в порядку зворотної вимоги (регресу) відшкодувати з винної особи розмір виплаченого ним відшкодування.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 249 635,07 грн, а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2 995,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 322,00 грн.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 079,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Талалаївське АТП 17450», ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року та додаткові рішення цього суду від 26 квітня 2024 року - скасовано.

Позов ТОВ «Талалаївське АТП 17450» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» у рахунок відшкодування шкоди 339 942,37 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» 4 079,19 грн судового збору та 9 078,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Талалаївське АТП 17450» на користь ОСОБА_1 922,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Талалаївське АТП 17450» 7 313,36 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом позову у справі є у відшкодування шкоди в порядку регресуу розмірі 374 452,61 грн і на день звернення з касаційною скаргою не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році (3 028,00 х 250=757 000,00 грн).

Отже, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга не містить обґрунтування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі чи у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Ураховуючи наведене, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талалаївське автотранспортне підприємство 17450» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник