Ухвала

від 12.11.2024 по справі 202/12066/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/12066/24

Провадження № 1-кс/202/7430/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62023050020000528 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2024 р. у справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/214/24) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023050020000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо автомобіля «GREAT WALL WINGLE 7» р.н. НОМЕР_1 , скасувавши заборону власнику ОСОБА_5 користуватись транспортним засобом та повернути автомобіль «GREAT WALL WINGLE 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобілю «GREAT WALL WINGLE 7» р.н. НОМЕР_1 . 30.01.2024 року на авто було накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. З часу вилучення автомобілю минуло більше року. Вказує, що наразі порушується право власника на мирне володіння та користування майном. Крім того, ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, проживає в Покровску, на його утриманні перебуває бабуся похилого віку. Накладення арешту унеможливлює використання авто для підприємницької діяльності та, враховуючи обставини на фронті, він має намір вивезти свою родину в безпечне місце із м. Покровська.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання. Просив задовольнити та надати можливість власнику користуватись своїм майном.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, тому що автомобіль належав ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ». Вибув із володіння власника незаконно. Слідство триває. Авто є предметом злочину , а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2024 р. у справі №183/451/24 (провадження №1-кс/183/214/24) було задоволено клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо арешту автомобіля «GREAT WALL WINGLE 7» д.н. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №62023050020000528 від 06.11.2023 р.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку автомобіль «GREAT WALL WINGLE 7» д.н. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, до набуття права власності він належав ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» і вибув із володіння власника незаконно, проти його волі.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом було порушено два кримінальних провадження, одне з яких за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення або розтрата майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах або організованою групою). У зв`язку з цим автомобіль є важливим речовим доказом у кримінальному провадженні, який має значення для встановлення істини у справі.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна може бути застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому контексті суд дійшов висновку, що повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику або часткове скасування арешту може унеможливити подальше розслідування, поставити під загрозу збереження речових доказів або ускладнити забезпечення цивільного позову.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм КПК України, відсутні підстави для скасування арешту з автомобіля «GREAT WALL WINGLE 7» д.н. НОМЕР_1 , оскільки він є предметом злочину і необхідний для забезпечення цілей кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту завтомобіля «GREATWALLWINGLE7»д.н. НОМЕР_1 ,накладеного ухвалоюслідчого суддіНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року по справі 183/451/24 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.11.2023 року за № 62023050020000528 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1