Рішення

від 19.11.2024 по справі 185/3368/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3368/21

Провадження № 2/185/104/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Іванчук В.Г., представника відповідача адвоката Слободянюк Р.О., представника третьої особи адвоката Кравченко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 08.05.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в солідарному порядку, як спадкоємців після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за Договором позики від 20 вересня 2020 року в розмірі 2 811 270,00 (Два мільйони вісімсот одинадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок, та витрати на судовий збір

Обґрунтовуючи позовна вимоги зазначає, що 20.09.2020 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав в борг ОСОБА_6 2811270.00 грн. строком до 20.02.2021 року.

05.05.2021 року стало відомо, що боржник помер. Сума боргу не повернута, тому він звертається до суду.

23.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним. Просить суд визнати договір позики від 20.09.2020 року, якій укладено між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та померлим ОСОБА_6 недійсним, та витрати на судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вказаний договір позики у неї викликає сумніви щодо його достовірності та законності. Крім цього, підпис у договорі від 20.09.2020 року, не відповідає дійсному підпису померлого ОСОБА_6 та є не схожим. Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 , маючи двох дорослих дітей запевняла суд, що ніколи між подружжям не було таємниць або якихось недомовок, в тому числі з фінансових проблем. При цьому постійно підтримували один одного як матеріально так і психологічно, хоч і мешкали за різними адресами. За час свого життя і до дня самої смерті позивачка запевняла суд, що спадкодавець ОСОБА_6 не вчиняв жодних правочинів щодо отримання коштів готівкою в особистих інтересах так і інтересах сім`ї, у випадках можливих фінансових ситуацій, фінансових негараздів позивачка та спадкодавець повідомляли один одного, и вирішували ці питання разом. Крім цього, починаючи з вересня 2020 року по день смерті, у розпорядженні спадкодавця великі суми коштів були відсутні, тим більше у сумі, що вказані у догові: позики грошових коштів від 20.09.2020 року.

16.11.2021 року ухвалою суду зустрічний позов було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5 , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів позов ОСОБА_1 не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні. Позовні вимоги ОСОБА_2 просив задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на обставини викладені у зустрічний позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладався у вирішенні справи на розсуд суду.

Від керівника нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

В судовому засіданні заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступне. 20 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір позики грошових коштів. Згідно п. 1 Договору позики Позивач передав у власність Позичальника, а Позичальник прийняв грошові кошти у якості безпроцентної позики, в розмірі 2 811 270,00 гривень 00 копійок, Відповідно до п.2 Договору позики грошова сума, вказана в п. 1 Договору позики (сума позики передана Позикодавцем та одержана Позичальником до підписання Договору позики, про що свідчать підписи сторін на Договорі позики. Умовами пункту 2 Договору позики сторони також погодили, що факт передачі коштів засвідчується укладенням Договору позики і не потребує будь-яких інших додаткових юридично значимих дій Сторін. П.3 Договору позики сторони визначили, що повна сума позики, що підлягає поверненню Позичальником Позикодавцю має відповідати сумі 2 811 270,00 гривень 00 копійок. Відповідно до п.4 Договору позики виконання Позичальником свого зобов`язання за договоре мало бути здійснено в місті Дніпро готівкою. Згідно п.6 Договору позики на підтвердження виконання Позичальником свого зобов`язання Позикодавець інформує розпискою про відсутність до Позичальника претензій будь-якого характеру у присутності свідка. Відповідно до п.7. Договору позики, у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені гроші, Позикодавець має право подати Договір позики до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Пунктом 8. Договору позики сторони погодили, що документом, який підтверджуватиме прострочення виконання Позичальником зобов`язання та безспірність заборгованості буде Договір позики та відсутність письмової заяви Позикодавця щодо виконання Позичальником свого обов`язку за Договором позики, складеної відповідно до п.6 договору позики.

Вказані обставини підтверджені оригіналом Договору позики, якій зберігається в матеріалах даної цивільної справи.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1672.

Згідно матеріалів спадкової справи №974/2020 до майна померлого ОСОБА_6 , до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , крім того до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.03.2023 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_6 на договорі позики від 20.09.2020 року.

Листом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз було повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу та не проведенням попередньої оплати за проведення даної експертизи.

Обов`язок надання експертам оригіналу договору позики було ухвалою суду покладено на ОСОБА_1 , оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_2 .

Тобто експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням сторонами по справі покладених на них судом обов`язків.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року повторно було направлено матеріали цивільної справи для проведення почеркознавчої експертизи.

Листом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз було повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із невиконанням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Додаткові матеріали для проведення експертизи експертам повинна була надати ОСОБА_2 таким чином, експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вказаних матеріалів.

Отже, представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами, що дійсно між позивачем та ОСОБА_6 20.09.2020 року було укладено договір позики, згідно якого позивач надав в борг ОСОБА_6 2 811 270.00 грн. строком до 20.02.2021 року.

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі ст. 1282 Цивільного кодексу України Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Спадкоємці померлого ОСОБА_6 відповідачі по справі не повернули позивачу суму боргу за договором займу, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 11350.00 грн., що підтверджується квитанцією № СВ04904467/1 від 06.05.2021 року. Відповідно до положень ст.141 ЦПК Україні вказана сума підлягає стягненню з відповідачів по справі.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, її позовних вимог викладених у зустрічній позовній заяві.

Як вже зазначено судом, дійсність договору позики та отримання ОСОБА_6 грошових коштів в судовому засіданні не спростовано.

Посилання ОСОБА_2 на те, що її чоловік не укладав вказаного договору і не отримував кошти, не доведено нею в судовому засіданні. Її посилання на те, що вказаний договір мав бути укладений з її, як дружини, згоди, також не доведено в судовому засіданні. Статтею 1047 ЦК України не вимагається згода чоловіка або дружини на укладання договору позики, або його нотаріального посвідчення, незалежно від суми даного договору.

Твердження ОСОБА_2 про те, що договір підписаний не її чоловіком, також не доведено в судовому засіданні.

Судом, двічі направлялися матеріали справи експертам для проведення почеркознавчої експертизи про проведення якої клопотала ОСОБА_2 .

Всі клопотання експертів дублювалися судом і направлялися сторонам по справі своєчасно.

Саме тому, що замовником експертизи не були виконані вимоги експертів і не надано витребувані ним документи, не була проведена вказана експертиза.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, понесені ОСОБА_2 судові витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст. ст.263,264,265,280-283 ЦПК Українисуд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в солідарному порядку, як спадкоємців після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за Договором позики від 20 вересня 2020 року в розмірі 2 811 270,00 (Два мільйони вісімсот одинадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 3783.33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 3 783.33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 3 783.33 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 20 листопада 2024 року.

Суддя: В. О. Головін