Ухвала

від 18.11.2024 по справі 592/1886/22

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1886/22

Провадження № 2-зз/592/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

23.10.2024 року адвокат Мазнєва С.Г. як представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння. Зазначає, що Верховний Суд постановою від 18 вересня 2024 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасував, провадження у справі закрив та повідомив позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2022 року також підлягає скасуванню, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав письмову заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Мазнєвої С.Г., оскільки судове рішення по суті спору по справі 592/1886/22 не ухвалене, позивач підтримує позовні вимоги, потреба в забезпеченні позову згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2022 року не відпала, а тому позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, 18.02.2022 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою вжив заходи забезпечення позову пос праві, а саме: заборонено відчуження нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ.А-ІІ, загальна площа 821,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Верховний Суд постановою від 18 вересня 2024 року по справі 592/1886/22 касаційні скарги приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни та ПП «Ордекс» задовольнив частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасував. Провадження у справі закрив. Повідомив позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

09.10.2024 року Верховний Суд своєю ухвалою по справі 592/1886/22, заяву ПП «Ордекс» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив. Справу передав до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала.

Таким чином, закриття провадження і передача справи до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вказані вище висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво21).

Враховуючи, що судове рішення по суті спору по справі 592/1886/22 на теперішній час не ухвалене, позивач підтримує позовні вимоги, крім того, потреба в забезпеченні позову, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2022 року про забезпечення позову не відпала, а тому у задоволенні заяви адвоката Мазнєвої С.Г. про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова