Ухвала

від 18.11.2024 по справі 592/1886/22

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1886/22

Провадження № 2-зз/592/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявоюзаяву Приватноїфірми «Ордекс»про скасуваннязаходів забезпеченняпозову у цивільній справі Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

09.05.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

12.11.2024року досуду надійшлаписьмова заявавід представникапозивача ОСОБА_3 про залишеннябез розглядузаяви Приватної фірми «Ордекс» про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх роз`ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Оскільки питання залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову процесуальним законом не врегульовано, необхідно при вирішенні відповідного питання застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву Приватноїфірми «Ордекс»про скасуваннязаходів забезпеченняпозову без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити безрозгляду заявуПриватної фірми«Ордекс» проскасування заходівзабезпечення позову у цивільній справі Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова