Постанова

від 17.11.2010 по справі 4-655/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Д ело № 4 - 655/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года Прим орский районный суд г.Одессы

в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Рад ецкой Г.Д.

с участием прокурора: Соколовского А.В.

адвоката: ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_1, действующей в и нтересах гражданина США ОС ОБА_2 на постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела вынесенного 18.06.2009г. старш им о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Укра ины в Одесской области Ваще нко О.В. по заявлению ОСОБ А_2 на основании ст.6 п.2 УПК Укр аины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действу ющая в интересах ОСОБА_2, о братилась в суд с жалобой на п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела вын есенное 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭ П ОСМ при ГУМВД Украины в Одес ской области Ващенко О.В. на основании ст.6 п.2 УПК Украин ы.

В своей жалобе адвокат ОС ОБА_1, действующая в интерес ах ОСОБА_2, указывает, что у казанное постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела было принято преждевр еменно, необоснованно и явля ется незаконным.

Так, проверка заявления ОСОБА_2 была проведена рабо тниками милиции неполно, пов ерхностно, что свидетельству ет о том, что сотрудники УМВД У краины в Одесской области по крывают лиц, имеющих доступ к растамаживанию и регистраци и автомашин, а также лиц, котор ые непосредственно продали м ашины и присвоили полученные деньги.

С учетом изложенного, адвок ат ОСОБА_1, действующая в и нтересах ОСОБА_2, считает необходимым постановление о б отказе в возбуждении уголо вного дела от 18.06.2009г., - отменить и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлен ии.

Рассмотрев жалобу, материа лы, послужившие основанием д ля отказа в возбуждении угол овного дела, выслушав поясне ния адвоката заявителя, прос ившего жалобу удовлетворить , прокурора полагавшего необ ходимым в жалобе отказать, а п остановление оставить без из менений, суд приходит к вывод у, что жалоба адвоката ОСОБ А_1, действующей в интересах гражданина США ОСОБА_2 на постановление об отказе в во збуждении уголовного дела вы несенного 18.06.2009г., удовлетворен ию не подлежит, по следующим о снованиям.

Как усматривается из поста новления об отказе в возбужд ении уголовного дела от 18.06.2009г ., в качестве оснований для его вынесения, старший о/у ГСБЭП О СМ при ГУМВД Украины в Одесск ой области указал следующее.

03.09.2007 г. в ОСМ при ГУМВД Украи ны с заявлением обратилась адвокат ОСОБА_1 в интерес ах гражданина США ОСОБА_2, согласно которому в 2003 году ОСОБА_2 через интернет, с нам ерением заключения брака по знакомился с гражданкой Укр аины , жительницей г. Од ессы ОСОБА_4 Во время преб ывания ОСОБА_2 в г.Одессе ОСОБА_5 познакомила его с ОСОБА_6, и своей сестрой ОСОБА_7 В результате зна комства была достигнута уст ная договоренность занятьс я автомобильным бизнесом, т.е . реализовывать на территори и Одесской области и г. Одесс ы автомобили. Согласно догов оренности, ОСОБА_2 приобре тает партию машин и переправ ляет её в г.Одессу. Партия маш ин была реализована и деньги в полном объеме были возвращ ены ОСОБА_2 После чего бы ла приобретена вторая партия машин на сумму 200.000 долларов СШ А и отправлена в г.Одессу, но деньги за машины ему возвра щены не были по сей день. Учит ывая изложенное в заявлении , ОСОБА_1 указала, что в отно шении ОСОБА_2, были соверш ены мошеннические действия.

Проведенной проверкой был о установлено, что приобрете нные в США автомобили ОСОБ А_2 07 августа 2005 года через тра нспортную компанию Лимко Ло джистик , которая в свою очер едь переадресовала груз сво ему партнёру, международному экспедитору Альфатранс , к оторый непосредственно долж ен был выдать груз получател ю, указанному в коносаменте. В коносаменте отправителя Лимко Лоджистик указано, чт о получателем является ООО Бриз .

Согласно ответа, полученно го из Южной региональной та можни, таможенное оформление транспортных средств осущес твлялось по именному коносам енту. Декларант имел право де кларировать эти транспортны е средства согласно предъявл енному таможенному органу ко нтракту и других документов , которые подтверждают ведом ости о получении транспортны х средств.

Декларант выполняет все об язанности по декларации и не сет ответственность, предусм отренную Таможенным кодекс ом Украины, независимо от тог о, является ли он собственник ом товара или транспортного средства, которое перемещае тся через границу Украины, та моженным брокером или другим уполномоченным лицом.

Таким образом, ООО Бриз по лучило груз как, указано в ко носаменте LIM 10636, как получатель автомобилей и произвело там оженное оформление автомаши н.

Как утверждает директор ОО О Бриз данные автомобили, о тправлялись ОСОБА_2 по до говоренности с их зарубежным и партнерам: Сирийской фирмо й SYRRUS Со LTD в следствии чего де ньги за проданные автомашины перечислялись вышеуказанны м фирмам для того, чтобы партн ер в последствии рассчитался с ОСОБА_2

Однако ОСОБА_2 данную до говоренность не подтверждае т и отрицает данное утвержде ние. Для проверки достоверно сти утверждений ОСОБА_2 ил и опровержения их, необходим о провести встречные проверк и с сирийской фирмой SYRRUS Со LTD на предмет их взаимодейств ия с ОСОБА_2, а также встреч ную проверку американской фи рмы Лимко Лоджистик для по дтверждения утверждений О СОБА_2 о том, что он в коносам енте указал получателем имен но себя, а не третьих лиц, либо опровержения указанных утв ерждений. С этой целью был на правлен соответствующий зап рос в Одесский отдел Укрбюро Интерпола исх. № 195 от 16.03.2009 года н а проведение встречных прове рок в США и Сирии. 27.05.2009 года из б юро Интерпола Вашингтона пос тупил ответ, что владельцем к ампании Лимко Лоджистик яв ляется гр. ОСОБА_8 и действ ительно кампания отправляла груз ОСОБА_2 на украинску ю фирму ООО Бриз . Информаци и о взаимодействии ОСОБА_2 с сирийской фирмой из Укрбюр о Интерпола не поступило. Учи тывая вышеизложенное принят ь окончательное решение по м атериалам не представляется возможным в связи с отсутств ием, информации.

Из объяснений ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стало из вестно, что ОСОБА_2 переда вал деньги на личные расходы своей невесты - ОСОБА_4, в т ом числе, и на приобретение кв артиры АДРЕСА_1, которая п о договору купли-продажи от 21. 04.2006 года приобретена ОСОБА_5 . В настоящее время судом Ма линовского района г.Одессы р ассмотрено гражданское дело № 2-81/09 по иску ОСОБА_2 к ОСО БА_5 по квартире АДРЕСА_1 . Суд Малиновского района г. Од ессы оставил право собственн ости на вышеуказанную кварти ру за ОСОБА_4 В решении суд а указывается, что ОСОБА_2 передал 85.000 долларов США на по купку квартиры за счет прода жи поставленных им автомоби лей в Украину. Решением Апелл яционного суда по указанному выше делу, решение Малиновск ого суда г. Одессы оставлено б ез изменений.

На основании изложенных да нных, старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской обл асти было вынесено указанное выше постановления об отказ е в возбуждении уголовного д ела по заявлению ОСОБА_2 н а основании ст.6 п.2 УПК Украины .

Изучив представленные мат ериалы, суд считает, что поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела от 18.06.2009г . было вынесено старшим о/у ГСБ ЭП ОСМ при ГУМВД Украины зако нно и обоснованно, по следующ им основаниям.

В своем постановлении об от казе в возбуждении уголовног о дела, старший о/у ГСБЭП ОСМ п ри ГУМВД Украины указал, что для проверки достоверности у тверждений ОСОБА_2 или опр овержения их, необходимо про вести встречные проверки с с ирийской фирмой SYRRUS Со LTD на п редмет их взаимодействия с ОСОБА_2, а также встречную пр оверку американской фирмы Л имко Лоджистик . С этой целью был направлен соответствую щий запрос в Одесский отдел У крбюро Интерпола исх. № 195 от 16.03. 2009 года на проведение встречн ых проверок в США и Сирии. 27.05.2009 года из бюро Интерпола Вашин гтона поступил ответ, что вла дельцем кампании Лимко Лодж истик является гр. ОСОБА_8 и действительно кампания от правляла груз ОСОБА_2 на у краинскую фирму ООО Бриз . И нформации о взаимодействии ОСОБА_2 с сирийской фирмой из Укрбюро Интерпола не пост упило.

Ссылаясь на указные обстоя тельства, старший о/у указал, ч то принять окончательное реш ение по материалам не предст авляется возможным в связи с отсутствием, информации.

При этом в резолютивной час ти обжалуемого постановлени я, старший о/у непосредственн о указывает, что в возбуждени и уголовного дела по заявлен ию ОСОБА_2 необходимо отка зать, до получения ответа из У крбюро Интерпола о взаимоотн ошениях с сирийской фирмой SYRRUS Со LTD . При получении ответа из Укрбюро Интерпола, при нео бходимости вернуться к рассм отрению указанного выше заяв ления ОСОБА_2

Таким образом, суд считает, что до получения полной, дост оверной информации по фактам изложенным в заявлении ОСО БА_2, старшим о/у ГСБЭП ОСМ пр и ГУМВД Украины было обоснов анно вынесено постановление об отказе в возбуждении угол овного дела от 18.06.2009г.

Кроме того, адвокат ОСОБА _1 в своей жалобе просит суд п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела от 18.06.2009г., - отменить и возбудить уг оловное дело по фактам, излож енным в заявлении.

Однако данное требование а двоката ОСОБА_1 не основан о на действующем законодател ьстве, а следовательно не мож ет подлежать удовлетворению .

Так, в соответствии со ст. 2362 У ПК Украины, по результатам ра ссмотрения жалобы на постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела, суд прини мает одно из следующих решен ий:

а) отменяет постановление о б отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для пр оведения дополнительной про верки,

б) оставляет жалобу без удов летворения.

Таким образом, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующей в интересах гр ажданина США ОСОБА_2 Фреде рика на постановление об отк азе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.06.2009г. старши м о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украи ны в Одесской области Ващен ко О.В. по заявлению ОСОБА _2 на основании ст.6 п.2 УПК Укра ины - необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК У краины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующей в интересах гр ажданина США ОСОБА_2 на по становление об отказе в возб уждении уголовного дела выне сенного 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭ П ОСМ при ГУМВД Украины в Одес ской области Ващенко О.В. по заявлению ОСОБА_2 на ос новании ст.6 п.2 УПК Украины - о ставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвра тить в прокуратуру Одесской области.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 суток с м омента оглашения в Апелляцио нный суд Одесской области.

СУДЬЯ: