Постанова

від 17.11.2010 по справі 4-655/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 655/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года Приморский районный суд г.Одессы

в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Соколовского А.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах гражданина США ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области Ващенко О.В. по заявлению ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области Ващенко О.В. на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, указывает, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, необоснованно и является незаконным.

Так, проверка заявления ОСОБА_2 была проведена работниками милиции неполно, поверхностно, что свидетельствует о том, что сотрудники УМВД Украины в Одесской области покрывают лиц, имеющих доступ к растамаживанию и регистрации автомашин, а также лиц, которые непосредственно продали машины и присвоили полученные деньги.

С учетом изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, считает необходимым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009г., - отменить и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении.

Рассмотрев жалобу, материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, а постановление оставить без изменений, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах гражданина США ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.06.2009г., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009г., в качестве оснований для его вынесения, старший о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области указал следующее.

03.09.2007 г. в ОСМ при ГУМВД Украины с заявлением обратилась адвокат ОСОБА_1 в интересах гражданина США ОСОБА_2, согласно которому в 2003 году ОСОБА_2 через интернет, с намерением заключения брака познакомился с гражданкой Украины , жительницей г. Одессы ОСОБА_4 Во время пребывания ОСОБА_2 в г.Одессе ОСОБА_5 познакомила его с ОСОБА_6, и своей сестрой ОСОБА_7 В результате знакомства была достигнута устная договоренность заняться автомобильным бизнесом, т.е. реализовывать на территории Одесской области и г. Одессы автомобили. Согласно договоренности, ОСОБА_2 приобретает партию машин и переправляет её в г.Одессу. Партия машин была реализована и деньги в полном объеме были возвращены ОСОБА_2 После чего была приобретена вторая партия машин на сумму 200.000 долларов США и отправлена в г.Одессу, но деньги за машины ему возвращены не были по сей день. Учитывая изложенное в заявлении, ОСОБА_1 указала, что в отношении ОСОБА_2, были совершены мошеннические действия.

Проведенной проверкой было установлено, что приобретенные в США автомобили ОСОБА_2 07 августа 2005 года через транспортную компанию «Лимко Лоджистик», которая в свою очередь переадресовала груз своему партнёру, международному экспедитору «Альфатранс», который непосредственно должен был выдать груз получателю, указанному в коносаменте. В коносаменте отправителя «Лимко Лоджистик» указано, что получателем является ООО «Бриз».

Согласно ответа, полученного из Южной региональной таможни, таможенное оформление транспортных средств осуществлялось по именному коносаменту. Декларант имел право декларировать эти транспортные средства согласно предъявленному таможенному органу контракту и других документов, которые подтверждают ведомости о получении транспортных средств.

Декларант выполняет все обязанности по декларации и несет ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Украины, независимо от того, является ли он собственником товара или транспортного средства, которое перемещается через границу Украины, таможенным брокером или другим уполномоченным лицом.

Таким образом, ООО «Бриз» получило груз как, указано в коносаменте LIM 10636, как получатель автомобилей и произвело таможенное оформление автомашин.

Как утверждает директор ООО «Бриз» данные автомобили, отправлялись ОСОБА_2 по договоренности с их зарубежными партнерам: Сирийской фирмой «SYRRUS Со LTD» в следствии чего деньги за проданные автомашины перечислялись вышеуказанным фирмам для того, чтобы партнер в последствии рассчитался с ОСОБА_2

Однако ОСОБА_2 данную договоренность не подтверждает и отрицает данное утверждение. Для проверки достоверности утверждений ОСОБА_2 или опровержения их, необходимо провести встречные проверки с сирийской фирмой «SYRRUS Со LTD» на предмет их взаимодействия с ОСОБА_2, а также встречную проверку американской фирмы «Лимко Лоджистик» для подтверждения утверждений ОСОБА_2 о том, что он в коносаменте указал получателем именно себя, а не третьих лиц, либо опровержения указанных утверждений. С этой целью был направлен соответствующий запрос в Одесский отдел Укрбюро Интерпола исх. № 195 от 16.03.2009 года на проведение встречных проверок в США и Сирии. 27.05.2009 года из бюро Интерпола Вашингтона поступил ответ, что владельцем кампании «Лимко Лоджистик» является гр. ОСОБА_8 и действительно кампания отправляла груз ОСОБА_2 на украинскую фирму ООО «Бриз». Информации о взаимодействии ОСОБА_2 с сирийской фирмой из Укрбюро Интерпола не поступило. Учитывая вышеизложенное принять окончательное решение по материалам не представляется возможным в связи с отсутствием, информации.

Из объяснений ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стало известно, что ОСОБА_2 передавал деньги на личные расходы своей невесты - ОСОБА_4, в том числе, и на приобретение квартиры АДРЕСА_1, которая по договору купли-продажи от 21.04.2006 года приобретена ОСОБА_5. В настоящее время судом Малиновского района г.Одессы рассмотрено гражданское дело № 2-81/09 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_5 по квартире АДРЕСА_1. Суд Малиновского района г. Одессы оставил право собственности на вышеуказанную квартиру за ОСОБА_4 В решении суда указывается, что ОСОБА_2 передал 85.000 долларов США на покупку квартиры за счет продажи поставленных им автомобилей в Украину. Решением Апелляционного суда по указанному выше делу, решение Малиновского суда г. Одессы оставлено без изменений.

На основании изложенных данных, старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено указанное выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Изучив представленные материалы, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009г. было вынесено старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, старший о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины указал, что для проверки достоверности утверждений ОСОБА_2 или опровержения их, необходимо провести встречные проверки с сирийской фирмой «SYRRUS Со LTD» на предмет их взаимодействия с ОСОБА_2, а также встречную проверку американской фирмы «Лимко Лоджистик». С этой целью был направлен соответствующий запрос в Одесский отдел Укрбюро Интерпола исх. № 195 от 16.03.2009 года на проведение встречных проверок в США и Сирии. 27.05.2009 года из бюро Интерпола Вашингтона поступил ответ, что владельцем кампании «Лимко Лоджистик» является гр. ОСОБА_8 и действительно кампания отправляла груз ОСОБА_2 на украинскую фирму ООО «Бриз». Информации о взаимодействии ОСОБА_2 с сирийской фирмой из Укрбюро Интерпола не поступило.

Ссылаясь на указные обстоятельства, старший о/у указал, что принять окончательное решение по материалам не представляется возможным в связи с отсутствием, информации.

При этом в резолютивной части обжалуемого постановления, старший о/у непосредственно указывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 необходимо отказать, до получения ответа из Укрбюро Интерпола о взаимоотношениях с сирийской фирмой «SYRRUS Со LTD». При получении ответа из Укрбюро Интерпола, при необходимости вернуться к рассмотрению указанного выше заявления ОСОБА_2

Таким образом, суд считает, что до получения полной, достоверной информации по фактам изложенным в заявлении ОСОБА_2, старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины было обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009г.

Кроме того, адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе просит суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009г., - отменить и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении.

Однако данное требование адвоката ОСОБА_1 не основано на действующем законодательстве, а следовательно не может подлежать удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 2362 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает одно из следующих решений:

а) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,

б) оставляет жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах гражданина США ОСОБА_2 Фредерика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области Ващенко О.В. по заявлению ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины - необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах гражданина США ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 18.06.2009г. старшим о/у ГСБЭП ОСМ при ГУМВД Украины в Одесской области Ващенко О.В. по заявлению ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: