Ухвала

від 11.11.2024 по справі 120/5789/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2024 р. Справа № 120/5789/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

01.05.2024 року Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі за № 120/5789/24 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. та визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Справу в цій частині направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року залишено без змін.

05.11.2024 року адміністративна справа №120/5789/24 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Дончика Віталія Володимировича.

Враховуючи вищевказане, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 268 КАС України визначає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом доказування в межах даної адміністративної справи, є правомірність постанов відповідача про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року та про стягнення розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року за невиконання без поважних причин рішення Ямпільського районного суду від 06.12.2021 року.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є Ямпільська міська рада, а тому, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине її на права та інтереси як учасника виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ямпільську міську раду.

Крім того, суд в порядку підготовки справи до розгляду по суті, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, оскільки вони є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд, для належного забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, доходить висновку, про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження № 74719351.

Керуючись статтями 248, 256, 287 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №120/5789/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 року, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ямпільську міську раду (вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 03772660).

Встановити відповідачу строк до 18.11.2024 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити третій особі строк до 18.11.2024 року для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 18.11.2024 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №74719351.

Зобов`язати позивача у 3-денний строк подати до суду документи, що повернуті позивачеві разом з позовною заявою 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович