Ухвала

від 18.11.2024 по справі 160/26581/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа №160/26581/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/26581/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788321/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 21.02.2024 року №23058 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788320/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 07.02.2024 року №16343 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788325/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 22.05.2024 року №58363 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788324/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 20.03.2024 року №33610 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788323/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 27.03.2024 року №35433 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788333/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 06.03.2024 року №28709 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

7. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788332/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 31.01.2024 року №13082 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788331/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 17.01.2024 року №6852 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

9. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788334/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 15.05.2024 року №56848 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788343/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 28.02.2024 року №26163 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

11.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788342/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 14.02.2024 року №21437 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788340/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 10.04.2024 року №45508 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

13.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року №11788322/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 13.03.2024 року №28762 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788327/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 31.03.2024 року №43048 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

15.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788326/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 31.01.2024 року №16175 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788330/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 30.06.2024 року №71687 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

17.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788329/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 31.05.2024 року №63084 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788328/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 30.04.2024 року №53504 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

19.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788336/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 29.02.2024 року №28495 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788338/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 22.03.2024 року №35416 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

21.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788337/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 12.01.2024 року №53 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788335/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 09.02.2024 року №16367 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

23.визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.09.2024 року № 11788339/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» від 19.04.2024 року №47993 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складенні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (код ЄДРПОУ 40975633) податкові накладні, а саме : від 21.02.2024 року № 23058, від 07.02.2024 року № 16343, від 22.05.2024 року № 58363, від 20.03.2024 року № 33610, від 27.03.2024 року № 35433, від 06.03.2024 року № 28709, від 31.01.2024 року № 13082, від 17.01.2024 року № 6852, від 15.05.2024 року № 56848, від 28.02.2024 року № 26163, від 14.02.2024 року № 21437, від 10.04.2024 року № 45508, від 13.03.2024 року № 28762, від 31.03.2024 року № 43048, від 31.01.2024 року № 16175, від 30.06.2024 року № 71687, від 31.05.2024 року № 63084, від 30.04.2024 року № 53504, від 29.02.2024 року № 28495, від 22.03.2024 року № 35416, від 12.01.2024 року № 53, від 09.02.2024 року № 16367, від 19.04.2024 року № 47993 днем їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26581/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві:

- пояснення з долученими до нього первинними документами щодо господарських операцій з ТОВ «Альянс Маркет», за результатами яких складені податкові накладні №43048, №16175, №71687, №63084, №5304, №28495, а також докази їх надіслання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків;

-пояснення з долученими до нього первинними документами щодо господарських операцій з ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», за результатами яких складені податкові накладні №35416, №53, №16367, №47993, а також докази їх надіслання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків;

-пояснення з долученими до нього первинними документами щодо господарських операцій з ТОВ «Мережа-Сервіс Львів», за результатами яких складені податкові накладні №23058, №16343, №58363, №33610, №35433, №28709, №13082, №6852, №56848, №26163, №21437, №45508, №28762, а також докази їх надіслання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

22.10.2024 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

28.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

07.11.2024 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

11.11.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Відповідачем-1 також подано заяву, в якій позивач просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки для всебічного розгляду справи необхідно провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, у випадку розгляду справи у спрощеному провадженні буде відсутня можливість, в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків, оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частиною 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та у частині 4 статті 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4 статті 12 КАС України та частині 4 статті 257 КАС України.

Суд зазначає, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частині 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач-1 не обмежений у своєму праві подавати заяви по суті, письмові пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань іншої сторони (опонента), та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Щодо доводів відповідача про те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надасть можливість оскарження рішення суду в касаційному порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду в адміністративній справі гарантується, тоді як реалізація права на касаційне оскарження судового рішення може підлягати певним обмеженням, встановленим законом.

Таким чином, внаслідок розгляду судом першої інстанції адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не порушується право учасника справи на апеляційне оскарження, тоді як право на перегляд судового рішення в касаційному оскарженню підлягає легітимному обмеженню на підставі закону.

Водночас суд зауважує, що в згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, встановлена процесуальним законом заборона на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності не є абсолютною і передбачає широкий перелік винятків, що спростовує доводи відповідача щодо можливого порушення його права на перегляд судового рішення в касаційному порядку в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, у поданій відповідачем-1 заяві не зазначено та не обґрунтовано, з`ясування яких обставин та дослідження яких доказів є необхідним саме у судовому засіданні, та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на всебічність з`ясування обставин справи або їх повноту. Крім того, не обґрунтовано необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

За викладених обставин, суд вважає заява відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Поряд з цим судом враховано наступне.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час вирішення клопотань не припинений та не скасований.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи нестабільність ситуації в регіоні з початку повномасштабної військової агресії, часті масовані ракетні обстріли всієї території України, в тому числі території м. Дніпра та Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки участь сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечна для їх життя та здоров`я.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова