Ухвала

від 19.11.2024 по справі 160/30663/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 року Справа 160/30663/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області № 15 від 10.11.2024 року «Про визнання обраним депутатом Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному виборчому списку від Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина».

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 № 15 вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом.

Слід ураховувати, що положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов`язані з виборчим процесом.

Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб`єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів (вибори Президента України) або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення (ст. 11 Закону № 4061-VI, ст. 11 Закону № 474-XIV, ст. 11 Закону № 2487-VI).

Пов`язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Суди повинні враховувати, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 № 15 суд приймає позовну заяву щодо виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору.

Оскільки станом на день подання позовної заяви та станом на момент прийняття оскаржуваного рішення в Україні не відбувається виборчий процес і підготовка та проведення виборів, то дана позовна заява підлягає розгляду у загальному порядку, який передбачений КАС України для розгляду позовних заяв без особливостей, встановлених в т.ч. і статтею 273 КАС України, а також без особливостей пов`язних із сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Предметом спору є одна немайнова позовна вимога; судовий збір становить 1211,20 грн.; оскільки позовна заява подана через систему Електронний суд, то застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому розмір судового збору до сплати становить 968,96 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно вимог ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч.9 ст. 44 КАС України).

Позивач не додав до позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також не зазначив у позовній заяві про наявніть або відсутність у відповідача електронного кабінету у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. на платіжні реквізити, що вказані у ухвалі суду;

- повідомити суд про наявність або відсутність електронного кабінету у Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області;

- у разі наявності електронного кабінету у Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області надати суду докази направлення Марганецькій міській територіальній виборчій комісії Нікопольського району Дніпропетровської області копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін