Постанова

від 14.11.2024 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6)

у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2016 року порушив провадження у справі №926/767-б/15про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав банкрутом Приватну фірму "Інтервал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року суд припинив повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гусара І.О.

У вересні 2023 року засновник Приватної фірми "Інтервал" Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" із позовною заявою від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест та Приватної фірми Інтервал, в якій просить:

1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018, протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018;

2) визнати недійсним укладений між Приватною фірмою Інтервал і Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

3) витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест на користь Приватної фірми Інтервал об`єкт нерухомого майна Лот № 6 об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

4) визнати за Приватною фірмою Інтервал права власності на Лот № 6 об`єкт купівлі- продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій був не вправі проводити призначений на 27.07.2018 аукціон з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою площа Філармонії, 6 у м. Чернівці, оскільки директор ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В. та ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення, стверджує позивач, майно продане заінтересованими особами за найнижчою ціною, аукціон і укладений на ньому договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) між ПФ Інтервал і ТОВ Фенікс Інвест є недійсними, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на нього за ПФ Інтервал.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 відмовив у задоволенні позову засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука Віктора Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6) у повному обсязі.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що оскільки на дату проведення спірного аукціону 27.07.2018 трирічний період, коли вважається наявним гіпотетичний стан заінтересованості між ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатором Кучак Ю.Ф. і ОСОБА_1 закінчився і не доведені негативні наслідки аукціону (зокрема, продаж майна не за найвищою ціною), то відсутні наведені позивачем підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.07.2018, укладеного між Приватною фірмою Інтервал і ТОВ Фенікс Інвест за результатами аукціону з продажу майна банкрута, а отже і право власності на спірне майно ТОВ Фенікс Інвест набуло правомірно, тому відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ Фенікс Інвест та про визнання права власності ПФ Інтервал на нежитлові приміщення.

В апеляційній скарзі засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 та постановити новий правозастосовний акт, яким задовольнити позов засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ.А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6, м. Чернівці (старовинна частина міста), загальною вартістю 382 400 грн(Лот № 6).

Скаржник зазначає, що звернувся з позовною заявою до суду більше ніж через три роки з дня початку перебігу строку позовної давності, однак у зв`язку із введенням карантину строк позовної давності не пропущений.

Судовим рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Фенікс Інвест. Станом на 27.05.2015 в матеріалах справи були відсутні будь-які докази порушеного права ТОВ Фенікс інвест про недійсний договір купівлі-продажу майна (лот №6) укладений між ПФ Інтервал і ТОВ Фенікс інвест за результатами аукціону який 27.07.2018 тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування позовної давності перебіг якої починається від дня коли особа могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила точно з 27.07.2018. Вказує, що з 27.07.2018 суд може включити до належного суб`єктного складу учасників як переможця аукціону ТОВ «Фенікс Інвест».

Також вказує на незаконні дії ліквідатора Кучака Ю.Ф., як про це вважає скаржник, і що за заявою ОСОБА_2 23.08.2019 розпочато кримінальне провадження №12019260040001893 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України щодо скасування накладеного арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що ліквідатор Кучак Ю.Ф. у порушення ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі № 926/767-б/15 є заінтересованою особою при виборі торгуючої організації директора ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В.

Суд дійшов помилкового висновку через те, що позовна давність за відповідними вимогами спливла щодо оскарження проведеного аукціону від 27.07.2018 лот №6 заінтересованими особами.

ТОВ «Фенікс Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року по справі №926/767-б/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що позивач не є особою, яка має право оскаржувати результати аукціону в обраний у позовній заяві спосіб, позаяк не є власником майна ПФ Інтервал і не входить до кола осіб, які можуть вимагати визнання недійсним результатів аукціону; законодавець не передбачає відносини засновника та керівника іншої юридичної особи як відносини заінтересованих осіб, тому відсутній зв`язок ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як заінтересованих осіб, крім того, заінтересованими особи вважаються гіпотетично, тому потрібно встановлювати, чи вплинуло відповідне порушення на результати аукціону, однак позивачем не доведено ані наявності порушень, ані впливу на результати аукціону, ані порушення його прав та інтересів; позивачем не доведено заниження ціни продажу майна або наявність покупців, що пропонували більш високу ціну на об`єкт, проте внаслідок неправомірних дій ліквідатора чи організатора аукціону не змогли цього вчинити; на дату проведення спірного аукціону сплив трирічний строк, коли особи вважається заінтересованими у розумінні статті 1 Закону про банкрутство; ТОВ Фенікс Інвест є добросовісним набувачем, який за результатами аукціону набув права власності на нерухоме майно, яке не може бути в нього витребуване відповідно до статті 388 ЦК України, оскільки добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, що були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном; у випадку задоволення позовних вимог матиме місце втручання у право ТОВ Фенікс Інвест на мирне володіння майном та покладено на нього надмірний індивідуальний тягар, а саме ризик втрати власного майна з неможливістю отримати належну компенсацію від ПФ Інтервал, яка вже понад 8 років перебуває у процедурі банкрутства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 та витребував матеріали справи №926/767-б/15.

Суд апеляційної інстанції неодноразово призначав і відкладав розгляд справи через відсутність доказів отримання ОСОБА_2 ухвал про дату, час і місце розгляду справи.

Усі ухвали в цій справі суд апеляційної інстанції надсилав ОСОБА_2 на адресою, названою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в інших процесуальних документах у цій справі ( АДРЕСА_2 ). Однак, поштові відправлення повернулись з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 знає (повинен знати) про подання ним у березні 2024 року апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 (апеляційну скаргу підписав ОСОБА_2 ) та про вказану ним в апеляційній скарзі адресу для отримання поштової кореспонденції.

Відповідно, ОСОБА_2 повинен докладати зусиль для отримання поштової кореспонденції, цікавитись станом розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024року у справі №926/767-б/15 (яким суд відмовив у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6) - відсутні.

Згідно з матеріалами справи, Господарський суд Чернівецької області постановою від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму Інтервал визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. на аукціонах продавав майно банкрута ПФ Інтервал, у тому числі продав Лот № 6 об`єкт купівлі продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці загальною вартістю 382400,00 грн.

Аукціон з продажу означеного нерухомого майна (Лот № 6) відбувся 27.07.2018, його результати оформлені протоколом № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року. Згідно з протоколом переможцем аукціону визнано учасника № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест (м. Чернівці, код ЄДРПОУ 33173821), який запропонував найвищу ціну за майно 195024,00 грн. без ПДВ.

Суд першої інстанції зазначив, що у справі № 926/767-б/15 засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. оскаржував результати аукціонів з продажу майна ПФ Інтервал у ліквідаційній процедурі, за результатами розгляду прийняті судові рішення, які набрали законної сили.

У цих рішеннях встановлені певні обставини, які мають характер преюдиційних та не підлягають повторному встановленню у цьому спорі за позовною заявою від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 встановлено, що 27.12.2016 ліквідатор ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. опублікував на веб-сайті http://ukrboard.com.ua оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування до 30.12.2016 включно. На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної Біржі "Київська універсальна" та від ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій". Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішенням від 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", укладено з ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017, відповідно до якого ТОВ "Універсальний торговий дім" зобов`язалося на замовлення ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Ю.Ф. організувати підготовку і провести аукціон з продажу майна Приватної фірми "Інтервал", вартість послуг виконавця за договором визначено в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні. На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

Надалі між ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій було укладено додаткові угоди, зокрема додаткову угоду № 1 від 14.02.2017, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс ПФ Інтервал (далі ЦМК) у сумі 39 165 545,87 грн без можливості зниження початкової вартості майна.

Надалі ЦМК банкрута було поділено на окремі лоти, в тому числі Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці.

Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2011 у справі №926/767-б/15 визнав обґрунтованими дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів.

Також, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі №926/767-б/15 за позовною заявою № 6 засновника банкрута власника майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 встановлено такі обставини:

- 25.06.2018 організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій здійснив публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал по лоту №6 за номером публікації 52324 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України;

- оголошення містить всю необхідну інформацію про Лот № 6: нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці; характеристика майна: 24/100 ідеальних частки будівлі, які складаються з приміщення громадської вбиральні загальною площею 32,64 кв.м: тамбур 2-1 площею 2,50 кв.м; вбиральня 2-2 площею 5,40 кв.м; вбиральня 2-3 площею 9,40 кв.м; склад 2-4 площею 9,60 кв.м; приміщень загального користування частини тамбуру І, частини коридору ІІ площею 5,74 кв.м; всі необхідні відомості про продавця та умови проведення аукціону, зокрема, що аукціон призначено на 27 липня 2018 об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; початкова вартість лоту № 6: 382 400,00 грн. без ПДВ; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні;

- про проведення аукціону організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій письмово повідомило замовника ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Ю.Ф., а вимоги про повідомлення засновника ПФ Інтервал Пелепчука В.В. про проведення аукціону чинне законодавство не містить;

- повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ Інтервал Лот № 6 Нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці, відбувся 27 липня 2018 року, про що складено протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест (код ЄДРПОУ 33173821), ціна, за яку продано Лот № 6 195 024,00 грн. без ПДВ.

За результатами аукціону, що оформлені протоколом № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року, між продавцем Приватною фірмою Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. і покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест було укладено договір купівлі-продажу майна від 27.07.2018, за умовами якого на підставі протоколу про проведення аукціону № 01-09/84 від 27 липня 2018 року продавець ПФ Інтервал передає, а покупець ТОВ Фенікс Інвест приймає у власність Нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці. Вартість майна 195024,00 грн. без ПДВ (пункт 4 Договору купівлі-продажу майна від 27.07.2018).

Позивач у цій справі стверджує, що аукціон 27 липня 2018 року з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 6 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме директор організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій Третяченко О.В. і ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що з огляду на положення частини 6 статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є підставою для визнання недійсними аукціону і укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу, витребування нежитлових приміщень площею 32,64 кв.м за адресою АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ Фенікс Інвест та визнання права власності ПФ Інтервал на це майно за позовом засновника і власника майна банкрута, яким є сам позивач.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 переглядає рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15, яким суд відмовив у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6).

Провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) до набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Позовна заява засновника ПФ Інтервал Пелепчука В.В. подана до Господарського суду Чернівецької області у вересні 2023 року (вхідний № 3777 від 04.09.2023), у період дії Кодексу України з процедур банкрутства.

Оспорюваний аукціон з продажу майна боржника, результати якого оскаржуються у цій справі, проведений 27.07.2018 - в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19 січня 2013 року), відтак оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону.

За змістом статті 49 Закону про банкрутство (чинної на час проведення аукціону) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство, зокрема, заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таке ж визначення наведено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушення вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 є одноосібним засновником Приватної фірми Інтервал, відповідно, набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка позивача у статутному фонді ПФ Інтервал не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі (з цього приводу див. постанову Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15).

Отже суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позивач як засновник Приватної і власник 100% часток у статутному капіталі Приватної фірми Інтервал має майновий інтерес щодо продажу належного банкруту майна в ліквідаційній процедурі на аукціоні з дотриманням установленого Законом про банкрутство порядку.

Поряд з цим суд помилився у висновку про те, що ані Закон про банкрутство, ані Кодекс України з процедур банкрутства не містить такого способу захисту порушеного права як визнання недійсним аукціону, тому позовна вимога визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018, номер протоколу № 01-09/84 від 27.07.2018, є неналежним способом захисту порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 виснувала, що з урахуванням особливостей процедури банкрутства та способів захисту учасників справи про банкрутство, необхідно відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14 та ін.).

Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Як вже зазначено, за частиною 3 статті 55 Закону України про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 73 КУзПБ в редакції, чинній на день звернення позивача до господарського суду з позовною заявою від 29.08.2023 (вх. №3777 від 04.09.2023), правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 установлено, що ОСОБА_5 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, була засновником юридичної особи ТОВ Омега-Автосервіс (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором ТОВ Омега-Автосервіс був Кучак Ю.Ф.

Обставини наявності трудових відносин та відносин організаційної залежності між ТОВ Омега-Автосервіс, засновником якого є ОСОБА_5 , і арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у період до 25.05.2015 підтверджуються також наявним у матеріалах цієї справи № 926/767-б/15 витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У справі про банкрутство ПФ Інтервал ліквідатор арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. за результатами конкурсу визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, директором якого є ОСОБА_5 , при тому, що до 27.05.2015 (дня порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал), не сплив зазначений у частині 6 статті 1 Закону про банкрутство трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону, який відповідно до третього речення частини 6 статті 49 названого Закону не може бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Замовником аукціону був ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф.

Суд першої інстанції зауважив, що наданим у частині 6 статті 1 та частині 6 статті 49 Закону про банкрутство визначенням заінтересованих осіб стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ліквідатора) законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін заінтересованість походить від слова інтерес. Закон про банкрутство, а також Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

Заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Зазначені особи вважаються заінтересованими гіпотетично, таке припущення не є фактом, але відповідна законодавча заборона спрямована на попередження можливої недобросовісної поведінки організатора аукціону, замовника аукціону, боржника та його кредиторів. При цьому, за наявності такого роду юридичних зв`язків потенційний стан заінтересованості вважається існуючим протягом трьох років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, суд погодився з доводами відповідача ТОВ Фенікс Інвест, що на дату проведення спірного аукціону сплив трирічний строк, коли особи вважаються заінтересованими у розумінні статті 1 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на дату визначення організатора аукціону і укладення з ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій за результатами конкурсу договору № 01-08/34 від 01.02.2017 про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал три роки не минуло. Відповідно формально, гіпотетично існував стан заінтересованості організатора аукціону і замовника аукціону.

Водночас, матеріали справи не містять доказів впливу означеної обставини на результати аукціону, що відбувся 27.07.2018, порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В.

Не встановлено й порушень вимог законодавства при проведенні аукціону 27.07.2018.

Позивач не довів негативних наслідків, таких як недобросовісна поведінка організатора аукціону, замовника аукціону чи продаж нерухомого майна на аукціоні 27.07.2018 за ціною, нижчу за ринкову.

Крім того, з моменту припинення трудових відносин та відносин організаційної залежності між ТОВ Омега-Автосервіс в особі ОСОБА_5 і керівником (ліквідатором) цього товариства ОСОБА_3 (25.05.2015) до дати проведення оскаржуваного аукціону (27.07.2018) пройшло більше трьох років і на день проведення спірного аукціону сплив трирічний термін, коли організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і замовник аукціону ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. вважалися заінтересованими особами.

Отже, відсутні законні підстави для визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 27.07.2018 та договору купівлі-продажу майна від 27.07.2018, укладеного між Приватною фірмою Інтервал і ТОВ Фенікс Інвест за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 вказала, що з урахуванням судової практики щодо оспорення результатів проведеного у справі про банкрутство аукціону з продажу майна банкрута (з визначенням його переможця) та договорів купівлі-продажу майна боржника, на момент оспорення результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника останнє може перебувати у власності: 1) боржника; 2) переможця аукціону; 3) іншої особи. Тому важливим під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 також виснувала, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

Отже, у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна), передусім необхідно з`ясовувати такі фактичні обставини як: у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору; чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна; хто є останнім набувачем майна; скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача та відповідно, у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

Наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці перебувають у власності переможця аукціону ТОВ Фенікс Інвест.

Згідно положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки така підстава для визнання недійсним договору-купівлі продажу майна, як проведення аукціону з продажу майна банкрута заінтересованими особами, судом визнана спростованою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право власності на спірне майно ТОВ Фенікс Інвест набуло правомірно, тому відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ Фенікс Інвест та про визнання права власності ПФ Інтервал на нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і заснованого на законі висновку про відмову у позові.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех