Ухвала

від 12.11.2024 по справі 910/18632/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/18632/23 (910/9049/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2024,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/18632/23 (910/9049/24)

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024

у справі №910/18632/23 (910/9049/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (Відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (Відповідач - 2)

про спростування майнових дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

в межах справи № 910/18632/23

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 позов задоволено повністю; спростовано майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", які полягали в перерахуванні грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" в розмірі 88896610,90 грн на підставі платіжних інструкцій, поданих в АТ "ОТП Банк" від 27.02.2023 №104, 106, 107, 108; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" грошові кошти в розмірі 88896610,90 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 3028,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Акріс Агро Груп" до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/9049/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АК Ципляка П.С. до ТОВ "Дейвест" та ТОВ "Акріс Агро Груп" про спростування майнових дій в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18632/23 (910/9049/24) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про спростування майнових дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на рішення Господарського суду міста Києва 18.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/9049/24) до надходження матеріалів справи №910/18632/23 (910/9049/24) до Північного апеляційного господарського суду.

03.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18632/23 (910/9049/24) в 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/9049/24) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн).

09.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 30.09.2024 №9356-0395-1110-9661 на суму 9084,00 грн на доказ сплати судового збору та клопотання про доповнення до змісту апеляційної скарги.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/18632/23 (910/9049/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/9049/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024 о 12 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.10.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.11.2024.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/18632/23 (910/9049/24) оголошено перерву до 12.11.2024 о 14 год. 00 хв.

08.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" надійшли додаткові пояснення у справі.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ципляка П.С. надійшли додаткові пояснення у справі.

12.11.2024 у судове засідання з`явились представник ТОВ "Акріс Агро Груп", арбітражний керуючий Ципляк П.С. та представник засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1. - підписант клопотання про залучення представника засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1 - адвоката Бала Ю.С. та безпосередньо ОСОБА_1. до участі у справі.

У судовому засіданні представником засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1 - адвокатом Бала Ю.С. заявлено клопотання про залучення представника засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1 - адвоката Бала Ю.С. та безпосередньо ОСОБА_1 до участі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1 - адвоката Бала Ю.С. про залучення представника засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1 - адвоката Бала Ю.С. та безпосередньо ОСОБА_1 до участі у справі.

У судовому засідання залишено без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп", які надійшли до суду 05.11.2024, а також 08.11.2024 через систему "Електронний суд", а також залишено без розгляду додаткові пояснення арбітражного керуючого Ципляка П.С., які надійшли до суду 12.11.2024 через систему "Електронний суд", у зв`язку із пропуском строку їх подання, який був встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024.

У судовому засіданні представником ТОВ "Акріс Агро Груп" заявлено усно відвід головуючому судді - Доманській М.Л., суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. від розгляду справи №910/18632/23 (910/9049/24).

Представник скаржника клопотав перед судовою колегією для надання йому часу оформити відповідну заяву про відвід колегії суддів у письмовому вигляді.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву для надання можливості скаржнику оформити заяву про відвід колегії суддів у письмовому вигляді, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 12.11.2024.

Після перерви у судовому засіданні скаржник надав суду відповідну заяву про відвід головуючому судді - Доманській М.Л., суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М., яку судом залучено до справи та передано в Канцелярію Північного апеляційного господарського суду для присвоєння вказаній заяві відповідного вхідного номеру (вх № 09.1-19/120/24).

Колегією суддів встановлено, що у вказаній заяві скаржник помилково зазначив номер справи №910/18632/23 (910/8819/24) замість вірного №910/18632/23 (910/9049/24).

Суд розцінює зазначене як описку, враховуючи, що скаржник заявив відвід колегії суддів саме у справі №910/18632/23 (910/9049/24) під час судового засідання, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 12.11.2024, тоді як під час розгляду справи №910/18632/23 (910/8819/24), скаржник на запитання суду, чи є відводи складу суду, відповів, що відводи відсутні, що підтверджується звукозаписами судових засідань від 12.11.2024 у справах №910/18632/23 (910/8819/24) та №910/18632/23 (910/9049/24).

Звукозапис судового засідання від 12.11.2024 у справі №910/18632/23 (910/8819/24) долучено до матеріалів справи №910/18632/23 (910/9049/24).

Колегією суддів враховано, що у Північному апеляційному господарському суді знаходяться справи: №910/18632/23 (910/8819/24), №910/18632/23 (910/8585/24), №910/18632/23 (910/9049/24), у яких адвокат Сердюк В.О. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" відповідно.

В судовому засіданні 12.11.2024 головуючим суддею Доманською М.Л. на вказаній заяві про відвід зроблено відповідну резолюцію: "До справи №910/18632/23 (910/9049/24)", враховуючи вищевказані обставини.

Враховуючи те, заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/18632/23 (910/9049/24) подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Вищевказану заяву про відвід головуючому судді - Доманській М.Л., суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. мотивовано тим, що 08.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" подано додаткові пояснення у справі, які, на думку скаржника, безпідставно проігноровано та не долучено судом до матеріалів справи та безпідставно не залучено до участі у справі засновника ТОВ "Дейвест" - ОСОБА_1.

Вищевказані обставини, як зазначає скаржник, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В судовому засіданні 13.11.2024 колегія суддів проголосила про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про відвід колегії суддів від розгляду справи № №910/18632/23 (910/9049/24), з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшов до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

На переконання колегії суддів, у заяві про відвід скаржником не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу

Твердження заявника щодо можливої необ`єктивності та упередженості суддів під час розгляду даної справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами. Заява скаржника містить лише необгрунтовані припущення про існування відповідних обставин.

Так, підстави залишення без розгляду додаткових пояснень скаржника та відмову у задоволенні клопотання, підписаного представником ОСОБА_1. - адвокатом Бала Ю.С., про їх залучення у даній справі є об`єктивно обґрунтованими, пропущено строк на подання пояснень, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у даній справі. Скаржник не довів, що є поважні причини пропуску такого строку, представник скаржника в судовому засіданні на запитання суду відповів, що немає поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання цих пояснень до суду. При цьому відповідні пояснення надані скаржником усно в судовому засіданні. Обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у даній справі засновника ТОВ "Дейвест" ОСОБА_1. та його представника адвоката Бала Ю.С. суду не наведено, тому судом підставно відмовлено у задоволенні цього клопотання, про що винесена відповідна ухвала у даній справі.

Доводи, наведені скаржником у заяві про відвід колегії суддів по суті зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про відвід колегії суддів від розгляду справи № №910/18632/23 (910/9049/24), суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № №910/18632/23 (910/9049/24), яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп", залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко