Постанова

від 06.11.2024 по справі 925/365/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 925/365/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024

у справі № 925/365/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни

до 1. Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

2. Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання незаконним і скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 Фізична особа підприємець Кобилецька Олена Валентинівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі №34 від 07.09.2023 про проведення за Актом про порушення №000298 від 17.11.2021 розрахунку суми необлікованої електричної енергії в обсязі 65504 кВт/год. та визначення вартості недорахованої електричної енергії в розмір 295 329,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт про порушення від 17.11.2021 №000298, на підставі якого було прийняте спірне рішення №34 від 07.09.2023 про відшкодування вартості необлікованої енергії у розмірі 295329,90 грн, був складений відповідачем з порушенням строку, визначеним ППРЕЕ, оскільки розрахунок відшкодування такої вартості проведений через 659 днів, тобто 1 рік 9 місяців.

Отже, на переконання позивача, вказане рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказував, що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №17-14-01/1494(925/64/22) визнано незаконним і скасоване попереднє рішення комісії з розгляду акту про порушення. У зв`язку з чим 07.09.2023 комісія повторно розглянула акт про порушення, прийняла рішення і, виходячи з величини найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу кабелю 5,6 кв.мм. (50А), нарахувала відповідачу плату за необліковану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/365/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке підлягало б судовому захисту.

На переконання суду, комісія відповідача правомірно, на підставі рішення суду повторно розглянула акт про порушення та прийняла рішення яким, виходячи з величини найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу кабелю площею 5,6 кв.мм. (50А), нарахувала відповідачу плату за необліковану електричну енергію.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Фізична особа-підприємець Кобилецька Олена Валентинівна двічі звернулась через підсистему «Електронний суд», а також засобами електронного зв`язку до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.06.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 по справі № 925/365/24 та прийняти нове, яким визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські електромережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі № 34 від 07.09.2023 про проведення з актом про порушення № 000298 від 17.11.2024 розрахунку суми не облікованої електроенергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 295 329,90 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, ФОП Кобилецька О.В. звернулась з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленего» від 07.09.2023 з розгляду актів про порушення відповідно до протоколу №34, оскільки таке рішення комісії є незаконним та прийнятим з порушенням визначеної законом процедури:

так, зокрема, місцем знаходження об`єкта, до якого були направлені шнури електроживлення, є вул. Щедріна, 24, у м. Звенигородка, тоді як акт про порушення складався відносно об`єкта, розміщеного по вул. Щедріна, 26, у м. Звенигородка;

у порушення вимог п.8.4.6. ППРЕЕ у акті не вказано належності території , на якій мало місце самовільне підключення;

у акті невірно зазначена ділянка електричної мережі, до якої було здійснене підключення;

у акті не відображено відомості про те, що кабель вилучався не у споживача, а був знятий з трансформаторної підстанції;

комісія не взяла до уваги відсутність на акті підпису ФОП Кобилецька О.В.;

у порушення вимог п.8.4.6. ППРЕЕ в акті зазначено, що доступ на територію споживача був наданий Кобилецьким О.П., проте всі дії працівників ВСП «Звенигородські електромережі» ПАТ «Черкасиобленерго» були здійснені на території за межами території споживача;

переріз проводу , зазначений відповідачем у розмірі 5,6 мм не відповідає перерізу, зазначеному в акті про порушення, - 5,8 мм;

в акті про порушення не вірно вказана точка самовільного підключення;

трансформаторна підстанція знаходиться на вулиці і має відкритий доступ та не знаходиться на території позивача;

у порушення вимог п.8.2.6. ППРЕЕ розрахунок проведений з порушенням строків визначених правилами, розрахунок проведений з порушенням формули, а також не вірно визначений період обрахунку.

Також скаржник звертав увагу суду, що за наслідками розгляду Господарським судом Черкаської області справи №17-14-01/1494(925/64/22) було ухвалено рішення від 26.06.2023, в якому суд визнав незаконним і скасував рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02.12.2021 №37, щодо визначення фізичній особі - підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 17.11.2021 №000298.

У згаданому рішенні господарським судом був встановлений факт численних порушень, допущених відповідачем при складені акту про порушення від 17.11.2021 № 000298. За доводами скаржника , вказане рішення суду має преюдиційне значення для справи №925/365/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни у судовій справі № 925/365/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/365/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни від 27.06.2024 на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 925/365/24 до Північного апеляційного господарського суду.

15.07.2024 матеріали справи № 925/365/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів у строки, визначенні ст. 262 ГПК України не було розглянуто, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у відпустках з 15.07.2024 по 28.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/365/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024.

12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач-1 вказував, що судом першої інстанції було детально розглянуто питання місцезнаходження об`єкта споживача; переріз проводу, яким виконано самовільне підключення становить 5,6 мм, що становить площу перерізу 25 мм.кв , і відповідає найменшому допустимому струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, 140А.

Також відповідач-1 вказував на те, що суд під час розгляду справи № 17-14-01/1494(925/64/22), що підтверджується аудіо записом судового засідання, посилаючись на абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ вказав на можливість повторного розгляду акту про порушення за рішенням цього суду. Відтак на підставі вказаного рішення суду і на його виконання , комісія по розгляду акту повторно розглянула акт про порушення.

12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни - адвоката Бабенка Руслана Володимировича, про надання можливості участі у судових засіданнях адвоката Бабенка Руслана Володимировича по справі № 925/365/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/365/24 відбудеться 02.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни надійшла заява про перенесення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/365/24 відкласти на 06.11.2024 о 13:00 год., який відбудеться в режимі відеоконференції.

28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Ярошинського Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Марченко Ольги Василівни, відповідно до якого скаржник просить суд, надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Звенигородський районний суд Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 У задоволенні клопотання директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Ярошинського Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.11.2024 о 13:00 год. у справі № 925/365/24 - відмовлено.

У судове засідання 06.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосовувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц.

У цій справі позивач визначив відповідачем-1 у справі Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Разом з тим, відокремлений структурний підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність на території Черкаської області від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1 статті 89 ЦК України).

Відокремлені підрозділи не наділені цивільною право- та дієздатністю , не здатні самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями і не є юридичними особами і не наділені процесуальною дієздатністю .. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У цій справі встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (ідентифікаційний код 22800735) зареєстроване як юридична особа.

У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Отже, Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не може бути відповідачем у цій справі, відтак провадження у справі щодо останнього підлягало закриттю, що не було враховано судом першої інстанції.

Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.07.2024 у справі № 522/2362/22.

Щодо позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення комісії,то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 26.06.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №17-14-01/1494(925/64/22), яким позов ФОП Кобилецької Олени Валентинівни до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від імені якого діє Звенигородський РЕМ задовольнив повністю.

Визнав незаконним і скасував рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02.12.2021 №37, щодо визначення фізичній особі - підприємцю Кобилецької Олени Валентинівни обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення від 17.11.2021 №000298.

Рішення суду набрало законної сили 11.08.2023.

Приймаючи рішення у згаданій справі та задовольняючим вимоги ФОП Кобилецької Олени Валентинівни, суд встановив, що 15.04.2015 позивачка, як споживач, і відповідач, як постачальник, уклали договір про постачання електричної енергії №73 (далі - Договір №73), згідно з п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з додатком №4 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії» до Договору №73 об`єктом споживача є комплекс нежитлових споруд по вул. Щедріна, 26 у м. Звенигородка, приєднана та дозволена потужність становлять 50 кВт.

Відповідно до додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору №73 до балансової належності електропередавальної організації відноситься ТП-37 РУ-0,4 кВ, до балансової належності споживача - розрахункові прилади обліку електричної енергії та під`єднане електричне обладнання. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: затисках приєднання шлейфів 0,4 кВ до РУ-0,4 кВ в ТП-37 на нижніх губках комунікаційного апарату. Електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-37 РУ - 0,4. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію розрахункових приладів обліку електричної енергії та під`єднане електричне обладнання.

Пунктом 4.2.3 Договору №73 передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;

- споживання електричної енергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Надалі, 17.12.2018 позивачка підписала надану їй відповідачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її позивачу. Згідно з цією заявою - приєднанням позивачка приєдналася до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини») на умовах Договору №73.

Пунктом 11.1 договору, до якого 17.12.2018 приєдналася позивачка, встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року, і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

17.11.2021 представниками відповідача Харченко О.Г, Семенюк В.М., Скобленко О.Г. на об`єкті за адресою: м. Звенигородка, вул. Щедріна, 26, в ході проведення технічної перевірки засобів обліку виявили самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів) до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку шляхом підключення до ввідного автоматного вимикача перед електролічильником в РУ-0,4 ТП-37 таким чином, що спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась, що становить зміст порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення від 17.11.2021 №000298.

02.12.2021 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 17.11.2021 №000298, на яке позивач чи його представник не з`явилися.

Відповідно до протоколу засідання названої комісії від 02.12.2021 №37 прийнято рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 17.11.2021 №000298, а позивачкупричетною до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу і вартості не облікованої позивачкою електроенергії згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 18.05.2021 по 17.11.2021 (за останні шість місяців), виходячи з величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу кабеля 5,6 мм квадратних, що використаний у схемі самовільного підключення, 140 А, із застосуванням згідно з договором відповідних коефіцієнтів, режиму роботи та або часу використання самовільного підключення. Відповідний розрахунок додається, за яким обсяг та вартість не облікованої позивачкою електричної енергії складає: 183632 кВт*год. на суму 827919,22 грн. з урахуванням ПДВ.

Господарський суд Черкаської області, розглядаючи справу №17-14-01/1494(925/64/22) про визнання незаконним і скасування рішення комісії відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02.12.2021 №37, щодо визначення фізичній особі - підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 17.11.2021 №000298, встановив, що відповідач при оформленні акта про порушення, проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02.12.2021 №37, та здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачкою електричної енергії допустив порушення вимог пунктів 8.2.5, 8.2.6 та 8.4.12 ПРРЕЕ.

Так, у вказаному рішенні судом встановлено, що Акт про порушення від 17.11.2021 № 000298 у його пункті 4 містить виправлення показника перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне підключення, - 5,8 мм, що є порушенням вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо недопустимості виправлень чи підчищень в акті про порушення.

В протоколі засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 02.12.2021 №37 вказаний переріз кабелю, яким виконано самовільне підключення, - 5,6 мм квадратних, що не відповідає акту про порушення від 17.11.2021 № 000298 та вимогам пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

У розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачкою електричної енергії за актом про порушення від 17.11.2021 № 000298 відповідач при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання позивачкою електричної енергії через провід (кабель), яким було здійснене самовільне підключення, застосував показник I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначену виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі - 140 А, що згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, відповідає перерізу мідного проводу (кабелю) 25 мм2 і не відповідає величинам цього показника, вказаним в акті про порушення від 17.11.2021 № 000298 та в протоколі засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 02.12.2021 № 37, а також вимогам пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.

07.09.2023 відповідач на підставі раніше оціненого судом акту про порушення № 000298 від 17.11.2021 при вирішенні справи №17-14-01/1494(925/64/22) прийняв рішення, яким визнав акт 000298 від 17.11.2021 таким , що складений правомірно.

Утім , відповідно до абзацу 8 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення лише на підставі звернення споживача, або на вимогу Регулятора, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

За відсутності таких підстав комісія не може самостійно ініціювати повторний розгляд акту про правопорушення .

У господарському спорі , рішення з якого переглядаються апеляційним господарським судом, відповідач 2 прийняв рішення відносно позивача на підставі акту , який містив дефекти змісту та форми і які вже були оцінені судом як недопустимі.

У зв`язку з установленими обставинами суд першої інстанції неправомірно відмовив у позові Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні до відповідача 2.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/365/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі № 925/365/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 34 від 07.09.2023 щодо визначення Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № 000298 від 17.11.2021.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22800735) на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22800735) на користь Фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Провадження у справі відносно Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» закрити.

8. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

9. Матеріали справи № 925/365/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім