Ухвала

від 20.11.2024 по справі 910/12076/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

у справі № 910/12076/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРОФІНВЕСТ",

про стягнення 270 730 708,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" (далі - АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ") 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 (повний текст постанови складено 13.11.2024), ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" (далі - ТОВ "Таун Ленд Компані") 13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, у якому позивач просить касаційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 повернути особі, яка подала касаційну скаргу, оскільки скаржником не вказано яку саме норму права закону або іншого нормативно-правового акта, застосовано судами попередніх інстанцій без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та не зазначено правових висновків Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин, не враховані судом першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних оскаржуваних судових рішень, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень, що за своїм змістом підпадає під пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи викладене, перевіривши наведені у касаційній скарзі АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ" та запереченні ТОВ "Таун Ленд Компані" проти відкриття касаційного провадження доводи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим 13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ" звернулось до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаному клопотанні із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України скаржник, зазначає про те, що не має фактичної можливості розпоряджатися коштами для здійснення фінансово - господарської діяльності в робочому режимі; вважає, що виконання оскаржуваних судових рішень, а саме - стягнення з відповідача грошових коштів призведе до порушення прав не тільки відповідача, а й інтересів фізичних осіб, які інвестували у придбання житла; у АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ" достатні підстави вважати, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, як зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій; просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Також від ТОВ "Таун Ленд Компані" 14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання АТ "ЗНВКІФ "ЕВО ІНВЕСТ" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 12 грудня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 05 грудня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/12076/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРОФІНВЕСТ", про стягнення 270 730 708,00 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок