Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/4244/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4244/24

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 19/21, кв. 49)

про відшкодування збитків

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Скосарев І.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Разбітнов К.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1249371 від 07.10.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ" про стягнення збитків у сумі 400 359,80 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги позивач зазначає, що в житловому будинку літ. Б-5 у цокольному поверсі розташоване нежитлове приміщення № 2 загальною площею 158,6 кв.м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На прибудинковій території впритул до вказаного нежитлового приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ" ведуться земляні та будівельні роботи, без оформлення відповідної дозвільної документації. Унаслідок такого будівництва в житловому багатоквартирному будинку з`явилися ознаки деформації, що свідчить про загрозу виникнення аварійної ситуації у випадку, якщо будівельні роботи не будуть зупинені.

01 жовтня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій указано, що в тексті позовної заяви помилково зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ", у той час як правильна назва відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято позовну до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 підготовче засідання у справі № 904/4244/24 відкладено на 19.11.2024 року об 11:30 год.

04 листопада 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» здійснює будівельні та земляні роботи, в результаті яких значного негативного впливу зазнає фундамент будинку, а саме: його опірні та несучі спроможності. Оскільки для проведення точного аналізу та встановлення наслідків будівельних та земляних робіт, які проводились без відповідних дозволів, потрібні спеціальні знання, зокрема в будівельно-технічній сфері, якими не володіють учасники даної справи, є необхідність, на думку позивача, у призначенні відповідної експертизи.

05 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій указано, що питання, викладені в поданому клопотанні про призначення експертизи, стосуються саме будівельно-технічної експертизи, тому Дніпровська міська рада просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

18 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 представник позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав. Представник відповідача заперечував проти призначення такої експертизи та наполягав, що висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0710/24 від 28.10.2024, підготовленого для суду, достатньо для розгляду справи № 904/4244/24, інші питання, для яких необхідні спеціальні знання, відсутні.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та встановлено наступне.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" виконало низку будівельних робіт впритул до нежитлового приміщення № 2 у буд. 19/21 по вул.Володимира Вернадського у м. Дніпрі, в результаті яких у житловому багатоквартирному будинку з`явилися ознаки деформації, що свідчить про загрозу виникнення аварійної ситуації у випадку, якщо будівельні роботи не будуть зупинені.

Відповідач не погоджується з цим та повідомляє, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" не здійснювалось жодних розкопок, замощування тощо, за виключенням викопування ґрунту зі сміттям, що двічі вивантажений у приямки, які є частиною об`єкта нерухомого майна, невстановленими особами. Також відповідач указує, що оскільки роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ", не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, то обов`язку мати дозвільні документи на проведення таких робіт за відповідачем не закріплено. Жодного здійснення зміни геометричних розмірів будь-якої частини об`єкта нерухомого майна відповідачем не здійснено, а позивачем зазначені факти не спростовано.

Оскільки питання з`ясування розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській територіальній громаді внаслідок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" будівельних та земляних робіт, що потягло тимчасове погіршення та/або змінення об`єктів благоустрою, відновлення окремих елементів благоустрою, вимагає спеціальних знань, якими не володіють суд та учасники справи, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої відноситься будівельно-технічна експертиза.

Згідно з п. 5.1 гл. 5 розділу II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Остаточне коло питань визначено судом, виходячи з необхідності встановлення документального підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди об`єктам благоустрою.

Витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/4244/24, на даній стадії судового розгляду суд покладає на позивача, яким подано клопотання про призначення експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, що в підготовчому засіданні 19.11.2024 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 904/4244/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/4244/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок проведення будівельних та земляних робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" (код ЄДРПОУ 44577946) впритул до нежитлового приміщення № 2 у буд. 19/21 по вул. Володимира Вернадського у м. Дніпрі?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єктам благоустрою, а саме: асфальтобетонному покриттю, яке розташоване впритул до нежитлового приміщення № 2 у буд. 19/21 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, внаслідок проведення будівельних та земляних робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" (код ЄДРПОУ 44577946)?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача Дніпровську міську раду.

5. Матеріали справи № 904/4244/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Питання про надання до експертної установи інших необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів буде вирішено за першою вимогою експерта.

7. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

9. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

11. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

12. Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №904/4244/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, подати господарському суду.

13. Зупинити провадження у справі № 904/4244/24 на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024.

Суддя В.О. Дичко