Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/1894/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/1894/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 4, офіс 3; ідентифікаційний код 40264524)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 882 492,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення заборгованості за договором № 752/5/16-22 від 03.06.2022 у розмірі 882 492,74 грн, з яких: 771 712,93 грн основного боргу, 81 569,00 грн пені, 16 166,29 грн 3% річних та 13 044,52 грн інфляційних втрат. Також позивач у позовній заяві просив: - зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: [Розмір 3% річних] = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума неоплаченої основної заборгованості, Д - кількість днів прострочення; - зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: [Інфляційні нарахування] = С ? ІІС / 100% - С, де С - сума неоплаченої основної заборгованості ІІС - сукупний індекс інфляції, який своєю чергою розраховується за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (ІІZ : 100), де ІІ1, ІІ2, ІІ3.. - індекс інфляції за кожен місяць прострочення (крім останнього місяця прострочення), ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" 771 712 грн 93 коп. основного боргу, 81 569 грн 00 коп. пені, 13 044 (тринадцять тисяч сорок чотири) грн 52 коп. інфляційних втрат, 16 166 грн 29 коп. 3 % річних та 10 589 грн 91 коп. судового збору.

31.07.2024 позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також 31.07.2024 позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 210,09 грн.

05.08.2024 відповідачем подані заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24 відмовлено.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 21.08.2024, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1894/24 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024.

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24, яким:

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: [Розмір 3% річних] = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума неоплаченої основної заборгованості, Д - кількість днів прострочення;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: [Інфляційні нарахування] = С ? ІІС / 100% - С, де С - сума неоплаченої основної заборгованості ІІС - сукупний індекс інфляції, який своєю чергою розраховується за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (ІІZ : 100), де ІІ1, ІІ2, ІІ3.. - індекс інфляції за кожен місяць прострочення (крім останнього місяця прострочення), ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Як встановлено судом, 26.08.2024 матеріали справи № 910/1894/24 було направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24 до повернення матеріалів справи № 910/1894/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/1894/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

31.10.2024 матеріали справи № 910/1894/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24; запропоновано відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення стосовно клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі у строк до 14.11.2024 (включно).

12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подані додаткові пояснення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Так, посилаючись на ч.10 ст.238 ГПК України позивач просить суд розглянути та задовольнити третю та четвергу вимоги позовної заяви, а саме:

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: (Розмір 3% річних) = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума неоплаченої основної заборгованості Д - кількість днів прострочення;

- зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування інфляційних втрат (нарахувань) за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023 до повної його сплати за формулою: [Інфляційні нарахування] = С ? ІІС / 100% - С, де С - сума неоплаченої основної заборгованості ІІС - сукупний індекс інфляції, який своєю чергою розраховується за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (IIZ : 100), де ІІ1, ІІ2, ІІ3.. - індекс інфляції за кожен місяць прострочення (крім останнього місяця прострочення), HZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Частиною 10 ст. 238 ГПК встановлено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, судом встановлено, що з метою своєчасного виконання судового рішення та превенцію відкриття виконавчого провадження, яке покладає на боржника додаткові витрати, ПрАТ «АК «Київводоканал» платіжними інструкціями від 23.09.2024 № 4786 на суму 771 712,93 грн та від 23.09.2024 № 4785 на суму 131 369,72 грн здійснило оплату на рахунок ТОВ «СТАРТБУД» з призначенням платежу «оплата заборгованості, штраф санкцій та суд витрат ріш. ГСмК спр№910/1894/24 від 18.07.24».

Дані обставини позивачем підтверджується та не заперечуються.

З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 виконано в добровільному порядку та в повному обсязі, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження вимоги позивача щодо зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, проводити нарахування відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 16.02.2023/01.02.2024 до повної його сплати за формулою, є безпідставним та необгрутованим.

Більше того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зазначення в рішенні про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, яке регулює таке нарахування, оскільки положеннями ч. 10 ст. 238 ГПК України не передбачено право суду зазначати в рішенні про нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1894/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 19.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина