Ухвала

від 18.11.2024 по справі 5015/2060/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2024 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): Репак В.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1269128 від 19.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001128 від 29.08.2018);

від стягувача (позивача): не з`явився;

від приватного виконавця: Кусий А.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1257431 від 26.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001364 від 20.02.2019).

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128 289,29 доларів США; 2) Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Ухвалою від 23.04.2024 суд прийняв скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024) до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 17.06.2024 о 10:15 год.

Ухвалою від 13.06.2024 суд постановив зупинити провадження у справі, матеріали справи надіслати до Західного апеляційного господарського суду, а скаргу (вх.№2118/24 від 31.05.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №5015/2060/11 розглянути після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області. Відтак матеріали справи були надіслані до Західного апеляційного господарського суду.

При супровідному листі Західного апеляційного господарського суду вих.№09-01/1520/24 від 01.10.2024 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/2060/11.

Ухвалою від 14.10.2024 суд поновив провадження у справі, враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 28.10.2024 по 11.11.2023, розгляд скарги на дії державного виконавця у справі, суд призначив на 18.11.2024 року о 10:00 год.

06.11.2024 за вх.№26876/24 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшла заява про закриття провадження у справі з додатками, а саме: довіреність на Кусий А. В.pdf; постанова у cправі № 916/3006/23.pdf., постанова ВП № 75107306 від 21.08.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу pdf.

Стягувач (правонаступник позивача - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») явки уповноваженого представника в судове засідання 18.11.2024 не забезпечив. Заяви, клопотання не надходили. Ухвалою суду від 14.10.2024 явка представника стягувача не визнавалась судом обов`язковою.

Представник скаржника в судове засідання 18.11.2024 з`явився, усно просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від скарги. В подальшому оформив вказану заяву письмово (вх.№4280/24 від 18.11.24).

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в судове засідання 18.11.2024 з`явився. Зазначив, що 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області у ВП №75107306 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки була отримана заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, просив закрити провадження щодо розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024), заслухавши думку представників скаржника та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця є визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягають у відкритті виконавчого провадження. Скаржник у скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області на загальну суму боргу в розмірі 128 289,29 доларів США є незаконною, оскільки приватним виконавцем Білецьким І.М. неправомірно зазначено в ній загальну суму боргу в іноземній валюті, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню. У свою чергу, дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо визначення в постанові про відкриття виконавчого провадження загальної суми заборгованості в іноземній валюті є неправомірними, адже у виконавчому документі така інформація відсутня.

Судом встановлено, що 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем №75107306 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Як зазначив представник скаржника у судовому засіданні, приватний виконавець після повернення виконавчого документа стягувачу, втретє відкрив виконавче провадження, де не вказував про стягнення загальної суми заборгованості у валюті. Відтак у скаржника відпала потреба у розгляді скарги на дії приватного виконавця від б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги на дії приватного виконавця, заслухавши думку представників скаржника та приватного виконавця, враховуючи заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від скарги (вх.№4280/24 від 18.11.24), заяву про закриття провадження у справі (вх.№ 26876/24 від 06.11.24) суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця з огляду на таке.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість закриття провадження з розгляду скарги, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість закривати провадження з розгляду скарг, суд з метою дотримання принципів господарського судочинства, та враховуючи відмову скаржника від скарги, суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і закрити провадження з розгляду скарги.

Щодо клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження у справі по розгляду скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На момент розгляду скарги виконавчий документ повернуто стягувачеві, про що приватний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні.

Водночас повернення виконавчого документа стягувачеві не спростовує та не усуває порушень допущених приватних виконавцем, оскільки такі існували станом на дату звернення боржника із скаргою. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13.

Відтак провадження по розгляду скарги не підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а має бути закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128 289,29 доларів США; 2) Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024.

Суддя Сухович Ю.О.