Ухвала

від 18.11.2024 по справі 915/1068/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1068/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард до Приватного підприємства Фактор про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості в загальній сумі 66165,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Асгард звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фактор про:

- припинення господарських правовідносин шляхом розірвання договору надання телекомунікаційних послуг № 01/02-20 ОП від 01.02.2020 р.;

- зобов`язання відповідача повернути обладнання базових станцій, яке розташоване в м.Новий Буг (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, майдан Широка площа, 10-А) та в смт. Казанка (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Баранчука, 9), яке було передане в тимчасове безоплатне володіння на період дії договору №01/02-20 ОП від 01.02.2020 р.;

- стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 66165,94 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 37656,00 грн., інфляційних збитків в сумі 14240,31 грн., 3% річних в сумі 2862,53 грн., пеню в сумі 11407,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання телекомунікаційних послуг № 01/02-20 ОП від 01.02.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, а також порушення відповідачем умов використання наданого обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард (вх. № 10674/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

16.09.2024 р. від представника позивача Лукіна Д.А. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11020/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Асгард прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1068/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р. о 10:30.

10.10.2024 р. від представника позивача Лукіна Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 12174/24), в якій заявник просив проводити судове засідання без участі представника позивача в порядку письмового провадження, при цьому зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вказана заява позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження судом залишена без задоволення, оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що передбачає проведення судом підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання відкладено на 31.10.2024 о 13:00, з огляду на неявку у судове засідання представників сторін, а також враховуючи неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

30.10.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13284/24), в якій представник просить надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, у тому числі в Електронному суді, приєднавши представника до матеріалів електронної справи (2446805368) та відкласти її розгляд, оскільки договір з адвокатом укладено 29.10.2024, та адвокат 31.10.2024 зайнята в іншій справі (Центральний районний суд м.Миколаєва, справа № 490/9343/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024 р. у справі №915/1068/24 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 о 14:00, з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, а також враховуючи неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

12.11.2024 від представника відповідача Порошиної Н.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14059/24), в якій відповідач наводить свої заперечення проти позовної заяви та зазначає, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів та не обґрунтовано належність обраного способу захисту. За таких обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також відповідач вказує, що оскільки з матеріалами справи представник відповідача ознайомлений лише 01.11.2024, а тому з об`єктивних поважних причин не мав можливості викласти свою позицію щодо пред`явлених позовних вимог, з огляду на вимоги ст.ст.119,166,169,182 ГПК України просить прийняти вказану письмову заяву, поновивши строк для подання відзиву на позовну заяву, та долучити до матеріалів справи додані докази на підтвердження правової позиції відповідача.

18.11.2024 р. від представника позивача -Лукіна Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 14295/24), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства, тому наполягає на задоволенні позову.

В підготовче засідання, призначене на 18.11.2024 р., представники сторін не з`явились з невідомих причин.

З огляду на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 19.09.2024 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем, з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - ПП Фактор є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Так, ухвала суду від 19.09.2024 про відкриття провадження у даній справі № 915/1068/24 була вручена відповідачу 19.09.2024 о 18:15 год., згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Відтак, строк для подання відзиву на позов у ПП Фактор закінчився 08.10.2024 р. Натомість відзив на позовну заяву по справі № 915/1068/24 надійшов 12.11.2024 р. (вх. № 14059/24) з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим представником відповідача завлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, яке обґрунтовано тим, що договір з адвокатом укладено 29.10.2024, а 30.10.2024 року ним була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, доступ до електронної справи представник отримав 01.11.2024.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об`єктивні причини, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 19.11.2024 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу Приватному підприємству Фактор строк на подачу відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1068/24 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 02 грудня 2024 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва