Ухвала

від 18.11.2024 по справі 915/1120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1120/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Фатовенко О.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт до Фермерського господарства Меркурій-Ю про стягнення 1618895,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Меркурій-Ю про стягнення 1618895,67 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 828712,57 грн., пені в сумі 77036,20 грн., 30% річних в сумі 713146,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товарів для виробництва сільськогосподарської продукції від 17.05.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлені товари, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1120/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10.10.2024 р. о 12:30 год.

10.10.2024 р. від представника позивача - Недобиткина В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 12176/24), в якому заявник вказує про можливість вирішення судом спору за наявними матеріалами справи з огляду на ненадання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та відсутністю незгоди і заперечень відповідача щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

10.10.2024 р. від відповідача - Фермерського господарства Меркурій-Ю до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12211/24), яке обґрунтовано тим, що відповідачу для належного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву необхідно укласти договір на правничу допомогу.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 10.10.2024 р. о 12:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 р. у справі №915/1120/24 підготовче засідання призначено на 31.10.2024 о 14:00.

31.10.2024 р. від представника позивача Фатовенко О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 31.10.2024 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13312/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024 р. у справі №915/1120/24 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1120/24, яке було призначено на 31.10.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на порушення заявником ч. 2 ст. 197 ГПК України. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 о 14:30 з огляду на неявку представників сторін, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

14.11.2024 р. від представника позивача Фатовенка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.11.2024 р. о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14171/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 р. у справі №915/1120/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Агросвіт про участь у підготовчому засіданні по даній справі, яке було призначено на 18.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

В підготовче засідання, призначене на 18.11.2024 р., представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 представник позивача - Фатовенко О.О. просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з огляду на необхідність з`ясування додаткових обставин.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 19.11.2024 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1120/24 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 02 грудня 2024 року о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Явку відповідача у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

5. Повідомити Фермерське господарство Меркурій-Ю про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особи, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва