Ухвала

від 19.11.2024 по справі 922/2949/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2949/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система" (вул. Рудика, 6, м. Харків, 61070) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Пруської Т.А. (довіреність № 67 від 26.12.2023);

відповідача - Мироненка С.С. (ордер серія АХ № 1209678 від 19.09.2024),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система, в якій просить суд:

Стягнути з ПрАТ НВП Система (ЄДРПОУ: 32133730) на користь ДПЗД Укрінтеренерго (ЄДРПОУ: 19480600) заборгованість в розмірі 4 406 081,23 грн., з яких:

- 3 451 480,96 грн. - основний борг за поставлену електричну енергію на рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк;

- 697 811,03 грн. - 15% річних, 256 789,24 грн. - інфляційних втрат, на рахунок ІВАN UА458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 091,22 грн. на рахунок IBAN UА458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та приписів чинного законодавства не здійснив оплату за спожиту електричну енергію у липні 2022 р. грудні 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2949/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 18 вересня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 об 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.09.2024.

20.09.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.09.2024, вх. №23735/24), де представник відповідача заперечує проти позову, посилаючисьна те, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів скерування як рахунків, так і актів, що вказує на неможливість здійснення нарахувань інфляційних втрат та відсотків річних до моменту звернення з позовом до суду.

У зв`язку із вищевикладеним, на переконання відповідача, не підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 141 204,99 грн та відсотки річних у розмірі 345 836,59 грн.

Крім того, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду, останнійпросить зменшити розмір річних, а також інфляційних втрат на 90%, а саме: розмір річних зменшити з 697 811,03 грн до 69 781,10 грн, а інфляційні втрати з 256 789,24 грн до 25 678,92 грн з урахуванням періодів, за які неможливо нарахувати інфляційні втрати та відсотки річних через відсутність доказів скерування рахунків та актів.

26.09.2024 від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2024, вх. №24186/24), де представник позивача вказує, що обсяг спожитої електричної енергії ПрАТ «НВП «Система» у липні 2022 р. грудні 2023 р. було визначено лише після отримання від АТ «Харківобленерго» відповідних Звітів про фактичне споживання електричної енергії за вказані періоди. Щодо скерування рахунків та актів за спірний період, то відповідач не надав належних доказів, які б свідчили, що він не отримував рахунків.

Нарахування інфляційних витрат та 15% річних прямо передбачено у Комерційній пропозиції №5, що є додатком 1 до Договору, тобто сторони передбачили збільшений розмір річних, ніж вказаний у ст. 625 ЦК України.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 06.11.2024 о 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.10.2024.

04.11.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2024, вх. №27611/24), в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 922/2949/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12155/24 за позовом ПрАТ «НВП «СИСТЕМА» до ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії.

В обгрунтування клопотання представник відповідач вказує, що до Господарського суду м. Києва подано позовну заяву про зобов`язання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВИМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИСТЕМА» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» у період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року шляхом врахування перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку, а також технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВИМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИСТЕМА») та відобразити їх в рахунках та актах з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року. 08 жовтня 2024 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/12155/24 за вищезазначеним позовом.

На переконання відповідача, позовні вимоги у справі № 910/12155/24 стосуються зменшення як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які, в свою чергу, заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі № 922/2949/24.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2024 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.11.2024.

13.11.2024 від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №922/2949/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2024, вх. №28586/24), в яких представник позивача вказує, що звернення відповідачем до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період липень - грудень 2022р., серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. свідчить про те, що відповідач згоден з обсягами спожитої електричної енергії за періоди січень-липень 2023р., вересень 2023р. Але ПрАТ «НВП «Система» не навів жодних підстав, які б свідчили про причини вибірковості саме періодів липень - грудень 2022р., серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. щодо непогодження обсягів спожитої електроенергії. Така суперечлива поведінка відповідача, на думку позивача, свідчить про затягування розгляду справи та небажання ПрАТ «НВП «Система» сплачувати заборгованість за спожиту електричну енергію.

Від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему Електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 14.11.2024, вх. №28766/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; код ЄДРПОУ: 02883133).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічні витрати електричної енергії?

- З урахуванням відповіді на перше питання, який фактичний обсяг електричної енергії було спожито ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО_ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА, що поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

- З урахуванням відповіді на перше та друге питання, яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА (61070, місто Харків, вулиця Рудика, будинок 6; код ЄДРПОУ: 32133730).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» 19.11.2024 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/2949/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024, вх. №29001/24), в яких представник позивача наголошує, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи зазначено періоди липень грудень 2022р, серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. Натомість у позовній заяві ДПЗД «Укрінтеренерго» заявлені періоди заборгованості липень 2022р. грудень 2023р. Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку, який має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач звертає увагу, що предметом розгляду справи №922/2949/24 є саме стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, а не здійснення експертизи щодо визначення обсягів. ПрАТ «НВП «Система» має укладений Договір розподілу споживача з відповідним ОСР. В свою чергу ОСР зазначає та повідомляє Споживачу обсяги спожитої електроенергії. Відповідач в разі незгоди з обсягами мав звернутися до АТ «Харківобленерго» для врегулювання спірних обсягів. Проте, впродовж перебування Відповідача на постачанні у постачальника «останньої надії», зазначене звернення не надходило.

Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «НВП «Система» в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.11.2024 представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи у справі, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.2 ГПК Українипередбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2ст.182 ГПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 99 ГПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч. 1ст. 100 ГПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3, 5ст. 100 ГПК Україниухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1, 3ст. 102 ГПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, 2ст. 103 ГПК Україниекспертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з положеннямист.1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно ч. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.1, 2, 3, 4, 8ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у липні 2022 р. грудні 2023 р., а також нараховані на вказану заборгованість 15% річних та інфляційні втрати.

Водночас, відповідач зазначає, що ПС 330 кВ «Залютино» заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВТ35/6 кВ ввід 6кВІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком.11. Означена ПС розподіляє електричну енергію у м. Харків, зокрема, відповідачу. Зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Разом з тим, з наданих позивачем рахунків та актів не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Наведені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії з врахуванням транзиту електричної енергії, пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПрАТ "Науково-виробниче підприємство Система".

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивачем під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б вони хотіли поставити на вирішення експертів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки відповідачем було запропоновано у якості експертної установи Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, який знаходиться в зоні регіонального обслуговування міста Харкова, та іншими учасниками справи не було висловлено заперечень або пропозицій з цього питання, суд вважає за можливе доручити проведення призначеної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1ст. 228 ГПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями384,385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положеннястатті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99,100,228,229,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 14.11.2024, вх. №28766/24) та призначити у справі №922/2949/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

2. Проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків,61177).

3. Поставити на вирішення експертам такі питання:

- Чи враховані ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічні витрати електричної енергії?

- З урахуванням відповіді на перше питання, який фактичний обсяг електричної енергії було спожито ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО_ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА, що поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

- З урахуванням відповіді на перше та друге питання, яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2949/24.

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче підприємство Система (вул. Рудика, 6, м. Харків, 61070).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024.

СуддяО.О. Присяжнюк