Ухвала

від 20.11.2024 по справі 924/805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа № 924/805/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Прозоровського Миколи Орестовича, с. Білоголови, Тернопільський район, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайттер", м. Тернопіль

до Південно-Західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2024 № 72/54-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 72/56-23 у частині, що стосується фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича.

Представники сторін:

позивач: Ленько Р.І. - згідно ордера

відповідач: Логінова Т.Ю. - згідно з витягом

третя особа: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 відкрито провадження у справі №924/805/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайттер", м. Тернопіль.

08.10.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 05.11.2024.

В підготовчому засіданні 05.11.2024 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про доповнення підстав позову, викладених у заяві від 05.11.2024.

За результатами підготовчого засідання 05.11.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 12:30 год. 20.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Вважає, що обставини, викладені у оскаржуваному рішенні відповідача, не підтверджують висновків цього рішення про те, що поведінка позивача та третьої особи становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів). Обставини, викладені в рішенні АМК України, у своїй більшості є загальними. Водночас, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК України мали проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень. Органи АМК України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення (посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №915/1889/19).

Виходячи із того, що обов`язок доказування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладений саме на орган АМК України, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з істотною неповнотою дослідження АМК України обставин справи та недоведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів торгів.

Позивач також звертає увагу, що у випадку об`єднання декількох епізодів (правопорушень), які стосуються різних торгів в одному рішенні, виходячи з того, що позивача притягнуто до відповідальності за кожне порушення окремо, АМК України повинен викласти рішення так, щоб з нього вбачались мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених АМК України обставин з посиланням на відповідні докази та факти. Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, наявність "ознак" інкримінованих позивачу порушень відповідачем здійснено в цілому, а обставини, встановлені ним щодо одного факту узгодження поведінки, видаються у рішенні відповідачем за такі, що нібито стосуються інших торгів та порушень. Мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених АМК України обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить.

Наголошує, що в оскаржуваному рішенні, жодного доказу, який би підтверджував наявність намірів скоординувати власну конкурентну поведінку для участі в торгах відповідачем під час розгляду справи не досліджувалось та не було доведено. Разом з цим, взаємозв`язок між позивачем і третьою особою не має характеру пов`язаності.

Також вказує про відсутність ознак пов`язаності між позивачем та третьою особою у розумінні пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу (ПК) України, яким визначається термін та ознаки пов`язаності юридичних осіб. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення винесене при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, ґрунтуючись на припущеннях та недостовірних і неповних даних, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процесуальних норм. Зокрема, оскаржуване рішення не містить обґрунтування тих розмірів штрафу, які були визначені відповідачем у рішенні; норма щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у мінімально визначений строк не була дотримана відповідачем, що призвело до порушення прав позивача, передбачених Законом та Порядком та прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача підлягає визнанню недійсним.

Відповідач у відзиві (від 20.09.2024) не погоджується із доводами позивача. Заперечення мотивує обставинами, встановленими в оскаржуваному рішенні. Також посилається на те, що законодавчими приписами не регламентовано викладення структури змісту рішення АМК, межі обґрунтованості рішення АМК можуть бути різними в залежності від характеру порушення, його кваліфікуючих ознак, водночас воно (рішення) повинно розкривати мотиви його ухвалення, а також містити перелік доказів, з яких виходив орган АМК. Звертаєт увагу суду на те, що в оспорюваному рішенні Відділення окремо описано всі 4 закупівлі, окремо по кожним торгам описано обставини, які встановлені відділенням та докази, які їх підтверджують. Також вказує, що в даному випадку мова йде про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не Податкового кодексу України, на який посилається позивач. Відділення не доводило відносин контролю, а доводило наявність господарських відносин, спільної діяльності, спільних інтересів між Учасниками (посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі №924/1230/21, від 05.12.2023р. зі справи №924/1266/21).

Також відповідач вказує, що нормами Закону України „Про захист економічної конкуренції" (до прийнятих змін) не передбачено обов`язку органу Комітету наводити в рішенні „розрахунок штрафу, формули та алгоритм розрахунку штрафів".

За результатами збирання та аналізу доказів у справі Відділенням складено подання з попередніми висновками у справі № 72/56-23 від 17.05.2024р. № 72-03/102-п (далі - Подання від 17.05.2024р. № 72-03/102-п). Витяги з Подання від 17.05.2024р. № 72-03/102-п були направлені ТОВ „Лайттер" листом від 20.05.2024р. №72-02/1009е (номер рекомендованого відправлення 0600922432195) та отримано ним 28.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; ФОП Прозоровському М.О. листом від 20.05.2024 №72-02/1010е (номер рекомендованого відправлення 0600922431547) та отримано ним 29.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень чи зауважень на Подання від 17.05.2024р. № 72-03/102-п від позивача не надходило. Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи №72/56-23 також не було. Позивач був ознайомлений із доказами, на які посилалось відділення в описаних вище процесуальних документах, і які були вручені позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства, та міг скористатися своїм правом щодо подання клопотань, усних й письмових пояснень (заперечень).

Враховуючи наведене, відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин справи, викладених у Рішенні від 21.06.2024 № 72/54-р/к та просить суд відмовити у позові.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалася.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Прозоровського М.О. про участь адвоката Ленько Р.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/805/24.

Призначити справу №924/805/24 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 27 листопада 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 27 листопада 2024 р. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів за участю представника від ФОП Прозоровського М.О. адвоката Ленько Р.І. (згідно ордера №ВО 1085271 від 27.08.2024, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Попередити адвоката Ленько Р.І., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 20.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024.

Суддя О.Є. Танасюк