Ухвала

від 18.11.2024 по справі 925/1023/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 листопада 2024 року Черкаси Справа №925/1023/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21",

про стягнення 291 849,86 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Мастюгін Д.І., адвокат, довіреність від 02.02.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку).

від третьої особи - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс"</a> (далі - ТОВ "Соя Альянс") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (далі - ТОВ "Мліївський торговий дім") 170 000 грн - основного боргу, 96 216,47 грн - інфляційних втрат, 25 633,39 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов та строків оплати згідно Договору поставки №ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019.

Ухвалою від 02.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1023/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 30.09.2024 о 16:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

18.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування у ТОВ "Соя Альянс" договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

30.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд відклав розгляд справи до 14.10.2024 о 12:00. Клопотання ТОВ "Мліївський торговий дім", викладене у відзиві на позов, про витребування доказів задовольнив та зобов`язав ТОВ "Соя Альянс" у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

07.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 30.09.2024 ТОВ "Соя Альянс" подало заяву, в якій повідомило що у нього відсутній примірник Договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, у зв`язку з чим, останнє не має можливості подати відповідні письмові докази, які витребувані судом.

11.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для отримання від ТОВ "Соя Альянс" інформації, запитуваної в адвокатському запиті від 02.10.2024 за вих. № 02/10-24.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 14.10.2024 не відбулося. У зв`язку з викладеним, відпала необхідність у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/1023/24 призначив на 24.10.2024 о 15:30.

24.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав:

- заяву про відкладення судового засідання у справі та визнання явки ТОВ "Соя Альянс" у наступні судові засідання у справі обов`язковою;

- заяву з вимогою постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у ТОВ "Соя Альянс" договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 для дослідження судом.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 24.10.2024 суд:

- на підставі ст. 134 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив в задоволенні клопотання відповідача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом оскільки позивачем повідомлено про відсутність примірника договору у нього;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі та визнання явки позивача у наступні судові засідання у справі обов`язковою.

Присутній у судовому засіданні 24.10.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача оголосив усну заяву про відвід судді та оголосив клопотання про надання часу для письмового викладення такої заяви.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.10.2024, у зв`язку з необхідністю надання часу представнику ТОВ "Мліївський торговий дім" для підготовки письмової заяви про відвід судді, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.10.2024 о 09:30.

24.10.2024 після закінчення робочого часу в суді за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 25.10.2024).

Ухвалою від 25.10.2024 господарський суд заяву ТОВ "Мліївський торговий дім" про відвід визнав необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 25.10.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача оголосив усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21".

Ухвалою від 25.10.2024 господарський суд задовольнив усне клопотання представника ТОВ "Мліївський торговий дім" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" (далі - ТОВ "СП "Весна 21"). За ініціативою суду постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/1023/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначив на 18.11.2024 об 11:00, зобов`язав позивача та відповідача надіслати на адресу ТОВ "СП "Весна 21" копії заяв по суті з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

25.10.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 28.10.2024) за допомогою системи "Електронний суд" позивач, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 надав докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі.

31.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 надав докази надсилання відзиву від 17.09.2024 з додатками третій особі.

07.11.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 08.11.2024) в межах строку встановленого в ухвалі від 25.10.2024, відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав відзив на позов (від 07.11.2024), в якому заперечує проти позовних вимог та в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України ставить питання позивачу:

1) Чи отримувало ТОВ "Соя Альянс" від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" грошові кошти в сумі 100 000,00 грн та 70 000,00 грн 08.02.2021 та 16.02.2021 відповідно з призначенням платежу "Оплата згідно з договором про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 без ПДВ"?

2) Яка правова підстава отримання, утримання та неповернення ТОВ "Соя Альянс" грошових коштів в загальній сумі 170 000,00 грн, отриманих від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" двома платежами в сумі 100 000,00 грн та 70 000,00 грн 08.02.2021 та 16.02.2021 відповідно з призначенням платежу "Оплата згідно з договором про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 без ПДВ"?

3) Хто є сторонами договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, а саме: кредитором, первісним боржником, новим боржником?

4) Борг за яким зобов`язанням переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 (назвати на підставі якого договору, судового рішення, делікту, тощо виникло зобов`язання)?

5) Яка сума грошового зобов`язання, що переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020?

Ухвалою від 11.11.2024 господарський суд зобов`язав ТОВ "Соя Альянс" у строк до 18.11.2024 до початку судового засідання надати суду відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка.

12.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Весна 21" подало до суду заяву про вступ у справу як третьої особи, а саме позовну заяву з вимогою стягнути з ТОВ "Соя Альянс" 170 000 грн грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Весна 21" зазначає, що ТОВ "СП "Весна 21" здійснило на рахунок ТОВ "Соя Альянс" оплату грошових коштів з рахунку Озірянської філії в загальній сумі 170 000 грн (двома платежами від 08.02.2021 та 16.02.2021 на суму 100 000 грн та 70 000 грн).

Ухвалою від 13.11.2024 господарський суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишив без руху. Встановив для Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Весна 21" строк - який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд враховує, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 13.11.2024), останній доставлено до електронного кабінету третьої особи 13.11.2024 о 17:45.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали від 13.11.2024 вважається врученою третій особі 14.11.2024, а строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 25.11.2024.

13.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву з вимогою позовну заяву ТОВ "Соя Альянс" у справі № 925/1023/24 залишити без руху, надати строк на усунення недоліків.

18.11.2024 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від представника третьої особи - адвоката Руслана Нечипайла надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 господарський суд клопотання ТОВ "СП "Весна 21" про відкладення підготовчого засідання повернув без розгляду.

18.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому зазначив, що ухвалою суду від 11.11.2024 зобов`язано позивача надати пояснення у формі заяви свідка в порядку ст. 90 ГПК України. Позивач вважає таку ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим позивачем керуючись ст. 255 ГПК України буде подано апеляційну скаргу. На підставі викладеного позивач заявив вимогу про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.11.2024 представники позивача та третьої особи участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 25.10.2024) до їх електронних кабінетів.

Присутній у судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача не підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначені ним підстави для усунення недоліків були виявлені судом при залишенні позовної заяви без руху та усунуті позивачем.

Щодо клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з наміром подання апеляційної скарги, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З викладеного випливає, що ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відкладення підготовчого засідання, викладений у наведених статтях. Проте положення ст. 183, 202 ГПК України не містять такої підстави для відкладення підготовчого засідання як звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні.

Водночас зі змісту клопотання позивача про відкладення розгляду справи випливає, що позивач відмовляється від надання відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на зобов`язанні позивача повторно надати відповіді на питання.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч. 6 ст. 90 ГПК України)

У поданому клопотанні позивач не зазначив причин, через які не надав відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, вказавши лише, що, на його думку, ухвала суду про зобов`язання позивача надати відповіді на питання є необґрунтованою.

Отже, на підставі ч. 6 ст. 90 ГПК України господарський суд за усним клопотанням представника відповідача повторно зобов`язує ТОВ "Соя Альянс" надати суду відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка.

Господарський суд бере до уваги, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, як уже встановлено судом, строк для усунення недоліків заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, наразі не сплив та у зв`язку з повторним зобов`язанням позивача надати відповіді на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. 90, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні.

2. Відкласти розгляд справи до 05.12.2024 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс"</a> повторно у строк до 28.11.2024 надати суду відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка:

1) Чи отримувало ТОВ "Соя Альянс" від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" грошові кошти в сумі 100 000,00 грн та 70 000,00 грн 08.02.2021 та 16.02.2021 відповідно з призначенням платежу "Оплата згідно з договором про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 без ПДВ"?

2) Яка правова підстава отримання, утримання та неповернення ТОВ "Соя Альянс" грошових коштів в загальній сумі 170 000,00 грн, отриманих від Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" двома платежами в сумі 100 000,00 грн та 70 000,00 грн 08.02.2021 та 16.02.2021 відповідно з призначенням платежу "Оплата згідно з договором про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 без ПДВ"?

3) Хто є сторонами договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, а саме: кредитором, первісним боржником, новим боржником?

4) Борг за яким зобов`язанням переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 (назвати на підставі якого договору, судового рішення, делікту, тощо виникло зобов`язання)?

5) Яка сума грошового зобов`язання, що переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2024.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА